Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещения материального вреда в сумме 94 340 рублей 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что моральный и материальный вред обусловлен гибелью ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии близкого истцам человека (дочери и матери) ФИО8, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ответчика ФИО4 на пешехода ФИО8

Материальный вред, причиненный ответчиком ФИО2, обусловлен понесенными ей расходами, связанными с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП – оплата заключения специалистов ООО НИИСЭ «Стелс» - 35 000 руб., оплата услуг адвоката, оказанных в ходе доследственной проверки – 15 000 руб., почтовые расходы – 1953, 24 руб.; транспортные расходы, связанные с необходимостью участия в доследственной проверке в качестве представителя потерпевшего по факту ДТП, моральной и физической поддержки бабушки ФИО1, контроля (ухода) за жилыми помещениями и животными в г. Катав-Ивановск, принадлежащими отцу ФИО18, оформлением наследственного дела у нотариуса г. Трехгорный – 20 095 руб.: расходы на лечение ФИО2, в том числе: санаторно-курортное лечение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ – 20 170 руб., по приобретению лекарственных средств – 2 122,29 руб.

Причинение истцам морального вреда обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО8, являвшуюся дочерью истца ФИО1 и матерью истца ФИО2, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МСЧ-72 г. Трехгорный.

В результате смерти дочери и матери, истцы испытали и продолжают испытывать сильные нравственные страдания, состояние их здоровья ухудшилось, утратили интерес к жизни.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Мигранова Г.В., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 суду пояснила, что ей в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на лечение. Необходимость ее лечения обусловлена тем, что у нее выявлено <данные изъяты>, по данному поводу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», о чем свидетельствуют записи в мед. карте, листы нетрудоспособности и справка от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра ФИО9

Во время лечения принимала лекарственные средства, выписанные врачом для лечения расстройства адаптации, обострившейся хронической экземы на фоне стресса и неврастенического синдрома. Расходы на приобретение лекарственных средств, подтверждают чеки, имеющиеся в материалах дела. Амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала в <адрес> в связи с тем, что захоронение матери проходило в данном городе, кроме того, у ее отца ФИО18 был кардиологический кризис, он также проходил лечение в <адрес> и нуждался в уходе. В дальнейшем она лечилась в <адрес>. В материалах дела имеется справка от дерматолога ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей установлен диагноз «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО «Санаторий «Сунгуль» по направлению, выданному психотерапевтом ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>. Расходы на санаторно-курортное лечение подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что в ходе проверки по факту ДТП ей понесены расходы, поскольку не согласившись с вводами экспертов о невиновности ФИО4, она обратилась в научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», для проведения дополнительного исследования по обстоятельствам ДТФИО10 «СТЭЛС» ей заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 35 000 рублей. В ходе проверки она действовала в качестве представитель потерпевшей ФИО8, и так как нуждалась в юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шимановичем Н.И. заключила договор на оказание юридических услуг оказываемых в ходе доследственной проверки по ДТП. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, но в настоящее время обжалуется в прокуратуре, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 транспортные расходы на такси «Авто – Хит – FM» по проезду и перевозу багажа по маршруту «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как между этими городами отсутствует ежедневное междугороднее сообщение общественным транспортом. Мать погибшей ФИО8 – ФИО1 проживает в <адрес>, а захоронение тела погибшей проводилось в <адрес>, там же проходили все траурные мероприятия. Кроме того, ее отец ФИО18 находился в <адрес>, она в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2017 года проживала в <адрес>. Поездки «<данные изъяты>» и обратно, связаны с необходимостью участия в доследственной проверке в качестве представителя потерпевшей в <адрес>, моральной и физической поддержки бабушки ФИО1, осуществлением контроля за жилым помещением и животными в частном доме родителей в <адрес>, перевозкой вещей погибшей из <адрес> в <адрес>, осуществлением ухода за отцом, который был госпитализирован в <адрес>.

Поездки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и обратно, связаны с оформлением разрешения на пребывание и регистрацию в <адрес>. Она проживает в <адрес>, регистрации на момент смерти матери на территории <адрес> не имела. Кроме того, ее бабушка - ФИО1, проживающая в <адрес>, нуждалась в физической и моральной поддержке. В <адрес> она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда истец ФИО2 пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена, проживает в городах Челябинск, Трехгорный, Катав-Ивановск, большую часть своего времени находится в дороге между этими городами, так как ухаживает за своей бабушкой ФИО1 и отцом ФИО18, поддерживает в надлежащем состоянии частный дом в <адрес>. У ее отца – ФИО18 после смерти матери серьезно ухудшилось состояние здоровья, у него стенокардия, ишемическая болезнь сердца, из-за указанных заболеваний он нетрудоспособен.

Также пояснила, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. адвокату Миграновой Г.В. понесены за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

После ДТП являлась представителем потерпевшей, а также представителем ФИО18 при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО18 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, поскольку ФИО18 не мог сам представлять свои интересы из-за своего физического состояния. На момент рассмотрения гражданского дела № ФИО18 принимал лекарственные средства, которые вызывали у него вялость, сонливость, головокружение. Лекарственные средства выписаны ФИО18 психотерапевтом. Организацией похорон занималась также она, поскольку ее отец ФИО18 и бабушка ФИО1 практически все время находились вместе. С материалами доследственной проверки знакомилась она же, так как ФИО12 по состоянию здоровья не мог этим заниматься, у него произошел кардиологический приступ, он наблюдался в <адрес>, принимал лекарственные средства. ФИО1 не могла принимать участия в расследовании ДТП в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Считает, что по эмоциональному состоянию ни ФИО18, ни ФИО1 не могли заниматься расследованием ДТП, они принимали лекарственные средства седативного характера, подавляющие нервную систему. В силу ее возраста и более крепкого здоровья по отношению к ФИО18, ФИО1, ей пришлось заниматься вопросами участия в расследовании ДТП.

Представитель истцов – адвокат Мигранова Г.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, а также приобщенных к материалам дела письменных пояснениях по иску. Суду дополнительно пояснила, что документы, представленные ответчиком ФИО4 в подтверждение его материального положения, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика. Ответчиком представлены только квитанции за содержание жилья и коммунальные услуги, а чеки об оплате указанных квитанций суду не представлены. Если бы ФИО4 являлся бы инвалидом, имел низкий доход, то суд бы должен был учесть его материальное положение.

Доводы ответчика о наличии у погибшей ФИО8 грубой неосторожности, опровергаются заключением НИИСЭ «СТЭЛС», которое ставит под сомнение проведенные расследования. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 обжалуется.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Чикрий А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Представили письменные возражения по иску из содержания которых усматривается, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность пешехода потерпевшей ФИО8, поскольку как установлено в результате проверки по факту ДТП, ответчик ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, его действия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера – наездом на пешехода. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, просят суд учесть материальное положение ответчика, имеющего ряд денежных обязательств по кредитным договорам, несущего расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также то, что решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, в пользу ФИО18 взыскано в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 34 215 рублей.

Третье лицо - ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов и их представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Пономаревой А.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с отсутствием вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 25 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> дому <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> (вблизи от перекрестка <адрес> с <адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила травмы и скончалась от них в 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ФМБА России МСЧ № <адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспорное происшествие произошло при отсутствии вины ответчика ФИО4 и грубой неосторожности пешехода ФИО8

При этом суд исходит из заключений дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы ЧЛСЭ МЮ РФ за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь как со скоростью 78 км\ч, так и со скоростью 40 км\ч, а также в заданный момент возникновения опасности и наступления конкретной видимости, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода, в связи с чем действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не находятся в причинно- следственной связи с последствиями технического характера-наездом на пешехода. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенное ФИО4 нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км\ч », не находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Заключение специалистов НИСЭ «СТЕЛС» № ав\11\18 от ДД.ММ.ГГГГ является исследованием по заявлению ФИО2, не содержит сведений о том, какие именно документы и из материалов какого дела представлены специалистам данного учреждения, каким лицом перед специалистами данного учреждения поставлены вопросы, выводы о которых содержаться в данном заключении. Следовательно, данное заключение не отвечает требованиям положений ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 196-207 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок назначения экспертиз (в том числе комплексных, повторных, дополнительных), права и обязанности экспертов, иных лиц, в связи с чем оно по своей сути экспертным заключением не является и не может быть принято во внимание судом при разрешении спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пунктов 1.5. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО14 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> (вблизи от перекрестка <адрес> с <адрес>), в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) ( л.д. 147-154). Доказательств, которые бы свидетельствовали об отмене данного постановления на момент разрешения судом спора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда и при возмещении имущественного вреда, суд исходит из отсутствия вины ответчика как владельца источника повышенной опасности и грубой неосторожности потерпевшего, в результате которой возник вред.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения.

Доводы истцов о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом того, что в результате смерти ФИО8 они испытывают сильные нравственные страдания, а также ухудшение состояния их здоровья, признаются судом обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших о наличии между погибшей ФИО8 и истцами близких добросердечных отношений, взаимной поддержки друг друга.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из представленных суду доказательств, указывающих на состав семьи ответчика, наличие неисполненных обязательств ФИО4 и его супруги ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 635 руб. 08 коп., по кредитному договору от 29.042016 года в размере 29 989 руб. 10 коп., суд учитывает материальное и семейное положение ФИО4, произведенную ответчиком выплату денежных средств в общей сумме 184 515 рублей ФИО13 по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда должен составить по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда, обусловленного понесенными истцом расходами, связанными с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, - оплатой заключения специалистов ООО НИИСЭ «Стелс» - 35 000 руб., услуг адвоката, оказанных в ходе доследственной проверки – 15 000 руб., почтовых расходов – 1953, 24 руб.; транспортных расходов, связанных с необходимостью участия в доследственной проверке в качестве представителя потерпевшего по факту ДТП, проездом к месту проживания родственников истца ФИО1 и ФИО18, оформлением наследственного дела у нотариуса <адрес> – 20 095 руб.; расходов по санаторно-курортному лечению истца - 20 170 руб., по приобретению лекарственных средств – 2 122,29 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшего при отсутствии вины ответчика ФИО4 Принимая во внимание, что доказательств необходимости несения указанных расходов, в том числе по сбору доказательств в рамках проводимой доследственной проверки, истцом не представлено, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

С учетом удовлетворения требований истцов нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные каждым из ответчиков.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в разумных пределах компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме не превышающей 5 000 рублей каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 5 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 5 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019

Председательствующий: