Апелляционное постановление № 22-5653/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Бровкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осужденный приговором Манского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Минусинский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении, мотивируя тем, что, отбыв установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, он встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Суд необоснованно сослался в своем решении на наличие у него погашенных судимостей, как основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении, что не предусмотрено законом.

Суд не учел то, что последнее взыскание у него было в 2018 г. и в течении 3-х лет он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, в 2018 г. он был переведен на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение, у него имеется 2 поощрения, что суд также во внимание не принял.

Администрация ФКУ ИК-7 характеризует его с положительной стороны.

Вместе с тем, суд не выяснил, в связи чем администрация УКП ФКУ ЛИУ-32 пришла к выводу о том, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения содержат существенные противоречия.

Администрация ФКУ ЛИУ-32 не предоставила суду все необходимые документы, что судом устранено не было.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Также судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение, объявленное ему 16.01.2019 г. Вопреки доводам жалобы других поощрений ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания на осужденного было наложено два взыскания в виде выговора и устного выговора.

Согласно представленной характеристики администрации ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, с положительной стороны себя не зарекомендовал, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, участие в общественной жизни учреждения не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками, вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения не решен.

Сведения, изложенные в характеристике, представитель исправительного учреждения подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащими должностными лицами, сведения в ней изложенные, подтверждаются другими материалами. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 представленную на него характеристику не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. При таких обстоятельствах, суд принял законное решение, отказав осужденному в условно-досрочном освобождении.

Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом, вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены все данные о личности осужденного, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. Изменение осужденному вида исправительного учреждения само по себе не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.