Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018 г.

Дело № 2-1244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с марта 2017 г. по день вынесения решения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ИП ФИО2 выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, невозможность трудоустройства в сумме 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ИП ФИО2 водителем-экспедитором с 2009 г. по март 2017 г., уволен по собственному желанию. После увольнения ответчик не вернул истцу трудовую книжку, в связи с чем тот не мог устроиться на работу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в остальной части требования уточнять не пожелал, пояснил, что просит обязать ФИО2 выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, невозможность трудоустройства в сумме 150 000 руб. Пояснил, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, из-за чего он не может трудоустроиться. Обратился в суд только в марте 2018 г. в связи с тем, что летом 2017 г. не имел намерения трудоустраиваться, через 3-4 месяца после увольнения стал требовать от ФИО2 трудовую книжку, она сказала, что не отдаст, пока он не выплатит ей деньги за испорченную резину на колесах. Истец считает, что резина износилась от времени. В феврале 2018 г. ответчик сказала ему, что якобы выдала ему трудовую книжку, что не соответствует действительности, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ИП ФИО2 прекратила деятельность 21.03.2018 г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что ФИО1 уволился по собственному желанию от ИП ФИО2 20.02.2017 г., в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, журнал учета трудовых книжек в ИП ФИО2 не велся, в связи с чем документального подтверждения выдачи трудовой книжки истцу не имеется. ФИО1 имел долговые обязательства перед Зелинко, в связи с чем, когда он стал требовать выдать ему трудовую книжку, ответчик сказал, что трудовую книжку выдаст после исполнения долговых обязательств. Ответчик считает, что ФИО1 потерял трудовую книжку. После того, как ФИО1 рассчитался по долгу осенью 2017 г., ответчик сказал ему, что трудовую книжку ему выдавал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, огласив показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.02.2012 был принят на работу к ИП ФИО2 водителем-экспедитором, уволен по собственному желанию 05.10.2014 г. 13.05.2015 г. ФИО1 вновь был принят на работу к ИП ФИО2 водителем-экспедитором, уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 20.02.2017 г. (приказ №5 от 20.02.2017 г.). Указанные обстоятельства подтверждены документально приказами о приеме на работу, увольнении, трудовыми договорами, показаниями сторон, справками формы 2-НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выдачи истцу ФИО1 трудовой книжки, не представлен журнал учета трудовых книжек. Истец настаивал, что трудовая книжка не выдана ему ответчиком до настоящего времени, указанные обстоятельства подтвердили также свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 29.03.2018 г. Доводы ответчика о выдаче трудовой книжки являются голословными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовая книжка не была выдана ФИО1 в день увольнения и не выдана до настоящего времени. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2018 г., что следует из листа записи ЕГРИП от 22.03.2018 г., однако данное обстоятельство на правоотношения сторон не влияет.

ФИО1 был уволен 20.02.2017 г., с приказом об увольнении ознакомился 20.02.2018 г., в суд обратился 01.03.2018 г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям об обязании выдать трудовую книжку, не применим. Удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по требованиям о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в связи с ее невыдачей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает на ФИО2 обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с невыдачей трудовой книжки, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Суд отмечает, что ФИО1 длительное время после увольнения не обращался в суд с иском, сведения о трудовом стаже для трудоустройства имел возможность получить в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области. По требованиям о взыскании не полученного за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева