Апелляционное постановление № 22-1618/2023 22К-1618/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/2-111/2023

Судья Чабан И.А. дело № 22-1618/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гомзяк А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> не работавшего, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, прож. по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Гомзяк А.А., обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2023 года <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> есть до <Дата ...>г.

В апелляционной жалобе адвокат Гомзяк А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с существенным нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств необходимости продления данной меры пресечения <ФИО>1, не имеется доказательств того, что <ФИО>1 каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <ФИО>1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> последовательно продлевался <Адрес...> момента принятия дела на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключениями экспертов (судебная бухгалтерская экспертиза, судебная психиатрическая экспертиза) обвиняемых <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 необходим для выполнения требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд» в соответствии с которыми, и с учетом требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а после утверждения обвинительного заключения прокурором, необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Таким образом, из указанных норм уголовно-процессуального закона и Постановления Конституционного суда № 4-П от 22 марта 2005 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания, обвиняемого под стражей.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание на срок от до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, его возраст, состояние его здоровья, который не работал и соответственно не имел средств к существованию, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена тяжестью преступления, совершенного организованной группой, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, совершивших преступление в составе группы лиц, необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Основания, по которым была избрана ранее <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <ФИО>1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <ФИО>1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника обвиняемого <ФИО>4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023г. о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> всего <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В. Г. Редченко