Решение № 2-1501/2026 2-1501/2026~М-351/2026 М-351/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1501/2026

Мотивированное
решение составлено 30.04.2026

УИД: 66RS0005-01-2026-000882-63

Дело № 2-1501/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

16 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

с участием представителя ООО «Практика ЛК» ФИО1, представителя ООО «Автовела», ФИО2 – ФИО3

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автовела», ФИО2 о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании незаконными действий по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось с иском к ООО «Автовела», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 595 762 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 915 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 10.02.2023 между ООО «УСЛ» и ООО «Автовела» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ******, согласно которому лизингодатель ООО «УСЛ» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автовела» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, № № ******, VIN № ******. Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 02.02.2026 начислена предусмотренная п. 11.2.1 договора неустойка в размере 302761 руб. 18 коп.

09.02.2023 между ООО «УСЛ» и ООО «Автовела» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель ООО «УСЛ» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автовела» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, № № ******, VIN № ******. Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 02.02.2026 начислена предусмотренная п. 11.2.1 договора неустойка в размере 293 001 руб. 32 коп.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров в те же даты заключены договоры поручительства между ООО «УСЛ» и ФИО2

Уведомлениями от 31.08.2023 лизингодателем на основании п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке изменены ранее согласованные графики лизинговых платежей в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предметов лизинга.

28.02.2025 между ООО «УСЛ» и ООО «Практика ЛК» заключены соглашения о перемене лица в обязательстве, по которым все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) перешли ООО «Практика ЛК».

ФИО2 обратилась с встречным иском к ООО «Практика ЛК», в котором с учетом уточнения требований (л.д.94-95) просит признать незаконными действия лизингодателя по увеличению в одностороннем порядке размера лизинговых платежей с 01.01.2025 на 20% и с 01.01.2026 на 22%, по договорам финансовой аренды (лизинга) № № ******, № ******, оставить размер лизинговых платежей в редакции от 31.08.2023.

В обоснование встречного иска указано на незаконность действий ООО «Практика ЛК» по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей с 01.01.2025 на 20% и с 01.01.2026 на 22%, поскольку изменение условий налогообложения для лизингодателя и приобретение им статуса плательщика НДС имеет только публично-правовые основания, и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных сделок. Лизингодатель имеет право на применение пониженных ставок НДС в размере 5% или 7%, однако, по собственной инициативе использует общую ставку.

В судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» ФИО1 требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что право на одностороннее изменение лизинговых платежей предусмотрено п. 4.4.1 договоров финансовой аренды (лизинга). Ранее лизингодатель не являлся плательщиком НДС, поскольку использовал режим упрощенной системы налогообложения. Ввиду изменения законодательства о налогах и сборах ООО «Практика ЛК» не имело иного выхода, как увеличить лизинговые платежи, тем более указанное право предусмотрено договором. Полагает, что лизингополучатель совершил действия, свидетельствующие о согласии с повышенной ставкой на условиях договора, поскольку внес все лизинговые платежи в соответствующем размере, а настоящий спор касается только неустойки.

Представитель ООО «Автовела», ФИО2 – ФИО3 первоначальный иск не признал, не согласившись с заявленной к взысканию суммой, поддержал требования встречного иска. Указал, что в договорах лизинга, графиках платежей к договорам лизинга НДС отдельно не выделен, ввиду чего полагает, что в сумму лизингового платежа уже включен НДС. Ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с 0,3% до 0,05% в день.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2023 между ООО «УСЛ» и ООО «Автовела» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ******, согласно которому лизингодатель ООО «УСЛ» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автовела» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, № № ******, VIN № ******. По акту от 21.02.2023 предмет лизинга передан ООО «Автовела» (л.д. 10-22).

09.02.2023 между ООО «УСЛ» и ООО «Автовела» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** согласно которому лизингодатель ООО «УСЛ» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автовела» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, № № ******, VIN № ******. По акту от 21.02.2023 предмет лизинга передан ООО «Автовела» (л.д. 33-44).

В обеспечение исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «УСЛ» и ФИО2 заключены договоры поручительства № 43/23-№ ****** от 10.02.2023, № ****** от 09.02.2023 (л.д.30-31, 52-53).

Согласно п.1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Уведомлениями от 31.08.2023 лизингодателем на основании п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке изменены ранее согласованные графики лизинговых платежей в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предметов лизинга.

28.02.2025 между ООО «УСЛ» и ООО «Практика ЛК» заключены соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которым все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга) перешли ООО «Практика ЛК» (л.д. 24-25, 46-47).

ООО «УСЛ» ликвидировано 13.02.2026.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Практика ЛК» указало, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, при этом основной долг им погашен, возникла задолженность по неустойке (пеням).

Пунктом 11.2.1 обоих договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей.

Факт допущения просрочек лизинговых платежей ответчиками не оспаривается, как не оспариваются и указанные в расчетах истца даты, суммы внесенных платежей, сам арифметический расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 02.02.2026 размер неустойки по договору № № ****** составляет 302761 руб. 18 коп., по договору № ****** – 293 001 руб. 32 коп., всего – 595 762 руб. 50 коп. (л.д.28-29, 32, 50-51, 54)

Доводы ООО «Автовела», ФИО2 сводятся к несогласию с размером лизинговых платежей, увеличенных лизингодателем в одностороннем порядке с 01.01.2025 на 20% и с 01.01.2026 на 22%, в связи с чем, по их мнению, образовалась значительная переплата по договорам, покрывающая размер неустойки. Контррасчет ими не произведен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая условия договоров финансовой аренды (лизинга), поведение лизингополучателя при исполнения договоров, в том числе периоды просрочек внесения лизинговых платежей, субъектный состав спорного правоотношения, суд соглашается с доводами ответчиков о чрезмерном размере договорной неустойки, которая составляет 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% х 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом. Такой размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,1 % в день, что соответствует принципам разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Судом произведен расчет неустойки по ставке 0,1% по состоянию на заявленную ООО «Практика ЛК» дату – 02.02.2026, в результате которого установлено, что неустойка по договору № № ****** подлежит солидарному взысканию с ООО «Автовела», ФИО2 в размере 98 902 руб. 68 коп., по договору № ****** – в размере 96 379 руб. 51 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании незаконными действий лизингодателя по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей с 01.01.2025 на 20% и с 01.01.2026 на 22% и оставлению размера лизинговых платежей в редакции уведомлений лизингодателя от 31.08.2023, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 4.4 и 4.4.1 договоров лизинга № № ******, № ******-МСК предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график лизинговых платежей соразмерно произошедшим изменениям /или произведенным расходам и/или полученным убыткам (либо на сумму произошедших изменений/ произведенных расходов/ полученных убытков, увеличенную на НДС по ставке, действующей на момент внесения изменений в график) в случаях: изменения состава, порядка исчисления ставок налогов, сборов, иных обязательных платежей и /или введения новых налогов (обязательных платежей).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 23.12.2024 лизингодатель уведомил лизингополучателя о применении ставки НДС в размере 20% и изменении графика лизинговых платежей с 01.01.2025, уведомлениями от 08.12.2025 лизингодатель уведомил лизингополучателя о применении ставки НДС в размере 22% и изменении графика лизинговых платежей с 01.01.2026.

Соответственно, поскольку условиями договоров предусмотрено право на одностороннее изменение лизинговых платежей, увеличение платежей произведено без выхода за пределы условий заключенных между сторонами договоров, соответствующие действия лизингодателя являются законными.

Тот факт, что в договорах лизинга, графиках платежей изначально отсутствовало указание на НДС, по мнению суда, лишь свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров лизингодатель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера платежей. Указанное согласуется и с позицией истца, указавшего, что ранее лизингодатель не уплачивал НДС, поскольку использовал упрошенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ООО «Автовела», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 915 руб., уплаченная при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовела» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № ******) о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автовела», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 10.02.2023 в размере 98 902 руб. 68 коп., неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от 09.02.2023 в размере 96 379 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании незаконными действий по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова