Решение № 12-53/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 948 824, 6 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует, поскольку просрочка сдачи объекта строительства возникла по независящим от исполнителя обстоятельствам. Также указывает на отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате просрочки исполнения обязательств по контракту.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявлений, ходатайств не представил, не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

В судебном заседании помощник Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б. постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полагал обоснованным и просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции <адрес> Республики Крым (далее - Контракт) стоимостью 27 212 710,00 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 Контракта внесены изменения, сумма работ по Контракту составила 29 933 981,00 руб.

Согласно п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № к Контракту), Проектом производства Работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных Работ (Приложение № к Контракту).

Существенными условиями Контракта для сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, обеспечение исполнения Контракта (п. 1.5 Контракта)

Согласно п. 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 5.2 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 5.3 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), в пределах лимита бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 12.10 Контракта ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме либо не в соответствии с требованиями Контракта и/или положениям действующих на момент выполнения работ нормативно-технических документов, нормативно правовых актов (Приложение № к Контракту). При этом обязанностями Сторон считаются их обязательства, прописанные в любом из пунктов и/или разделов Контракта.

Должностными лицами ООО «<данные изъяты>» в срок установленный Контрактом работы по реконструкции <адрес> в <адрес> не выполнило.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 7 897 649,22 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав предусмотренных 25.1,25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- копией решения Заместителя Сакского межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ООО «<данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается подпись последнего;

- копией акта проверки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение работ по реконструкции <адрес> Республики Крым, согласно которого было установлено неисполнение ООО «<данные изъяты>» и его должностными лицами в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, по выполнению в полном объеме работ предусмотренных Контрактом;

копией протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в аукционе участвовала одна заявка ООО «<данные изъяты>»;

копией Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о «Реконструкции <адрес> Республики Крым», с приложениями, согласно которого контракт заключен между МБУ «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции <адрес> Республики Крым стоимостью 27212710, 00 рублей.

копией дополнительного соглашения о внесении изменений к контракту на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в п.4.1 Контракта увеличена стоимость работ до 29933981, 00 рублей;

копией актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года;

копиями платежных поручений, согласно которых усматривается, что стоимость выполненных работ была оплачена.

копией бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было закрыто актов выполненных работ и оплачено денежных средств на сумму 22036331, 78 рублей. Остаток не закрытых актами работ по договору составляет 7897649, 22 рублей.

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копией Устава ООО «<данные изъяты>»;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «о вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера», согласно которого ФИО1 вступил в должность директора Общества.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки и вплоть до рассмотрения дела мировым судьей, реконструкция <адрес> в <адрес> не произведена, обязательства, предусмотренные контрактом не выполнены. Ссылка на то, что исполнения обязательств возникла по независящим от исполнителя обстоятельствам, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Доводы законного представителя, в части того, что действие контракта продлено, в связи с чем продлен срок выполнения работ, суд считает несостоятельны, поскольку соглашение на которое ссылается последний, предусматривает продление действия контракта, но не срок его исполнения, данное продление срока контракта противоречило бы требованиям ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в постановлении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств действия юридического лица - ООО <данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.