Решение № 2А-2945/2024 2А-2945/2024~М-1333/2024 М-1333/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-2945/2024

50RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 мая 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2945/2024 по административному иску ООО ПКО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, признании бездействия незаконным судебнго пристава П. Е.А. в части контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества; в части контроля за солюдением сроков направления отчета об оценке арестованного автомобиля в адрес судебного пристава исполнителя; в части принятия решения о вынесении постановления об оценке арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты> 2012г. VIN№; в части своевременной передачи имущества на реализацию; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 Е.А, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества, контроля за соблюдением сроков направления отчета об оценке арестованного имущества, контроля за соблюдением направления отчета об оценке арестованного имущества судебному приставу исполнителю, получении сведений об этапе оценки арестованного имущества автомобиля Фольксваген Поло 2012г. VIN№ принятии решения о вынесении постановления об оценке арестованного имущества, осуществление фактической передачи имущества должника на реализацию.

Требования административного истца НАО ПКО «ПКБ» обоснованы тем, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики представитель ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель П. Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались, копию исполнительного производства представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что <дата> в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу ст. 64 Федерального закон "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В указанные сроки не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе и материалов исполнительного производства №-ИП, <дата> было совершено исполнительное действие, выход по месту жительства должника ФИО3, где было обнаружено транспортное средство автомобиль принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности Фольсваген <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <***>, на который постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 Б. О.С. что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Консалтинговая компания «Дефенс»», для оценки арестованного 29.11.2022г. имущества автомобиля <данные изъяты>. VIN№ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

<дата> судебным приставом исполнителем ФИО4 сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно представленного почтового реестра, постановление о передаче на оценку арестованного имущества по ИП №-ИП направлено 08.11.2024г. в адрес административного истца.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 07.12.2023г. пакет документов для оценки арестованного имущества передан в отдел организации работы по реализации арестованного имущества должника ГУФССП России по <адрес>.

16.02.2024г. ООО «Эксперно оценочная компания «Приоритет» составлен отчет №Ю-148-02/24 по определению рыночной стоимости движимого имущества, а именно автомобиля Фольсваген Поло 2012г. VIN№ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составила583984 рубля.

13.03.2024г. судебный пристав исполнитель П. Е.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки, а <дата>г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства 07.12.2023г. пакет документов для реализации арестованного имущества в отдел организации работы по реализации арестованного имущества должника ГУФССП России по <адрес>29.03.2024г., вынесено поручение №-М 12.04.2024г. на реализацию арестованного имущества ООО «Мерилиан» составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах 16.04.2024г., извещением о проведении торгов № от 19.04.2024г. заявлено о реализации на торгах автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, начальная цена 583984,00 рубля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не соблюдения сроков проведения оценки имущества, направления отчета и т.д., автомобиля привели к нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя П. Е.А.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59 - 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья: