Постановление № 1-68/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/17 (11701930022000045)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мугур-Аксы 13 сентября 2017 года

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Монгун-Тайгинского района Гвоздева Н.А.,

защитника – адвоката Салчак Б.К., предъявившего удостоверение № 667 и ордер № 1754,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сат А.Э., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, вспомнившего, что последний наговаривал на него по поводу велосипеда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 камень и, используя в качестве оружия, умышленно один раз ударил им в лобную область и один раз в затылочную область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ушибленные раны, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что ФИО2 извинился перед ним, он простил его, претензий к нему не имеет, они примирились, ФИО2 загладил вред путем передачи ему 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил учесть, что он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, в настоящее время сделал для себя соответствующие выводы, принес извинения потерпевшему, возместил вред путем передачи потерпевшему 2000 рублей. О том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Салчак Б.К. полностью поддержала ходатайство и просил прекратить производство по делу и уголовное преследование.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов данного уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в Респсихбольнице и Реснаркодиспансере не состоит, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому. Также подсудимому разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

При этом суд также учитывает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, внутренним убеждением.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела, подсудимому и защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и защитника не поступило.

Ввиду освобождения ФИО2 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство - камень уничтожить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, с освобождением от уголовной ответственности.

Ввиду освобождения ФИО2 от уголовной ответственности меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о том, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - камень, уничтожить после вступления постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Самба Е.Ш.