Апелляционное определение № 33-2742/2025 33-38/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2024-007496-97

судья Помишина Л.Н.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-2129/2025

Дело №33-38/2026 (33-2742/2025) поступило 09 октября 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать кредитный договор ... от 26 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – АО «АТБ», Банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора ... от 26.09.2024 г., аннулировании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,8% годовых заключен не от имени ФИО1, кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его воли и действий, а неустановленному лицу, действующего под его именем, путем обмана, в связи с чем, заявленный кредитный договор является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Так, 26.09.2024 г. около 12 час. 18 мин. истцу поступил звонок с абонентского номера +..., в ходе разговора лицо, представившееся работником Пенсионного фонда РФ, пояснило, что истцу необходимо приехать и сделать перерасчет пенсионной выплаты, для записи по электронной очереди, ему необходимо назвать коды, которые пришли ему в СМС-сообщениях на его абонентский номер, он их продиктовал, после разговор прекратился. Далее ему позвонили в мессенджере «<...>», абонентский номер не отобразился, он ответил на звонок и услышал женский голос, девушка пояснила, что является сотрудником Центрального банка и неустановленные лица предпринимают попытки оформить кредиты на его имя, для предотвращения мошеннических действий девушка просила установить приложение, по ссылке которую она направила на его номер. После установления программы, девушка попросила зайти в онлайн приложения банков, которые установлены на его мобильном телефоне. После того как он вошел во все банковские приложения экран телефона стал черным и перестал реагировать на клавиши, на экране появилась надпись «Идет проверка». После этого он отключил сотовый телефон, понял, что с ним разговаривали мошенники, он позвонил на горячие линии Банков, в которых у него имелись счета и заблокировал их. При разговоре по горячей линии с сотрудником банка АО «АТБ», ему стало известно, что на его имя в приложении онлайн была подана заявка на получение денежных средств наличными в размере 300 000 руб., данная заявка была рассмотрена банком и одобрена, и на его счет в АО «АТБ» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. оформленных в кредит, далее денежные средства были переведены на счет стороннего банка. По данному факту истец обратился в полицию 26.09.2024 г. с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ..., истец признан потерпевшим.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что без входа в приложение оформить заявку на получение кредита невозможно. Компьютерно -техническая судебная экспертиза телефона, проведенная в рамках уголовного дела, не установила время вредоносного приложения, в чем оно выразилось и как это повлияло на получение кредита. Истец вошел в приложение Банка и сделал сэлфи – снимок, который был распознан как принадлежащий ФИО1 По условиям универсального договора, клиент сам несет ответственность за последствия допуска к мобильному устройству сторонних лиц, обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа. Банк не должен нести ответственность за установку клиентом вредоносной программы. Истцом, пользующимся продуктами Банка с 2021 г., было установлено приложение Банка задолго до получения кредита, как и заявления об открытии вклада, текущего банковского счета и банковском обслуживании. Ссылаясь на условия универсального договора банковского обслуживания физических лиц (далее – УДБО), автор жалобы полагает, что кредитный договор с ФИО1 заключен надлежащим образом, его оформление и подписание соответствует требованиям действующего законодательства. Действия заемщика, вводившего смс-код в системе «АТБ – Мобайл» с использованием простой электронной подписью, свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора потребительского кредита, Банком производился анализ действий клиента, в отсутствие сомнений, что вместо ФИО1 действует третье лицо. Выводы суда относительно не принятия мер к установлению платежеспособности клиента, апеллянт считает необоснованными, поскольку Банк действует на свой риск. Суд не применил реституцию для ответчика, учитывая, что Банк не признан потерпевшей стороной по уголовному делу.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.11.2025 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (на карты которых переведены денежные средства с карты ФИО1), ФИО5 (с номера которой ФИО1 позвонило лицо, представившись сотрудником Пенсионного фонда РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в части признания кредитного договора недействительным поддержала. Согласно заключению эксперта, что подтверждается детализацией входящих сообщений и звонков, ввиду вредоносного приложения, все звонки и сообщения переадресовывались, из-за чего сообщения АО «АТБ» истец не получал и не давал согласия на заключение кредитного договора. Каких – либо третьих лиц истец к телефону не допускал. Предварительным следствием установлено, что истец был введен в заблуждение действиями мошенников, которые в настоящее время установлены. Полагает, что права АО «АТБ» не нарушены, поскольку Банк был признан потерпевшим по уголовному делу. В настоящее время установлено, на чей счет были перечислены денежные средства, то есть имеется возможность возместить ущерб. Банк действовал неосмотрительно, поскольку кредитный договор был заключен до получения запрашиваемых сведений из ОПФР о том, является ли истец получателем пенсии. АО «АТБ» не предпринимались попытки установить, что в данном случае действия совершает именно истец. Газпромбанк предпринимал попытки, его сотрудник звонил на телефон и вел разговор якобы с истцом. В случае сомнительных операций Банк приостанавливает заключение кредитных договоров. Отсутствие волеизъявления истца влечет признание сделки недействительной в силу ничтожности.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 исковые требования не признал, оснований усомниться в отсутствие волеизъявления истца не было, как и оснований, что телефон находится под контролем другого лица. Подписывая договор, истец обязался хранить информацию, которая ему станет доступной, в том числе коммерческую <...>, и не передавать ее третьим лицам. Со стороны Банка не были допущены какие-либо непарвомерные действия

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суду представлен кредитный договор ... (Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» по Тарифному плану «Кредит наличными») от 26.09.2024 г., согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок по 26.09.2029 г. под уплату процентов 28,80 % годовых (п. 1,2,3 Индивидуальных условий).

Способ предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет ..., открытый 26.09.2024 г. (п. 18 Индивидуальных условий).

По делу следует, что 26.09.2024 г. в 18:12 через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» от имени ФИО1 поступила заявка на получение кредита суммой 1 500 000 руб.; в 18:14 час. клиенту ФИО1 Банком выпущена цифровая карта с № счета ...; в 18:15 час. на указанный картонный счет зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. по оформленному кредитному договору ...; в 18:22 через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» совершен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО1 в АО «АТБ» ...; в 18:25 и 18:56 через СБП совершены переводы на общую сумму 340 000 руб. на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк».

Далее с номера банковского счета ..., открытого на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» произведены переводы 26.09.2024 года в 11:11 (МСК) сумма 290 000 руб.; в 11:12 (МСК) сумма 290 000 руб.; в 11:23 (МСК) сумма 290 000 руб.; в 11:24 (МСК) сумма 101 000 руб.; в 12:58 (МСК) сумма 290 000 руб.; в 13:00 (МСК) сумма 48 000 руб. по номерам карты получателя: ....

Данный кредитный договор заключен посредством Личного кабинета Заемщика в Канале ДБО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Интернет-банк (www.my.atb.su) / Мобильный банк «АТБ-Мобайл», подписания заемщиком договора простой электронной подписью <...>.

27.09.2024 г. по заявлению ФИО1 следователем Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27.09.2024 г. постановлением следователя ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По запросу районного суда УМВД России по г. Улан-Удэ представлены копии материалов уголовного дела ..., установлено, что постановлением следователя от 27.01.2025 г. у ФИО1 произведена выемка сотового телефона «<...>» в корпусе <...>, имеющий значение для уголовного дела, что оформлено протоколом выемки от 27.01.2025 г.

30.01.2025 года следователем СО СУ УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о назначении компьютерно - технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РБ, на разрешение поставлен вопрос «имеется ли на представленном сотовом телефоне вредоносное программное обеспечение или следы его работы?».

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 2/35 от 09.04.2025 г., в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «<...>» установлено наличие файла «base.apk», определенного антивирусной программой как вредоносная программа «HEUR: Trojan-Spy.Android OS.SpyNote.bz».

Из заключения следует, что считывание сведений, содержащихся в памяти сотового телефона марки «<...>» производилось с использованием программы «Мобильный Криминалист» (версия 6.1.0.500). Для ответа на вопрос «имеется ли на представленном сотовом телефоне вредоносное программное обеспечение или следы его работы?» производилось сканирование файлов, полученных из памяти сотового телефона на наличие вредоносных файлов с использованием средства антивирусной защиты информации «KES для Windows», версии «11.8.0.384». В результате в каталоге обнаружен файл/ base.apk. Дата изменения (Москва): 26.09.2024 12.17:22. Тип: Файл приложения «АРК», размер: 3,85 МБ. Установлено наличие файла «base.apk», определенного антивирусной программой как вредоносная программа «HEUR:Trojan-Spy.Android OS.SpyNote.bz». Дата установки 26.09.2024 г. Далее производился запуск указанного apk-файла в среде операционной системы «Аndroid 9», эмулятора операционных систем «Аndroid» «BlueStacksX», версия «5.21.0.1043 Р64», а также производился захват и мониторинг трафика с использованием приложения «РСАРdroid», версия «1.7.2».

ФИО1 по доводам исковых требований, данный кредитный договор не заключал, от его имени действовали неустановленные следствием третьи лица – мошенники, при использовании имеющегося у него на телефоне мобильного приложения Банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению АО «АТБ» истцу кредитных средств в размере 300 000 руб., ввиду фактического отсутствия рукописной подписи заемщика, договор был оформлен при использовании личного кабинета клиента через мобильное приложение в Банке АТБ, установленное на телефоне истца, при этом подписан с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код «<...>» в sms-сообщении, отправленном не ФИО1, а неустановленным следствием лицом (мошенником) при использовании установленного на телефоне истца вирусном приложении (файл «base.apk»), в связи с чем, имеются основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду его ничтожности.

Доводы стороны ответчика о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что заявка подана не их клиентом с его телефона, при этом ФИО1 направлялись фотография и коды подтверждения с целью подтверждения личности и заключения договора, судом отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что рассматриваемый договор заключен в результате именно обмана и преступных действий со стороны неустановленных следствием лиц (мошенников), направленных на создание соответствующих условий, при которых Банк полагал, что заключает договор именно с ФИО1

Действия ФИО1 по указанию злоумышленников по скачиванию на телефон вирусного приложения о действительности сделки не свидетельствуют, поскольку, во всяком случае, судом установлено, что коды подтверждения по СМС с целью заключения кредитного договора им не отправлялись.

В рассматриваемом случае истец не намеревался вступать с АО «АТБ» в кредитные отношения, поскольку на 26.09.2024 г. трудовую деятельность не осуществлял, постоянный доход для погашения кредитной задолженности не имел.

Судом также установлено, что во исполнение ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», АО «АТБ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.atb.su/kredit разместило информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в форме электронного документа, установив требования к заемщику указав «официально трудоустроены или зарегистрированы как самозанятый/ИП и у вас есть постоянный источник дохода»; для пенсионеров «регулярное поступление пенсионных и иных социальных выплат».

Вместе с тем, ФИО1 на дату 26.09.2024 года трудоустроен не был и постоянного дохода в виде заработной платы не имел.

В свою очередь право на назначение и выплату пенсии ФИО1 было установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., вступившего в законную силу только ... г., соответственно, получателем регулярных пенсионных выплат на ... г. он не являлся. Кроме того, по сведениям АО «АТБ» при рассмотрении заявки ФИО1 на предоставление кредита Банком был направлен запрос в Пенсионный фонд России для подтверждения дохода клиента, однако, представить полученный ответ невозможно по причине внутренней ошибки сервера.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период рассмотрения заявки о выдаче кредита Баенком были предприняты достаточные меры к установлению платёжеспособности клиента, при том, что для принятия решения о выдаче кредита и его оформления Банку потребовалось 3 минуты (с 18:12 час до 18:14 час).

Принимая внимание изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции РФ, пп.1, 2, 3, 4 ст.1, п.1 ст.8, п.3 ст.154, п.1 и п.2 ст.168, п.3 ст.307, п.1 ст.421, п.1 ст.425, пп.2 и 3 ст.434, п.3 ст.438, п.2 ст.819, ст.ст.12, 153, 160, 309, 310, 420, 434, 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2006 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.3 ст.4, ч.2 ст.5, ч. 1 и ч.2 ст. 6, ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пп.1.26, 2.3 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1, 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) (кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой), п.3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 г. (кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

Оснований для удовлетворения требований об аннулировании задолженности по кредитному договору суд не усмотрел, поскольку рассматриваемый договор признан судом ничтожным, в свою очередь ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, что означает, что такая сделка не создает прав и обязанностей для сторон, как если бы она никогда не заключалась. Соответственною, какая либо задолженность перед Банком в рамках признанного судом недействительным кредитного договора ввиду его ничтожности, при установленных обстоятельствах, у ФИО1 фактически отсутствует, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит в целом выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельств и представленных доказательств, вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме определен состав лиц, участвующих в деле, не привлечены третьи лица, на права и обязанности которых может повлиять судебное решение по делу (на счет которых переводились кредитные денежные средства), что свидетельствует о допущении процессуальных нарушений, что в силу п.4 ч.1 и п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, поскольку сразу были переведены со счета ФИО1 на счет третьих лиц, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до ФИО1, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что в подтверждении персональных данных при оформлении кредитного договора, в ДБО «АТБ Банк» сделано фото – селфи клиента на мобильной платформе, что не оспаривается представителем ответчика (т.1, л.д.48, оборот), а не личного обращения клиента в Банк.

Из материалов уголовного дела следует, что в своих объяснениях ФИО1 от 26.09.2024 г. указывал, что ему пришло СМС сообщение с портала «Госуслуг», он продиктовал номер. Затем был звонок в мессенджере «<...>» с сообщением о мошенниках, что необходимо сделать фотографию – он не понял, зачем. Затем телефон перестал его слушаться (л.д.67, т.1).

В справке по счету ... открытого 02.12.2023 г. на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» указаны операции зачисления денежных средств 26.09.2024 г. через СБП на суммы 990 000 руб., 330 000 руб., 10 000 руб. Указанные сведения также дополнительно предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции о последующих переводах 27.09.2024 г. на карту стороннего банка (филиал ГПБ) на карту ... на суммы 294 350 руб., 294 350 руб., 294 350 руб., 102 515 руб., 294 350 руб., 48 720 руб.

В ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного 27.05.2025 г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению потерпевшего ФИО1, установлено, что с банковской карты «Газпромбанк» ..., открытой на имя ФИО1, были осуществлены переводы:

26.09.2024 года в 11:11 (МСК) сумма 290 000 руб. (комиссия 4 350 руб.) на счет ...; в 11:12 (МСК) сумма 290 000 руб. (комиссия 4 350 руб.) на счет ...; в 11:23 (МСК) сумма 290 000 руб. (комиссия 4 350 руб.) на счет ...; в 11:24 (МСК) сумма 101 000 руб. (комиссия 1 515 руб.) на счет ...; в 12:58 (МСК) сумма 290 000 руб. (комиссия 4 350 руб.) на счет ...; в 13:00 (МСК) сумма 48 000 руб. (комиссия 720 руб.) на счет ....

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела ... по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следует, что (из ответа на запрос в АО «Газпромбанк»):

26.09.2024 г. в 08:11, 08:12, 08:23, 08:24 совершены переводы в размере 290 000 руб., 290 000 руб., 290 000 руб., 101 000 руб. соответственно с карты ФИО1, оканчивающейся на ..., получателю ФИО3;

26.09.2024 г. в 09:58 совершен перевод в размере 290 000 руб. с карты ФИО1, оканчивающейся на ..., получателю ФИО4

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 от 27.09.2024 г. следует, что 26.09.2024 г. в 13:30 лицо, представившееся сотрудником Пенсионного фонда РФ, позвонило ему с абонентского номера ...

Согласно информации от ПАО «<...>», имеющейся в материалах уголовного дела, номер телефона ... в период с 26.09.2024 г. принадлежит ФИО5

Из запрошенных судом апелляционной инстанции сведении следует, что ФИО3, ... г.р., умерла ... г.

В возражениях на иск Банк указывает на добросовестность своих действий, на заключенность кредитного договора с ФИО1

Вместе с тем, представленные Банком в возражениях на исковое заявление скрин распечатки программного обеспечении Банка с отправлением одноразовых кодов не содержат согласование с ФИО1 индивидуальных условий кредитования (сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования), указаны операции на суммы 10 000 руб. и 330 000 руб. (л.д.48, т.1), вместе с тем, суду представлен кредитный договор на сумму 300 000 руб. (л.д.12, т.1).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют и о недобросовестности действий банка, отсутствие принятия повышенных мер осторожности при организации дистанционного кредитования клиентов.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.), порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С 25.07.2024 г. (действующего на период спорных правоотношений) приказом Банка России от 27.06.2024 г. N ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Между тем, судом апелляционной инстанции по делу установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в произведены банком одномоментно, без согласия клиента, полученное под влиянием обмана, последующее перечисление денежных средств на счета иных лиц свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.

При таких обстоятельствах, кредитный договор следует признать недействительным в силу ничтожности, который не создает прав и обязанностей для сторон, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования задолженности (от указанного требования в уточненных исковых требованиях истец не отказывался – л.д.119 – 121, т.1), не имеется.

Доводы Банка о том, суд, признав кредитный договор недействительным, не применил последствия недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получал, денежные средства были переведены на карту получателя ФИО4, переводились неустановленным лицом, которое совершило противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих АО «АТБ» денежных средств на сумму 300 000 руб. и послужило поводом для возбуждения постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от 27.01.2025 г. уголовного дела ... по ч.3 ст.159.1 УК РФ, по которому АО «АТБ» признано потерпевшим. Оснований для взыскания суммы кредита в пользу банка с ФИО1 у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Банк является профессиональным участником в сфере оказания кредитно - финансовых услуг, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств на значительную сумму, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании АО «АТБ» непосредственно с ФИО1 индивидуальных условий кредитования, равно как и волеизъявление истца на заключение оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустановленное лицо, через учетную запись (личный кабинет) ФИО1, имея доступ к его номеру телефона, пароли доступа, посредством установления на телефон истца вредоносного программного обеспечения при использовании имеющегося на телефоне истца мобильного приложения Банка, оформило спорный кредитный договор от 26.09.2024 г. с АО «АТБ» от имени истца, распорядившись кредитными средствами по своему усмотрению, путем перечисления впоследствии на банковскую карту ФИО4

Также, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица посредством вредоносного приложения через мобильное приложение Банка само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Банком АО «АТБ» не доказано согласование с истцом индивидуальных условий кредитования, а представленная Банком и мобильным оператором «t2» по запросу суда апелляционной инстанции СМС – распечатка (детализация) счета сообщений от 26.09.2024 г. таких сведений не содержит.

Кроме того, АО «АТБ», вопреки требованиям банка, размещенным на сайте АО «АТБ» о необходимости официального трудоустройства или регистрации как самозанятого /ИП, не представлены доказательства проверки платежеспособности потенциального заемщика при перечислении кредитных средств, учитывая, что на дату 26.09.2024 г. истец трудоустроен не был и постоянного дохода в виде заработной платы не имел, как и не было сведений по запросу Банка в Пенсионный фонд России для подтверждения дохода клиента.

Судебная коллегия истребовала для проверки довода стороны истца сведения о том, что по обращению мошенников другие банки отказали в выдаче кредита 26.09.2024 г. на имя ФИО1, что нашло свое подтверждение. Так, по сведениям Начальника отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г.Воронеже Банка ВТБ (ПАО), 26.09.2024 в 11:57 был отказ в выдаче кредита по заявке от имени ФИО1 по инициативе Банка. Банк осуществляет проверку данных потенциального заемщика, анализирует ряд факторов, включая платежеспособность заемщика, его кредитную историю и иные экономически важные показатели. В соответствии с действующей политикой, Банк не сообщает причины отказа в предоставлении кредитного продукта и не комментирует принятые кредитные решения.

Приказом Заместителя Председателя Правления, члена Правления АО «АТБ» от 16.03.2022 г. №2023031607-П утвержден Регламент внутреннего взаимодействия подразделений «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) по мониторингу операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласий клиентов, совершаемых, в том числе, с использованием платежных (банковских) карт, эмитированных Банком, и каналов дистанционного банковского обслуживания физических и юридических лиц (далее – Регламент), согласно которому:

- круглосуточный мониторинг Подозрительных операций по Картам Банка осуществляется с использованием специальной выборки операций по заранее заданным рисковым параметрам, с помощью специализированной программы Way4, в которой настроены ограничения по количеству, сумме и типу операций, совершаемых Клиентами (п.3.1);

- параметры выборки операций не являются фиксированными и определяются Начальником отдела фрод – мониторинга /Заместителем начальника отдела фрод -мониторинга, исходя из текущей ситуации на рынке банковских услуг, а также с учетом признаков, указывающих на возможное совершение Операции без согласия, установленных Банком России (п.3.2);

- процедуры выявления Операций без согласия осуществляется Банком на основании анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентом операций (осуществляемой клиентами деятельности) (п.3.2.1);

- при выявлении Операции без согласия Банк приостанавливает использование Клиентом того электронного средства платежа, в том числе Карты, которое использовалось при проведении операции без согласия.

При указанных обстоятельствах, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, данные о личности, возрасте клиента (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершаемых им операций, при отсутствии подтвержденных сведений о его доходе (требование на сайте банка к потенциальному заемщику), должен был принять во внимание характер операции и значительную сумму кредитования (300 000 руб.), предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что Банком в настоящем случае не сделано, сведения о выполненном банке мониторинге подозрительной операции в соответствии с указанным Регламентом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом перехода по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании кредитного договора недействительным с силу ничтожности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании задолженности, от которого истец не отказывался, вместе с тем, не поддерживал в своих уточненных исковых требованиях.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что АО «АТБ» не лишен возможности предъявить соответствующие требования к виновным лицам, в результате действий которых проведены операции по переводу кредитных денежных средств, в рамках уголовного дела или самостоятельные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, в пользу которых безосновательно переведены денежные средства со счета истца, в частности, привлеченным к участию в данном деле третьим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от 26 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: