Решение № 2-1924/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1924/2019;)~М-1996/2019 М-1996/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1924/2019

Дело № 2-44/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002396-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 23 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 85 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: К., Х., ПАО <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что у истца не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшей Х., так как в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО1, был приобретен К. по договору купли-продажи. К., как собственник транспортного средства, не выполнил обязанность по оформлению страхового полиса ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму денежных средств с учетом имущественного положения ответчика.

Третьи лица – К., Х., представитель третьего лица – ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 21.01.2018 около 13:55 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный номер №** под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер №** под управлением В.

Гражданская ответственность В. была застрахована в ПАО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 13).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 13).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 (л.д. 88-90, 125-127) по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.06.2018.

11.02.2019 СПАО «Ингосстрах» по заявлению Х. в лице законного представителя Х. (л.д. 115-116) перечислило потерпевшей денежную сумму в размере 85 000 рублей в возмещение расходов на лечение, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 92852 (л.д. 12).

Согласно положениям подпунктов «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии №**, договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный номер №**, был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в числе указанных лиц не значится.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты потерпевшей Х. суммы страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, являлся К. Поэтому и в страховом полисе ФИО1 не мог быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. К. не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО.

Данный довод представителя ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии №** (л.д. 28) в отношении автомобиля «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный номер №**, был заключен П. 01.02.2017. Срок действия страховой полиса с 05.02.2017 по 04.02.2018.

21.01.2018 между П. и К., до дорожно-транспортного происшествия был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный номер №**.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования предусмотрены Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России.

Согласно пункту 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В силу пункта 1.16 указанных Правил датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, замена собственника транспортного средства не влечет автоматического прекращения договора ОСАГО. В связи с этим страховой полис серии №** являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный номер №**, включен не был. Новый собственник транспортного средства К. договора ОСАГО не оформил.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика просила уменьшить размер ущерба, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 ответчик ФИО1 не только привлечен к уголовной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию, но и с него в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба – 14 144,20 рублей.

18.04.2018 между ответчиком ФИО1 и Х., действующей в интересах несовершеннолетней Х., заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался возместить материальный и моральный ущерб в сумме 330 000 рублей (л.д. 64). Указанная сумма была передана потерпевшей Х., что подтверждается распиской (л.д. 65).

В настоящее время, как указала представитель истца и пояснила свидетель ФИО3, ответчик ФИО1 не работает, не учится по причине болезни, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, поскольку стороной ответчика представлены объективные доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму денежных средств в размере 55 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 30-32, 33-34, 38-41, 42-43, 46-48, 50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления соответствующими принципам разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением исковых требований (65% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1 950 рублей (3 000 руб. х 65%.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова