Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/2017

подлежит опубликованию


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФССП России о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что <дата>. приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова С.А. по делу № гражданин Республики Таджикистан ФИО2 был признан виновным за совершение преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора суда ФИО2 установлено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Кроме того, указанным приговором суд взыскал с ФИО2 в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда: ФИО1 - 250 000,00 рублей; ФИО3 - 250 000,00 рублей; ФИО4 - 400 000,00 рублей.

ФИО2 проживал по адресу: УР, <адрес>.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено Октябрьским РОСП гор. Ижевска <дата> Однако, до настоящего времени приговор суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не исполнен и исполняться не начинал.

Она неоднократно звонила судебному приставу-исполнителю и интересовалась судьбой исполнительного производства, однако никаких внятных ответов не получила.

<дата> они обратились в ФКУ УИН филиал по Октябрьскому району г. Ижевска с заявлением о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу приговора суда и с ходатайством о предоставлении сведений о месте жительства ФИО2 в целях осуществления исполнительских действий. <дата> из ответа ФКУ УИН филиал по Октябрьскому району гор. Ижевска (исх. № от <дата>) стало известно о том, что осужденный ФИО2 выбыл на постоянное проживание в <адрес>. Личное дело ФИО2 направлено инспекцией для исполнения по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИН ГУФСИН России по Челябинской области.

<дата> на основании указанного ответа они обратились в Октябрьский РОСП гор. Ижевска с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту постоянного проживания должника ФИО2 в <адрес>. При этом необходимо отметить, что никаких действий судебные приставы-исполнители в отношении должника так и не проводили. О том, что он выбыл с территории Удмуртской Республики, не знали, поскольку в адрес к должнику не выходили, в надзирающий за осужденным орган не обращались.

Ответа на ходатайство в адрес истца от Октябрьского РОСП гор. Ижевска так и не поступило.

<дата> они повторно обратились в Октябрьский РОСП по гор. Ижевску с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту постоянного проживания осужденного ФИО2 К указанному ходатайству в числе прочих документов был приложен ответ ФКУ УИН по <адрес> о том, что осужденный ФИО2 действительно прибыл на территорию Челябинской области <адрес>. Личное дело осужденного ФИО2 поступило на исполнение в филиал по <адрес><дата>.

После указанного обращения им был выдан ответ за подписью руководителя Октябрьского РОСП ФИО5 (от <дата> исх. №) о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 переданы в <данные скрыты>. Однако никаких документов, подтверждающих факт передачи исполнительных производств по территориальности, им представлено не было.

<дата> они в третий раз обратились в Октябрьский РОСП гор. Ижевска с аналогичным запросом и с требованием о предоставлении разъяснить, где и в каком состоянии в настоящее время находятся исполнительные производства №, №, №, возбужденные Октябрьским РОСП в отношении должника ФИО2 Дополнительно просили предоставить трек- номер исходящей корреспонденции, согласно которому можно проверить когда и куда именно были доставлены материалы исполнительных производств.

<дата> г. в их адрес поступил ответ о том, что в исполнительном производстве отсутствуют документы подтверждающие процессуальный статус адвоката Машинниковой Н.О. в связи с чем ходатайство по существу рассмотрено не было.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку к ходатайству в Октябрьский РОСП от <дата> был приложен ордер адвоката Машинниковой Н.О. № от <дата>.

<дата> на личном приеме у заместителя начальника Октябрьского РОСП ФИО6 выяснилось, что исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2 находится в Октябрьском РОСП и никуда не передавалось.

Таким образом, ответ начальника Октябрьского РОСП ФИО5 от <дата> № о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 в <адрес> являлся заведомо недостоверным.

В настоящее время из сведений от филиала по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области им стало известно о том, что должник ФИО2 выбыл с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан, что сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу приговора Краснокамского районного суда Республики Башкортостан по делу № в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу потерпевших.

Виной тому послужило бездействие сотрудников Октябрьского РОСП гор. Ижевска, которые не предприняли никаких действий к исполнению в пользу взыскателей приговора суда. Кроме того, Октябрьский РОСП гор. Ижевска даже по истечении 13 месяцев после того как судебному приставу-исполнителю стало объективно известно о том, что должник выбыл в другой регион так и не отправил материалы исполнительного производства по территориальности.

В настоящее время материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 до сих пор находятся в Октябрьском РОСП. Однако сведения о том, что должник выбыл с территории Удмуртской Республики, были предоставлены в Октябрьский РОСП еще <дата>.

Таким образом, халатное отношение к служебным обязанностям и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО7 причинили ей убытки в размере 250 000,00 рублей.

Надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в лице УФССП России по Удмуртской.

На основании изложенного, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора Краснокамского районного суда Республики Башкортостан по делу № стало невозможным, поскольку должник выбыл с территории Российской Федерации, просит взыскать с ФССП РФ в лице УФССП России по УР причиненные ей убытки в размере 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 250000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанны в исковом заявлении. Пояснила, что на самом деле поступило ходатайство о передаче дела в <адрес> она узнала намного раньше, чем ФИО8 выбыл. Он был платежеспособным. Когда выносили приговор, он оплачивал ее отцу долг. Они готовят документы для легализации решения суда в другом государстве, передали в Минюст, но им сказали, что возможно дело вернут. С уголовно-исполнительной инспекцией должник сотрудничал. Если бы приставы передали в <адрес> исполнительное производство, возможно ответчик знал бы их счета, куда переводить денежные средства. Представитель приходил к приставам и в феврале и в <дата>., устно обращались к приставам. Просили передать исполнительное производство в <адрес>. Просили также приставов обратиться в УИИ, поскольку у них были уже данные, что должник в <адрес> находится. На ходатайство от <дата>. ответа не было и на письмо заказное тоже ответа не было.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по УР ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с данным исковым заявлением не согласны, считают его не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, вред причинен в результате неправомерных действий судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7, выраженные в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Ижевска предпринимались мер направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, у должника отсутствовало какое-либо имущество или доходы на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска не усматривается.

Доводы истца о бездействии судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска, выраженные в несвоевременном направлении исполнительного производства в <адрес>, изложенные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так в письме Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области от <дата> адресованном адвокату Машинниковой Н.О. (представитель истца) указано, что личное дело осужденного ФИО2 получено <дата>. в ходе проверки адреса установлено, что должник выехал в Республику Таджикистан <дата>., т.е. до того момента, как истец обратился в Октябрьский РОСП с ходатайством о передаче исполнительных производств в отношении ФИО2 в <адрес>.

Как указывается истцом в своем заявлении, они не однократно обращались в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлениями о передаче данных исполнительных производств в <адрес> (<дата>, <дата>). При этом у Истца на тот момент уже имелись сведения о том, что ФИО2, выбыл в Республику Таджикистан. Указанные обстоятельства Истцом судебным приставам Октябрьского РОСП не сообщались намерено.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Согласно ст. 51 Минская Конвенция от 22 января 1993 года "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая учрежденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее — решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Порядок признания решения суда предусмотрен статьями 53 и 54 данной конвенции. Конвенция подписана Республикой Таджикистан. На основании вышеизложенного, просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании данные ранее пояснения поддержал. Исковые требования не признал. Истцом не представлено доказательств причинение вреда, возможность по взысканию долга не утрачена. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для направления исполнительного производства в отношении ФИО2 в <адрес>. Не было достоверных сведений, где он проживает. Для направления исполнительного производства сначала делается поручение тому отделу судебных приставов, где предположительно проживает должник. Приставы этого не сделали, поскольку не знали точный адрес должника. Запрос в УИИ не делали. От <дата>. есть ответ, что должник выбыл в <адрес> а с какого момента, нет данных. Только в <дата> года возбуждено исполнительное производство, а должник в <дата> года уже выехал из РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от <дата>. по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные скрыты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность встать по месту жительства на учет в органы исполняющие наказание, по установленному графику являться на регистрацию и без их разрешения не менять место жительства. Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 условного наказания возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 400000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 403000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей каждому, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере1500 руб.

Приговор вступил в законную силу.

<дата>. Краснокамским районным судом Республики Башкортостан выпущен исполнительный лист ФС №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 руб.

<дата>. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска СС заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № о взыскании суммы с ФИО2, приложила копию сведений о лицевом счете для перечисления денежных средств.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Представителем ФИО1 – адвокатом Машинниковой Н.О. <дата>. сделан запрос в УИИ Октябрьского района г. Ижевска УФСИН РФ по УР о предоставлении сведений о месте жительства ФИО2

Согласно сообщения УИИ Октябрьского района г. Ижевска УФСИН РФ по УР от <дата>., ФИО2 выбыл на постоянное проживание в <адрес>.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска получил ходатайство и сведения о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 по территориальности в <адрес>, что подтверждается копией ходатайства с отметкой РОСП о получении документов.

Согласно представленных в суд сведений, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска направлялись запросы в коммерческие и государственные учреждения и организации о наличии сведений и имущества в отношении ФИО2

<дата>. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесла постановление о передаче исполнительного производства № от <дата>. в отношении должника ФИО2 в Правобережный РОСП <адрес>.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска направил ответ на запрос адвоката Машинниковой Н.О., согласно которому сообщил, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 <дата>. переданы в Правобережный РОСП <адрес> по месту проживания должника.

<дата>. зам.начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 по запросу суда направила ФИО1 материалы сканированного ИП №-ИП в отношении ФИО2

Как установлено судом, <дата>. ФИО10 выехал в Республику Таджикистан по семейным обстоятельствам, при возвращении в Российскую Федерацию не прошел таможенный контроль, в связи с окончанием срока визы. Кроме того <дата>. УФМС России по Челябинской области вынесено решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию сроком до <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются: ответом ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области от <дата>., от <дата>., ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от <дата>., Главного управления по вопросам миграции МВД России от <дата>.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО11 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий (бездействия); причинение в связи с этим потерпевшему вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим у истца вредом (убытками), наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81 Постановления).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом деле, предъявленная ФИО1 к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., возбужденного в отношении должника ФИО2, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта- приговора суда, должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления ФИО1 доказательств причинения ей убытков (вреда) незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Суду не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество, которого было достаточно для исполнения исполнительного документа, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение исполнительного документа в связи с этим стало невозможным.

При этом суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства производились действия по поиску имущества должника, что подтверждается материалами дела. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Также суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан не прошло и 2-х месяцев, в течение которых в силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Таким образом, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправного бездействия.

Доводы истца о бездействии судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 в несвоевременном направлении исполнительного производства в <адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно представленным сторонами документам, в полученных <дата>. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ходатайстве и ответе на запрос УИИ Октябрьского района г. Ижевска УФСИН РФ по УР не содержится сведений о точном адресе ФИО2 в <адрес>, в связи с чем передача исполнительного производства в ФССП <адрес> не представилась возможным.

В судебном заседании установлено, что <дата>. ФИО2 выбыл за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан, то есть еще до обращения с ходатайством о направлении исполнительного производства в <адрес>. Сведений о возвращении ФИО2 на территорию Российской Федерации у суда не имеется. Въезд на территорию Российской Федерации до <дата> ему запрещен, сведений об отмене решения от <дата>. суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска при обращениях истца о передаче исполнительного производства в <адрес>, сведений о выбытии ФИО2 за пределы РФ не представлялось.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Кроме того, суд считает, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с п.15 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

В соответствии с "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключенной в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994), Государства - члены Содружества Независимых Государств, участники настоящей Конвенции, именуемые далее Договаривающиеся Стороны, исходя из стремления обеспечить гражданам Договаривающихся Сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех Договаривающихся Сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, договорились о нижеследующем

Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов (ст.6 Конвенции).

Согласно ст.51 Конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, в том числе решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Порядок признания и исполнения приговора суда в части возмещения ущерба предусмотрен ст.53,54 Конвенции.

Республика Таджикистан ратифицировала конвенцию 21.11.1994г.

Так как должник находится за пределами Российской Федерации, вопрос о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба по уголовному делу, возможно разрешить на территории иностранного государства- Республики Таджикистан, по месту нахождения должника. Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова