Апелляционное постановление № 22-587/2026 от 12 апреля 2026 г.

По 1 инст. судья Петрова А.С.

УИД 76RS0014-02-2026-000114-38

Дело № 22-587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

защитника – адвоката Попретинского Э.П.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попретинского Э.П. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2026 г., которым ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО10 под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 19 до 20 октября 2025 года включительно смягчено ФИО10 наказание в виде штрафа до 45000 руб.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Попретинского Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алхимовой А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО2., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

у с т а н о в и л:

ФИО10 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО10 совершено в период времени с <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО10 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Попретинский Э.П. в интересах осужденного ФИО10 со ссылкой на ст.297 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 16-УД25-21-К4 от 23 декабря 2025 года, просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2026 в отношении ФИО10 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО10 судебного штрафа.

В частности, защитник указывает, что суд полностью проигнорировал и не указал, оценивая степень общественной опасности, что ФИО10, помимо принесений извинений, в полном объеме загладил вред потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

О возмещения полного вреда в данном размере суд указал только при рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд при определении вида и размера наказания фактически не учитывал факт полного возмещения вреда потерпевшему как безусловное свидетельство существенного снижения степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа привел мотивы своего отказа (л.д.14), а именно, что вред ФИО10 от совершенного преступления причинен общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов государственной власти, а также сделанное ФИО10 пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» в сумме 5000 руб. нематериальный вред, нанесенный публичным интересам в области нормальной деятельности органов власти, в полном объеме не заглаживает в виду незначительности размера данного пожертвования, который носит очевидный формальный характер, явно несоразмерен как характеру и фактическим обстоятельствам преступления, так и данным о материальном положении ФИО10 и его семьи.

В приговоре (л.д. 14) суд указал, что возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а также перечисление денежных средств в поддержку участников СВО сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО10 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти. В связи с этим ФИО10 не может быть признан лицом, которое в полной мере утратило общественную опасность.

По мнению защитника, приговор не может быть справедливым когда суд, делая выводы о невозможности удовлетворить ходатайство защиты, не указал, каким образом действия ФИО10 повлияли на функционирование, нормальную деятельность ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также влияние действий ФИО10 на режим работы потерпевшего ФИО1 Суд, делая выводы о невозможности признания ФИО10 как лица, которое в полной мере утратило свою об общественную опасность, не привел ни одного аргумента, доказательства, которые бы подтверждали данную позицию.

В приговоре также не указано, какой размер, объем, подлежит возмещению, который соответствовал бы, по мнению суда, размеру пожертвования, обеспечивающего заглаживание нематериального вреда, нанесенный публичным интересам в области нормальной деятельности органов власти.

Выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства также, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред, причиненный потерпевшему преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО10 позволяли оценивать его действия, хотя формально и содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, но в силу выполнения им условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, свидетельствовали о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, и позволяли сделать вывод о возможности исправления его без привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Овчинникова Л.А. полагает, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2026 г. является законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями осужденного ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, прибывшими для оформления административного материала.

Выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время, находясь в форменной одежде сотрудника ГИБДД, прибыл с инспектором ФИО4 к ОМВД России по <адрес> городскому району для оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с выявленным фактом управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД было установлено местонахождения водителя ФИО10, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала; далее последний самовольно покинул служебный автомобиль, а затем кулаком руки нанес инспектору <данные изъяты> ФИО1 удар в левую область головы, причинив своими умышленными действиями физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, являющегося очевидцем произошедших событий, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он, ФИО6 и ФИО7, находясь у здания ОМВД России по <адрес> городскому району, услышали звук удара, затем обнаружили, что произошло столкновение автомобилей; в одном из автомобилей находился мужчина с признаками опьянения; был вызван экипаж ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников полиции, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 и свидетеля потерпевшего ФИО1

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД.; должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> ФИО1, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 и ФИО1 осуществляли патрулирование в <адрес> и <адрес>х; протоколом осмотра диска с видеозаписью диск с видеозаписью, на которой зафиксировано присутствие у задней левой дверцы автомобиля у здания ОМВД 2 сотрудников полиции и 1 мужчины, который наносит удар рукой одному из сотрудников полиции в область его головы; протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камер носимых видеорегистраторов инспекторов <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, видеорегистратора со служебного автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 и другими исследованными материалами дела, вещественными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО10 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО10 судом первой инстанции верно учтены и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его и близких лиц, в том числе инвалидность дедушки, помощь близким, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также перечислении 5000 руб. в помощь бойцам СВО. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО10, а именно, что то, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах не состоит, трудоустроен, ФИО9 положительно охарактеризовала ФИО10

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа с учетом ст. 46 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против государственной власти РФ, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему, принесение извинений, пожертвование в благотворительный фонд, хоть и указывают на заглаживание ФИО10 вреда перед потерпевшим ФИО1, однако, не свидетельствует о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также восстановление в результате освобождения ФИО10 от уголовной ответственности нарушенных в результате преступления против государственной власти РФ прав и законных интересов государства, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО10 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам государства. Кроме того, освобождением ФИО10 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попретинского Э.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова