Решение № 12-143/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан А.К. Сайфуллина, с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора А.М.Иркабаева, без участия генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1, главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ООО НПО «Баштальк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Генеральный директор ООО НПО «Баштальк» ФИО1 с указанным постановлением не согласна и обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ООО НПО «Баштальк» ФИО1, а также главный государственный инспектор г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Помощник Учалинского межрайонного прокурора Иркабаев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора Иркабаева А.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 4 данной статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением информации ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан и размещением в средствах массовой информации сведений о нарушении законодательства в деятельности ООО НПО «Баштальк», И.о. Учалинского межрайонного прокурора П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о проведении проверки в отношении ООО НПО «Баштальк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., целью которой являлось исполнение организацией природоохранного, земельного, миграционного, налогового, трудового законодательства, законодательства о лицензировании, о противодействии коррупции и о пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. помощником Учалинского межрайонного прокурора М.И.С. с привлечением специалистов должностных лиц ОНД по г.Учалы, Учалинскому и Абзелиловскому районам РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО НПО «Баштальк», по результатам которой составлена справка о выявленных нарушениях норм и правил пожарной безопасности. С указанной справкой ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен инспектор ФИО2, в тот же день была ознакомлена со справкой и получила ее копию ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО НПО «Баштальк», назначена на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., как должностное лицо не обеспечила соблюдение требований ст. ст. 37 - 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которых организации, их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, допустив следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На объекте лица допущены к работе не пройдя обучения мерам пожарной безопасности. Последний инструктаж требований пожарной безопасности проводился ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

2. Имеющие первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера и паспорта (п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

3. На объекте отсутствует журнал, в котором ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

4. На объекте в помещениях (комнатах хранения ГСМ и досуга работников) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п.41 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

5. Имеющиеся на объекте пожарные щиты не укомплектованы немеханизированными пожарным инструментом и инвентарем согласно приложения № 6 (п.482 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

6. На объекте в помещении слесарки используется неисправный огнетушитель (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

7. На объекте в помещении слесарки допускается курение (п.14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

8. В помещении досуга работников допускается курение (п.14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

9. В помещении досуга работников допускается эксплуатирование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п.42 а Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

10. В помещении досуга работников допускается использование электронагревательных приборов, не имеющие устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (п.42 г Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

11. Не организована очистка территории объекта защиты и прилегающей территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов и мусора (п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

Указанные нарушения отражены в справке инспектора Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Ч.С.В. , составленной в соответствии с поручением Учалинской межрайонной прокуратуры.

Постановлением заместителя Учалинского межрайонного прокурора Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями правил противопожарной безопасности.

В соответствии со ст.23.34 КоАП РФ указанное постановление направлено в ОНД г.Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС по РБ для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 генеральный директор ООО НПО «Баштальк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (шесть тысяч) рублей.

В связи с имеющейся опечаткой в обжалуемом постановлении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный материал был возвращен государственному инспектору для устранения недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 исправлена опечатка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО Научно-производственное объединение «Баштальк» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указав в резолютивной части постановления: «привлечь к административной ответственности в виде штрафа: 6000 (шесть тысяч) рублей», вместо «привлечь к административной ответственности в виде: 7000 (шесть тысяч) рублей».

Довод жалобы о том, что оснований для проведения проверки не имелось в соответствии с КоАП РФ, несостоятелен, поскольку проверка проведена прокурором в связи с имеющейся информацией в средствах массовой информации с привлечением инспектора пожарного надзора в качестве специалиста.

Ссылка на то обстоятельство, что у прокурора отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, проверка ООО НПО «Баштальк» была проведена помощником прокурора М.И.С. , а заместитель прокурора Г.А.Н. , получив указанную справку и, установив, что в действиях генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1 усматриваются признаки вмененных ей правонарушений, в соответствии со своими полномочиями возбудил дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, при осуществлении прокурорского надзора, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.

Не состоятелен довод жалобы о том, что отсутствовал состав административного правонарушения, так как факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

К тому же наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось ФИО1 при проведении проверки.

Также полагаю не состоятельными доводы жалобы о том, что не составлялся акт о проведении проверки, так как в материалах дела имеется справка за подписью помощника прокурора М.И.С. , в которой отражены результаты проведенной проверки со ссылкой на конкретные нормативные акты, требования которых нарушены.

При этом Закон о прокуратуре РФ не содержит обязательного требования о направлении подобных справок юридическому лицу, проверка которого осуществлялась.

Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части направления актов проверки проверяемым лицам на проведение прокурорских проверок не распространяется.

Таким образом, доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица, имевшего возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесение постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО НПО «Баштальк» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Сайфуллина