Апелляционное постановление № 22К-1865/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья: Мурашко Н.А. № 22К-1865/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Гросу О.Ф.,

прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Н. Н.,

его законного представителя Ш.,

защитника - адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джанояна К.С. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 03 октября 2023 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 29 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Джанояна К.С. и законного представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Джаноян К.С. в интересах обвиняемого Н. Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. Считает постановление суда необоснованным и надлежащим образом не мотивированным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда являются поверхностными и декларативными. Обращает внимание на то, что Н. Н. признает вину по предъявленному обвинению, скрываться, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей не намерен, частично возместил ущерб, имеет постоянное место жительство. Указывает, что заключение под стражу должно назначаться только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в данном случае к Н. Н. обоснованно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Калининградской области К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых двух тяжких и четырех средний тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н., данные о том, что Н. Н. проживает с <данные изъяты>, в том числе с обвиняемыми по данному делу Л. и Д., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Н. Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, производства ряда судебных экспертиз.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений и данным о личности обвиняемого.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джанояна К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков