Апелляционное постановление № 22К-775/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Понимаш И.В. Дело № 22 – 775 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 26 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Миркиной О.Н.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитников обвиняемого ФИО11 – адвокатов Горбунова И.О. и Миркиной О.Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток, то есть до 14 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО11. – адвокаты Горбунов И.О. и Миркина О.Н., не соглашаясь с постановлением, просят его отменить в силу следующего. Оснований для продления срока содержания ФИО11. под стражей не имеется. Нарушены требования ч.3 ст.109 УПК РФ. Ходатайство согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, рассмотрено судом ненадлежащего уровня. Срок предварительного следствия не продлен на срок содержания под стражей. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не привел данных об исключительности случая. Предварительное расследование ведется неэффективно, не было завершено в ранее установленный срок. Сторона защиты не была уведомлена о возобновлении предварительного расследования при проведении дополнительных следственных действий по ее ходатайству. Обвиняемый проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, источник дохода, характеризуется нейтрально, не имеет причин совершать действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, находясь под стражей, лишен возможности трудиться и заботиться о <данные изъяты>. С учетом изложенного просят избрать ФИО11. меру пресечения – запрет определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Миркиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство о мере пресечения в виде заключения под стражу подается в суд следователем с согласия руководителя следственного органа. Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано руководителем следственного органа в строгом соответствии с полномочиями, установленными ч. 8.1 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

На момент подачи ходатайства и его рассмотрения судом уголовное дело было подготовлено для направления прокурору с обвинительным заключением.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Доводы защитников о нарушении требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку продление срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, регламентировано не ч. 3 ст. 109 УПК РФ, а взаимосвязанными положениями ч. 8.1 ст. 109 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей на период принятия прокурором и судом решений по уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ, обоснованно рассмотрено Советским городским судом Калининградской области по месту производства предварительного следствия.

То, что уже после рассмотрения судом ходатайства следователя истек установленный срок предварительного расследования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на период после направления уголовного дела прокурору, который в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО11., он не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, употреблял наркотические средства, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО11., особую сложность данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО11 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО11, а кроме того, обоснованность подозрений в его причастности к совершению расследуемых преступлений уже являлась предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Доводы о неполном ознакомлении адвоката Миркиной О.Н. с материалами дела, о неуведомлении стороны защиты о возобновлении предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмену.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, значительный объем последовательных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, выводы суда о том, что расследование данного уголовного дела представляло особую сложность, являются обоснованными, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Срок содержания ФИО11 под стражей продлен судом на законных основаниях, в пределах заявленного следователем ходатайства, с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: