Решение № 12-22/2025 7-85/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 85/2025 19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 86СВ № 547079 от 17 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшим ФИО3 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана жалоба.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года постановление должностного лица 86СВ № 547079 от 17 октября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Сургуту на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить решение Сургутского городского суда от 13 января 2025 года. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 не является потерпевшим лицом, в связи с чем не был наделен правом обжаловать постановление должностного лица о прекращении производства по делу. Полагает, что поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала и в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся, она не подлежит ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение Сургутского городского суда законным и обоснованным.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Сургут пр-кт. Мира, д. 35, ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с ФИО3, осуществляющего движение на велосипеде Fire Mark, который пересекал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и двигался слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения и на автомобиле скорой медпомощи был доставлен в БУ СКТБ ХМАО-ЮГРА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа 13 сентября 2024 года определения № 86ЧТ 230225, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Определением от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 48).

Из заключения эксперта (ФИО)6 № 3620 от 11 октября 2024 года следует, что ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, учитывая локализацию и характер телесного повреждения не исключается его возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2024 года (л.д.57-59).

Между тем, постановлением инспектора ФИО2 от 17 октября 2024 года 86СВ № 547080 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и возбуждено дело в отношении указанного лица по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа от 17 октября 2024 года № 18810086240320044163 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что управляя велосипедом Fire Mark, осуществлял движение по проезжей части слева направо по ходу движения транспортных средств, пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом допустив столкновение с транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств, инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 пришел к выводу, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением 86СВ № 547079 от 17 октября 2024 года прекратил производство по делу.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья городского суда пришел к выводу, что постановление № 86СВ № 547079 от 17 октября 2024 года требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, поскольку в постановлении не отражены результаты оценки всех доказательств, а также вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не содержит мотивов, по которым должностное лицо сочло возможным вынести такое постановление, в связи с чем посчитал выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех материалов дела и установления юридически значимых обстоятельств.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является, в том числе обязанностью должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление должностного лица административного органа не соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно правомерно было отменено судьей городского суда и возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Сургуту, в связи с чем основания для признания решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является потерпевшим лицом, в связи с чем не был наделен правом на обжалование постановления должностного лица о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Сургут пр-кт. Мира, д. 35, ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО3 в настоящем деле является потерпевшим, который в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе обжаловать постановления по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не подлежит ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с её стороны не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановление 86СВ № 547079 от 17 октября 2024 года является законным и обоснованным, не является основанием для отмены решения судьи городского суда от 13 января 2025 года, поскольку указанное постановление признано судьей городского суда незаконным ввиду отсутствия мотивов принятого решения, что говорит о преждевременности сделанного должностным лицом вывода и в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену принято судебного акта и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова