Решение № 12-449/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-449/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

<дата> ДЧ ОП№ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 <дата> в 13:10, находясь в ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер <адрес> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, на основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ установлены обязанности по прохождению диагностики.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанный в постановлении протокол нельзя считать доказательств, сотрудники полиции необоснованного отвезли его в ГБУЗ Самарский наркологический диспансер, где у него не спрашивалось согласие на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо понятых он не видел, при нем никто нигде не расписывался, копия протокола вручена только на следующий день перед судебным заседанием. Перед судебным заседании на него оказывалось давление со стороны неизвестных сотрудников правоохранительных органов. В материале административного дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем, невозможно подать замечания на протокол. Также в деле имеется рапорт сотрудника Росгвардии и опрос от лица заявителя жалобы с признательными показаниями, которых он фактически не давал.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, указав о том, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления согласился с вменяемым правонарушением, поскольку боялся противоправных действий со стороны сотрудника правоохранительных органов, который находился рядом. Каких-либо жалоб на действия сотрудников им не заявлялось, поскольку он не знал, что так можно.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" потребление наркотических средств без назначения врача является незаконным.

В силу ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что <дата> сотрудником полиции был выявлен ФИО1, в состоянии которого имелись основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача. В связи с этим уполномоченным должностным лицом на основании ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ № <адрес> «<адрес> наркологический диспансер". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, пояснениями ФИО1 в судебном заседании мировому судье при рассмотрении дела об административного правонарушения.

Доводы в жалобе, что при рассмотрении дела мировому судье даны ложные сведения о не оспаривании вины в совершении правонарушения суд расценивает как направленные на уклонение от ответственности и введение суда в заблуждение, поскольку ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в суде, что подтверждается распиской (л.д. 14). Довод об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд также расценивает критически, поскольку ни при составлении процессуальных документов, ни перед разбирательством административного дела по существу у мирового судьи, ни в судебном заседании мировому судье ФИО1 данные обстоятельства не сообщались, также до рассмотрения жалобы на указанное постановление жалоб или заявлений ФИО1 в отношении сотрудников не подавал.

Как основанный на неверном понимании норм права суд расценивает довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседании в материале административного дела, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ведение протокола судебного заседании и подача замечаний на него при рассмотрении данной категории дела не предусмотрена, соответствующих ходатайств материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, фактического освидетельствования не проводилось, отказа от освидетельствования он не заявлял опровергается имеющимися в деле доказательствами в виде протоколов и опроса ФИО1, где он изложил свое согласие как с протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств правонарушения, так и с фактическими обстоятельствами правонарушения. При несогласии с установленными сотрудниками правоохранительных органов действий, ФИО1 вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав без каких-либо оговорок и замечаний. Также необходимо отметить, что ФИО1, является совершеннолетним, вменяемым лицом и знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками правоохранительных органов, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, наличие у него права и возможности выразить письменно свои возражения, однако он не сделал этого.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 выразить свое мнение в объяснениях в указанных протоколах, путем направления отдельных заявлений, устно в судебном заседании мировому судье при разбирательстве дела по существу, последним не приведено.

Вместе с тем на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Инкин