Решение № 12-264/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017 Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Плюта Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 01 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Хохулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 июля 2017 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи отменить. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям.

О дате рассмотрения дела, назначенного на 21 июля 2017 года, ему стало известно позже, так как с 17 июля 2017 года по 03 августа 2017 года он находился в рабочей деловой поездке в восточной части России, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и предоставить суду свои доводы и объяснения, также не мог ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что ошибочно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Ранее заявитель не совершал подобного административного правонарушения и не подвергался административному наказанию.

Мировой судья учел, что ФИО4 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, административные штрафы не оплачивает. Однако штрафы им не оплачиваются в связи с тем, что административные правонарушения, за которые они назначены, совершены не им, а новыми владельцами транспортных средств, которые купили, но не поставили на учет в ГИБДД.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит изменить постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания, назначив административный штраф. Вину признает, обгон транспортного средства он начал до знака обгон запрещен, но не успел завершить обгон, так как обгонял большегрузный автомобиль. О времени и месте судебного заседания у мирового судьи 21 июля 2017 года он извещен не был, так как находился в командировке, что подтверждается приказом от 14 июля 2017 года, служебной запиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц с покупателем ФИО3, в связи с чем сведения о привлечении его с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности недостоверны, так как недобросовестный покупатель не поставил транспортное средство на регистрационный учет. Лишение права управления транспортными средствами может поставить его семью в затруднительное материальное положение, поскольку автомобиль нужен ему по служебной необходимости.

Защитник Хохулин В.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы заявителя.

Заслушав ФИО4, Хохулина В.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 21 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак «3.20» Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО4 правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 1),

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», ФИО4 выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, где действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», установленный с обеих сторон дороги; ширина проезжей части 7 м, что не позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения (л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС 4-го взвода второй роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19 июня 2017 года в 14.15 часов в ходе несения службы на автодороге «Москва-Челябинск» на 1739 км, водитель автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, двигаясь по 1739 км указанной дороги, выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру, на водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3),

- объяснением ФИО2 инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 19 июня 2017 года в 14.15 часов находился на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», и на 1739 км автодороги был замечен автомобиль Лада Ларгус гос. номер № выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое ТС двигалось по своей полосе, дорогу не уступало, к обочине не прижималось (л.д. 4),

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 5-6),

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля Лада Ларгус № под управлением ФИО4 на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20».

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечаний от ФИО4 по поводу составления протокола об административном правонарушении не поступило.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется, кроме того, совершение правонарушения не оспаривается и самим ФИО4

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судья полагает, что ФИО4 перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

Довод ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания судья находит необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на 21 июля 2017 года на 14.30 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста по адресу: <...> (л.д. 12).

21 июля 2017 года мировой судья судебного участка 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, в его отсутствие, указав, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений с идентификационным номером заказного письма (л.д. 14) и распечатка отслеживания почтовых отправлений (л.д. (л.д. 15).

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, его неявка не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также судья относится критически к доводам заявителя, изложенным им в судебном заседании и жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в связи с тем, что находился в командировке. Заявителем в судебное заседание представлены приказ о направлении работника ФИО4 в командировку в <данные изъяты> с 17 июля 2017 года по 03 августа 2017 года служебная записка ФИО4 При этом, из представленных документов следует, что ФИО4 является директором <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный довод (проездных билетов и т.д.), в судебное заседание не представлено. Приказ о направлении в командировку ФИО4 составлял сам на самого себя.

Доводы ФИО4 о том, что он не совершал повторно однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям ГИБДД, ФИО4 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения права собственности (владения) ФИО4 на транспортное средство Мерседес Бенц, таким образом, на момент совершения административного правонарушения 19 июня 2017 года заявитель являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно указано, что виновность ФИО4 доказана, при назначении наказания учтены характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что у него <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств судья полагает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в части вида административного наказания, назначив ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, в отношении ФИО4 изменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: