Апелляционное постановление № 22-1554/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 22-1554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л., защитника-адвоката Аллабердиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 160 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. На период отбывания наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника-адвоката Аллабердиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, в период с 05.07.2025 по 12.07.2025 систематически совершал иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, от которых она испытала физические страдания; 12.07.2025 совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, которые последняя восприняла как реальную угрозу убийством.

Он же признан виновным в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил 12.07.2025 в отношении несовершеннолетней ФИО20 иные насильственные действия, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а 13.07.2025 нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №3, от которых последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ. Обращает внимание, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому он до возбуждения уголовного дела дал правдивые объяснения, в судебном заседании также полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения всем потерпевшим, которые его простили. Отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по месту последней работы и в период выполнения боевых задач положительно, добровольно принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, награжден государственными наградами, в том числе медалью «За отвагу», после окончания контракта создал семью, зарегистрировал брак с потерпевшей ФИО21, содержит свою семью и 4 несовершеннолетних детей, при этом после участия в боевых действиях полностью морально не восстановился. Указывает, что по месту жительства заработная плата незначительная и не позволяет в должной мере содержать семью, в связи с чем он вынужден выезжать на заработки в другие населенные пункты, однако наказание в виде ограничения свободы лишает его указанной возможности. Полагает, что отмеченные обстоятельства позволяют назначить ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, без ограничения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Даровского района Кировской области Зыков Р.И., выражая несогласие с доводами осужденного, указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО2, справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, признавшего свою вину в совершении преступлений и пояснившего об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО20 и Потерпевший №3, совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО20 и Потерпевший №3 об обстоятельствах нанесения им побоев, совершения иных насильственных действий, а также угрозы убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах причинения осужденным потерпевшим телесных повреждений, а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесения побоев и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что инкриминируемые ему действия были совершены вследствие того, что после участия в боевых действиях он полностью морально не восстановился, из представленных материалов следует, что ФИО2 в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них стороны не подавали.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При назначении наказания судом учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, все данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие сведений о его учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительная характеристика по месту проживания, положительные характеристики по месту работы и за период выполнения задач в ходе участия в специальной военной операции, правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства, к котором суд обоснованно отнес по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, награждение государственными наградами, наградами частной военной компании, в том числе медалью «За отвагу», объявление благодарности за служение Отечеству, а также принесение извинений потерпевшим ФИО20 и Потерпевший №1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №3, судом обоснованно не установлено.

При этом суд правильно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО20 Оснований для исключения указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначение осужденному наказания за каждое преступление индивидуализировано, не согласиться с обжалуемым решением в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом вопреки доводам осужденного, возложение на него судом ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», является обоснованным и в соответствии с положениями п. «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ не препятствует его трудоустройству за пределами территории указанного муниципального образования.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены и, вопреки доводам жалобы, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов