Решение № 12-112/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В нарушение правил ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Согласно объяснениям ФИО1, сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12 КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении ФИО1 Постановление принято с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 28.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 21.11.2018 г., что следует из его расписки на л/д. 38, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 13.08.2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье с учётом доводов, изложенных в жалобе, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о дате рассмотрения дела мировым судьей, и порядок освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, понятых не привлекали.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством доставки смс-сообщения 02.04.2019 г., не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в судебном процессе его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2018 г. (л/д. 2).

В 01 час 17 мин. 31 марта 2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 31.03.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М (заводской <номер>, дата последней поверки 19.03.2018 года) выявлено 0,180 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 31.03.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 35 минут 31 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 31.03.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение ФИО1 следующего характера: «Я, ФИО1, управлял а/м, будучи в похмельном синдроме».

При составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1 в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано <ФИО>4, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 31.03.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что согласно объяснениям ФИО1, сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12 КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении ФИО1, судья отклоняет как несостоятельные.

Для проверки доводов защитника <ФИО>1 по понятым последние приглашались в судебное заседание, однако обеспечить явку последних не представилось возможным.

Неявка понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Кроме того, как видно из рапортов судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>7 от 28.03.2019 г. (при исполнении принудительного привода на 28.03.2019 г., 10.40 час. – согласно определения судьи от 01.03.2019 г.) обеспечить явку свидетеля <ФИО>3 не представилось возможным, т.к. при выезде по адресу: <адрес> последний дома отсутствовал, дверь никто не открыл, соседи дома отсутствуют; номер телефона, указанный в постановлении, не отвечает. При выезде по месту жительства свидетеля <ФИО>2 по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, на звонок по телефону <ФИО>2 пояснила, что находится на работе, адрес не сообщает, обязалась явиться в суд.

При назначении судебного заседания на 08.04.2019 г. на номера сотовых телефонов <ФИО>3 и <ФИО>2 были направлены судом смс-сообщения о вызове в судебное заседание на 08.04.2019 г., 16.00 часов. Смс-сообщения доставлены в адрес понятых 02.04.2019 г. Однако понятые в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, номера телефонов не отвечают.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах приставов и сама по себе неявка понятых по вызову суда не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО>5 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы защитника <ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 31.03.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Оснований признавать имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2018 г. недопустимыми и неотносимыми доказательствами у судьи не имеется, так как защитником не представлено суду доказательств их несоответствия требованиям закона, тогда как доводы об отсутствии понятых на месте при оформлении материала опровергаются письменными доказательствами по делу.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении <ФИО>5 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела на 13.08.2018 г. 15.30 час. и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 13.08.2018 г. 15.30 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления 27.07.2018 г. на номер его сотового телефона <номер> смс-сообщения о дате рассмотрения дела, которое было доставлено 27.07.2018 г. в 09:39:18 часов (л/д. 27). При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1 о его согласии на такой способ извещения по смс-сообщению (л/д. 6).

Кроме того, как видно из текста доверенности от 17.07.2018 г., выданной ФИО1 на имя <ФИО>1 (л/д. 15), ФИО1 уполномочил <ФИО>1 вести его дело об административном правонарушении в качестве защитника во всех судебных заседаниях, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в том числе, с правом рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, довод защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне судебного разбирательства на 13.08.2018 г. 15.30 час. материалами дела не подтверждён. Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении ФИО1 судьей при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на их соответствие требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника <ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу.

Действия <ФИО>5 квалифицированы по части 1 статье 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина