Приговор № 1-37/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО9,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань Астраханской области, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по устному договору подряда рабочим на животноводческой стоянке в Черноземельском районе Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, неотбытая часть основного наказания составляет 2 месяца 16 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 1 месяц 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, судимый приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и на 98 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» был остановлен сотрудниками полиции. В период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут того же дня ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, полученных в ходе дознания, следует, что 21 августа 2024 года примерно в 23 часа находясь на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного примерно в 20 км севернее от п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, он выпил 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. Далее 22 августа 2024 года примерно в 04 часа 30 минут он на мотоцикле марки «Intruder» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, выехал в магазин. Примерно в 07 часов 45 минут на 98 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. (л.д. 35-37).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного преступления установлено, и помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2023 г. (л.д.76-79)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он помогает по хозяйству своему знакомому ФИО10, который является старшим чабаном на животноводческой стоянке КФХ «<данные изъяты>», расположенной примерно в 20 км севернее от п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. Также на данной животноводческой стоянке с июля 2024 года осуществлял пастьбу овец ФИО2 20 августа 2024 года для пастьбы овец он приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым также пользовался ФИО2 Примерно около 08 часов 30 минут 22 августа 2024 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он управлял принадлежащим ему мотоциклом находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел, а мотоцикл изъяли и также доставили в отдел полиции (л.д. 96-97).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – инспекторов по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК, из которых следует, что 22 августа 2024 года примерно в 07 часов 45 минут в рамках ОПМ «Мототранспорт» ими на 98-м км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» Черноземельского района Республики Калмыкия было остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 проверки документов. При проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти: освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался, а затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался (л.д. 110-111, 112-113)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года в ходе которого на 98 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» осмотрен и изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предмета от 26 августа 2024 года в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета без государственного регистрационного знака. (л.д. 101-104)

Протоколом выемки от 16 сентября 2024 г. в ходе которого произведена выемка CD-R диска «Mirex» 80 min у свидетеля ФИО7; протоколом осмотра указанного диска, содержащего видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО2 22 августа 2024 г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.116, 118-123)

Административным материалом, составленным в отношении ФИО2, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 22 августа 2024 года, составленным инспектором по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7 о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мотоциклом марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, 22 августа 2024 года в 07 часов 45 минут на 98 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7 том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года, составленным инспектором по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 98 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, 22 августа 2024 года в 07 часов 45 минут на 98 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления. (л.д. 6-9)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК ФИО7 имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение названного рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Показания, данные подсудимым ФИО2, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО2 полностью соотносятся с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей также последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, ФИО2 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года, ФИО2 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Судимость по приговору от 12 декабря 2023 г. не погашена и не снята.

Будучи судимым по указанным приговорам, 22 августа 2024 г. ФИО2, управлял мотоциклом и был остановлен инспектором по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, инспектор по ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого последний отказался. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения и желал этого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является его единственным родителем, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает и работает в Черноземельском районе Республики Калмыкия, положительно характеризуется по месту регистрации, официально не трудоустроен, работает по устному договору найма в крестьянско-фермерском хозяйстве на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Он имеет непогашенную судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года, которым судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Состоит на учете ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, характеризуется отрицательно в связи с привлечением к уголовной ответственности за период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно справке ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия по состоянию на 30 октября 2024 г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 16 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 1 месяц 28 дней.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в настоящее время ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Однако рецидив в его действиях отсутствует, так как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления. В этой связи для реального достижения целей наказания суд считает целесообразным назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – лишение свободы, при этом назначение иных более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ, не будет отвечать целям наказания. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду безальтернативного указания в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на обязательное применение такого вида дополнительного наказания.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены на принудительные работы, а также назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года, которое им не отбыто, суд считает необходимым применить положения ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания, назначенные по предыдущему приговору. На день вынесения приговора (30 октября 2024 года) неотбытая часть основного наказания составляет 2 месяца 16 дней, что в согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 38 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 1 месяц 28 дней.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем,суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. В этой связи судом принимаются во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (пп. 3пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав, воспитывает и содержит ребенка, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе, отношение ФИО2 к содеянному, принимая во внимание сведения о его личности, условия жизни его на свободе, условия жизни его малолетнего сына, а также отношение ФИО2 к исполнению обязанностей по воспитанию своего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Мотоцикл, которым управлял ФИО2, подлежит возвращению законному владельцу. Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание с применением п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если он будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за его поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить его для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – считать возвращенным законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева