СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2533/2019 2-2533/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2533/2019

Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. № Н014НС750, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1279385 (страхователь ФИО2), и автомобиля Интернейшенал гос. № В649НЕ190, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля Интернейшенал гос. № В649НЕ190.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос. № Н014НС750 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Поскольку автомобиль Lexus RX, гос. № Н014НС750 был застрахован у истца (договор 7100 1279385), ПАО СК «Росгосстрах»), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере - 649 252,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму - 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 649 252,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 249 252,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Данная позиция отражена в Апелляционных определениях: Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере - 249 252,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере - 5 692,52 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 44, 50, 60, 67).

Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.66).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. № Н014НС750, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1279385 (страхователь ФИО2), и автомобиля Интернейшенал гос. № В649НЕ190, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля Интернейшенал гос. № В649НЕ190, что подтверждается копией материала об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 52 – 58).

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос. № Н014НС750 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Lexus RX, гос. № Н014НС750 был застрахован у истца (договор 7100 1279385), ПАО СК «Росгосстрах»), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере - 649 252,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму - 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33 – 34).

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в размере - 249 252,00 руб., исходя из следующего расчета: 649 252,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 249 252,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере – 5 692, 52 рублей (л.д.30).

Учитывая, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 692, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере - 249252 рубля 00 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5692 рубля 52 копейки, а всего взыскать - 254944 рубля 52 копейки (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 52 копейки).

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: