Апелляционное постановление № 22-2632/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья Прыткин А.Г. Дело № 22 – 2632/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката <адрес> коллегии адвокатов Качановой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменены <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где его необходимо содержать до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Качанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего, что апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, просит применить положения ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Качанова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учтены данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в полной мере учел: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном (п.«и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, суд на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

Судом также при назначении ФИО1 наказания учтено, что он ранее судим за совершение преступления против личности, в браке не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным - как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работающее, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, главой поселения – удовлетворительно; на специализированных учетах не состоит.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Обоснованно придя к выводу, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, в нарушении которой он признан виновным, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, у осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, обоснованно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина