Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2935/2017

Мотивированное
решение составлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 12.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 60) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., не оплаченные финансовые отчеты в размере ДД.ММ.ГГГГ., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нефтегаз групп» на должность инженера строительного контроля. За первый месяц работы ответчиком была начислена и выплачена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно из указанной суммы необходимо исчислять размер задолженности по заработной плате, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в день. Поскольку ответчик не в полном размере выплатил заработную плату и не выдал трудовую книжку в день увольнения обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, в телефонограмме указал, что находится в командировке, поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена в полном объеме, пи этом истец неоднократно находился по заявлению в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на работу в ООО «Нефтегаз групп» на должность инженера строительного контроля. П. 3.1 договора работнику установлена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе районный коэффициент), которая выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Редакция данной нормы подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода срок исковой давности по искам о взыскании заработной платы составлял три месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как пояснили представители ответчика в судебном процессе заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц 10 числа – аванс и 25 числа – расчет.

Таким образом работник 25 числа каждого месяца при должной осмотрительности должен был знать о составных частях заработной платы, ее размере и соответственно нарушении своих прав.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности пропущен в отношении требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает необходимым применить срок исковой давности как к требованиям о взыскании заработной платы, так и к требованиям об оплате командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений истца ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-105), о чем изданы работодателем соответствующие приказы.

Таким образом, доводы истца о вынужденном прогуле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка на фальсификацию указанных заявлений носит голословный характер. Более того, сам истец в возражениях не оспаривает факта подписания таких заявлений, ссылка же на то, что работодателем самостоятельно проставлялись даты также голословна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора и предложение получить трудовую книжку лично или по почте. Конверт с истечением срока хранения возвращен работодателю.

В день прекращения трудовых отношений истец на рабочем месте отсутствовал, за трудовой книжной не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором указал на несогласие с прекращением действия срочного трудового договора, наличие задолженности по оплате командировочных, а также необходимость направления трудовой книжки по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно сайту Почта России).

Трудовая книжка была направлена в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки необоснованно.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком выплачивается заработная плата сверх установленного трудовым договором неофициально суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ. в день, истец суду не представил, при этом юридические последствия может иметь только официально согласованная с работодателем заработная плата.

Принимая во внимание такие обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как основных так и производного о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, по иным основаниям не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.