Апелляционное определение № 33-4060/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4060/2026

ФИО1

УИД 91RS0010-01-2025-001085-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ЧП «Исида-2006», администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и администрации Красноперекопского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, с апелляционными жалобами представителя администрации Красноперекопского района Республики Крым и представителя администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в августе 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (автовесовой), общей площадью 7,2 кв.м., с навесом, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ЧП «Исида-2006», и покупателем - физическим лицом ФИО5, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания (автовесовой) с навесом.

С целью регистрации перехода права собственности истца по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, ЧП «Исида-2006» (как иностранное юридическое лицо) в 2020 году зарегистрировало за собой право собственности на нежилое здание автовесовой, что было отражено в публичном реестре прав (ЕГРН).

В последующем, как указывает истец, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи он не смог, потому как ответчик по неизвестным причинам не явился в регистрирующий орган для подачи соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в регистрирующий орган с предоставлением договора купли-продажи нежилого здания с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, регистрирующим органом были приостановлены соответствующие действия по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в связи с тем, что ЧП «ИСИДА-2006» является иностранным юридическим лицом (зарегистрировано в Украине), входящим в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия. Согласно положениям действующего законодательства, как указал государственный регистратор, сделки, заключенные между резидентом и нерезидентом могут осуществляться только путем перечисления безналичных денежных средств через банковские счета. Проведение расчетов по таким сделкам путем передачи наличных денежных средств не предусмотрено. Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав было указано, что в заключенном между сторонами договоре не указаны полные данные о юридическом лице - нерезиденте и отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости. Таким образом, истцу было рекомендовано произвести расчет между продавцом и покупателем в безналичной форме, предоставить исправленный договор купли-продажи с указанием реквизитов нерезидента и справку о зачислении средств на банковский счет типа «С», открытый на имя нерезидента.

С учетом имеющих место препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом нежилое здание автовесовой, фактического исполнения условий сделки, заявитель полагал подлежащим признанию право собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Признано за ФИО5 право собственности на нежилое здание (автовесовой), общей площадью 7,2 кв.м., с навесом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представители администраций Красноперекопского района Республики Крым и Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о его (решении) отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Доводы поданных жалоб сводятся к указанию на то, что фактически судом первой инстанции было признано право собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки, заключенной значительно ранее, нежели в публичном реестре прав (ЕГРН) было зарегистрировано право на таковое за продавцом.

Кроме прочего, апеллянты полагают, что, с учетом статуса ЧП «Исида-2006» как иностранного юридического лица, к сложившимся правоотношениям подлежали применению правоотношения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которым, сделки заключенные между резидентом и нерезидентом могут осуществляться только путем перечисления безналичных денежных средств через банковские счета.

При этом, несмотря на несоответствие сделки между гражданином и иностранным юридическим лицом, не приведшим учредительные документы в соответствии с требованиями действующего законодательством Российской Федерации, суд признал право собственности на нежилое здание за истцом, в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципалитета просила учесть доводы апелляционной жалобы и отменить состоявшееся решение суда в полном объёме с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просила состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам,

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ЧП «Исида-2006» (продавец), в лице директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи нежилого здания №.

В соответствии с пунктом 1 названного договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил в соответствии с условиями сделки здание автовесовой, площадью 7,2 кв.м., навес, площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По согласованию сторон, стоимость отчужденного имущества была определена в размере <данные изъяты> (пункт 3 договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осуществлена оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО5, как это следует из представленных в материалы дела светокопий учредительных документов, является одним из учредителей вышеуказанного юридического лица.

Как указывал истец, земельный участок муниципальной формы собственности под спорным нежилым строением находится у него в аренде.

В соответствии со сведениями публичного реестра прав (ЕГРН), собственником нежилого здания (автовесовая), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ЧП «Исида-2006» (как иностранное юридическое лицо с местом регистрации - Украина), на основании свидетельства на право собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальное государственной регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела копии реестрового дела на объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, в июле 2025 года стороны сделки впервые обратились в регистрирующий орган для целей осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ЧП «Исида-2006» в лице директора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес сторон сделки были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что предметом сделки является имущество, право на которое было зарегистрировано позже, нежели составлен сам договор. Кроме того, государственным регистратором было указано, что ЧП «Исида-2006» является иностранным юридическим лицом с местом регистрации - Украина, которая входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия. Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сделки заключенные между резидентом и нерезидентом могут осуществляться только путем перечисления безналичных денежных средств через банковские счета. Соответственно, как указал государственный регистратор, проведение расчетов по таким сделкам путем передачи наличных денежных средств не предусмотрено. Таким образом, с целью устранения указанных недостатков, сторонам договора было рекомендовано представить договор с указанием полных сведений об объекте, отчуждаемом на основании сделки, а также произвести расчет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (путем представления доказательств проведения взаиморасчетов путем зачисления средств на банковский счет типа «С», открытый на имя нерезидента (иностранного юридического лица)).

В связи с не устранением недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении регистрации перехода права собственности было отказано.

Сведений об обращении сторон договора в адрес регистрирующей службы в иные (более ранние даты), равно как и устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления процедуры регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ЧП «Исида-2006» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о государственной регистрации № (идентификационный код - №).

Указанное предприятие не привело свои учредительные документы в соответствие с правовым регулированием Российской Федерации. Таким образом, вышеупомянутое предприятие в настоящий момент имеет статус иностранного юридического лица с местонахождением – Украина.

В обоснование невозможности осуществления регистрации перехода права собственности на спорный объект, истцом было представлено письмо директора ЧП «Исида-2006» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЧП «Исида-2006» не перерегистрировала свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством, в связи с чем, запись о регистрации предприятия в публичном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствует. Директором юридического лица также было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЧП «Исида-2006» не ведет какой-либо деятельности, поскольку все активы в 2014 году были отчуждены по договорам купли-продажи. На данный же момент у предприятия отсутствуют денежные средства, нет открытых счетов в банке, в связи с чем открыть счет типа «С» и повторно провести взаиморасчёты, которые были проведены в 2014 году, не представляется возможным.

Таким образом, впервые, действия, направленные на реализацию распорядительной части сделки купли-продажи, заключенной с истцом в 2014 году, (путем регистрации перехода права) стороны предприняли посредством подачи документов в 2025 году.

Согласно поступивших на запрос суда первой инстанции сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о постановке на налоговый учет ЧП «Исида-2006».

На судебные извещения суда первой инстанции со стороны ЧП «Исида-2006» в лице директора ФИО7 неоднократно поступали письма о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, с указанием на то отсутствие претензий со стороны юридического лица в отношении спорного объекта, в связи с фактическим исполнением сделки.

На каждом из подобных писем суду подпись от имени руководителя юридического лица была засвидетельствована оттиском печати ЧП «Исида-2006», с указанием идентификационного кода № (того же, что и был присвоен при регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное давало суду все основания полагать вышеуказанное юридическое лицо (продавца по сделке) действующим и имеющим статус иностранного юридического лица, не приведшим учредительные документы в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательством.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически объект недвижимости был передан истцу, который вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению и производит за свой счет расходы по его (имущества) содержанию.

Кроме того, суд исходил из того, что до настоящего времени право владения ФИО5 спорным нежилым зданием (автовесовой), никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящий момент, ФИО5 открыто владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в связи с чем, счел заявленные в иске притязания подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года №6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 года №1-КГ22-6-КЗ.

1.1. Предмет судебного исследования о содержании норм законодательства, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям касается исключительно вопросов права. Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и положений процессуального Закона в виде статьи 196 ГПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Указанный принцип допустим при ошибочной ссылке истца на материальный Закон, который не подлежит применению к тем фактическим обстоятельствам, которые были самим же истцом положены в основу поданного им иска.

Так вот, фактические обстоятельства, заключены в следующем:

- истец ссылается на невозможность в настоящее время осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (автовесовой), приобретенное заявителем по договору купли-продажи с ответчиком, в связи с наличием у последнего фактического статуса иностранного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что иск о признании права собственности на нежилой объект недвижимости был мотивирован невозможностью осуществления регистрации перехода права собственности на этот объект, приобретенный истцом по возмездной сделке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, сам иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Если истец в качестве основания возникновения права собственности указывает сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) правилами.

Иск же о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, основанный на нормах статьи 551 ГК РФ, может быть признан приемлемым в случае установления фактов заключения договора купли-продажи, передачи спорного имущества во владение истцу во исполнение этой сделки и его наличие у истца на момент рассмотрения спора при уклонении продавца от исполнения распорядительной части сделки.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 года №305-ЭС20-2700.

Таким образом, поскольку право собственности от продавца к покупателю не перешло, допустимость заявления иска о признании права при не исполнении распорядительной части сделки купли-продажи не может быть признана приемлемой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактически интерес истца состоит в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание автовесовой, поскольку спор о праве между сторонами, как следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе заявление иска о признании права собственности при установленных судом обстоятельствах и исходя из характера возникших правоотношений, а также мотивов поданного иска являлось основанием к квалификации соответствующего требования как притязания с целью регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичный правовой подход был сформулирован в п.5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54.

В этой связи, при очевидности материально-правового интереса, суд не был лишен в пределах предоставленной ему дискреции полномочий определить нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

2. В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положением пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца либо его уклонении от выполнения распорядительной части сделки надлежащим способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 года №18-КГ25-112-К4.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска о государственной регистрации права собственности являются не только обстоятельства исполнения условий договора, но и необоснованное уклонение продавца от осуществления регистрационных действий в отношении объекта, являющегося предметом отчуждения по сделке.

Стороны состоявшейся в 2014 году сделки не реализовали распорядительную часть договора путем осуществления распорядительных действий по регистрации перехода права от продавца к покупателю.

Указанное (исполнение распорядительной части сделки) в настоящий момент обременено дополнительным публичным элементом, регулирующим порядок совершения сделок с иностранным участием.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы настоящего гражданского дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении ЧП «Исида-2006» от государственной регистрации перехода права на нежилое здание, являющееся предметом спора, не содержат.

Более того, сама по себе невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, как следует из совокупности установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, связана с наличием принятых механизмов регулирования в отношении сделок с нерезидентами (которым и является ответчик - продавец недвижимого имущества).

Неисполнение распорядительной части сделки свидетельствует о неполной её реализации.

В отсутствие же сведений о реализации сделки с учетом принятых механизмов регулирования в отношении сделок с нерезидентами, судебная коллегия полагает отсутствующими основания полагать продавца уклоняющимся от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в понимании, изложенном федеральным законодателем в статье 551 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия не может не учитывать и то обстоятельство (не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами), что фактически попытки к осуществлению регистрационных действий с имуществом впервые были предприняты лишь спустя более чем 11 лет с момента предполагаемого заключения сделки (в 2025 году).

Фактически, длительный период времени стороны указанной сделки не реализовали распорядительную часть договора путем осуществления распорядительных действий о регистрации перехода права от продавца к покупателю.

Как уже было указано ранее, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя о регистрации перехода права по сделке, если единственным препятствием для этого является отсутствие продавца вследствие его уклонения от участия в распорядительной части сделки.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 года №5-КГ24-87-К2.

То есть препятствие должно заключаться исключительно в поведении продавца с субъективной точки зрения, и не должно быть связано с объективным не исполнением сторонами условий сделки через соблюдение правил действующего правового регулирования.

В данном случае суду первой инстанции, с учетом заявленных в иске притязаний, и мотивов, приведенных в его (иска) обоснование, следовало установить факт субъективного уклонения от исполнения сделки в части регистрации перехода права представителя продавца.

При этом, следует учитывать в совокупности, как дату составления договора в 2014 году и имевшие место в последующем регистрационные действия по заявлению продавца в 2020 году, так и длительность не реализации каких-либо мер на исполнение распорядительной части сделки.

Последующая регистрация права собственности за продавцом (спустя более чем 5 лет с момента заключения сделки купли-продажи), а также длительность не реализации каких-либо мер на исполнение распорядительной части первоначальной сделки, при первой попытки осуществления регистрации перехода права стороной истца лишь в 2025 году (по первоначальной сделке), с учетом иностранного элемента на стороне субъектного состава сторон договора, свидетельствует о необходимости учета положений Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о приемлемости заявленных истцом притязаний, с учетом отсутствия в материалах дела, представленных суду первой инстанции, относимых и допустимых доказательств какого-либо субъективного уклонения стороны продавца во внесудебном порядке от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилой объект, приобретенный истцом по возмездной сделке (к моменту подачи иска в суд и до принятия решения по существу).

Нормативно установленные правила реализации сделок с участием иностранного элемента, как их трактовала сторона на основании принятых решений регистрирующего органа, не являются уклонением продавца от распорядительной части сделки в понимании положений статьи 551 ГК РФ.

Сам по себе лишь факт передачи имущества для целей применения механизма, установленного в ст. 551 ГК РФ, недостаточен.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026 года