Приговор № 1-142/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-142/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-002078-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 июня 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Скориковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тинчуриной Р.К., представившей удостоверение №6716 от 09.10.2018 г. и ордер №285421 от 12.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 декабря 2020 по 20 январь 2021, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя в рамках единого умысла, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, намереваясь в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, тайно разобрал часть кирпичного нежилого строения, с целью личного обогащения похитил кирпич в количестве 200 штук стоимостью 1 000 рублей. После чего, действуя в рамках единого умысла, похитил металлический вагончик, находившейся на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 21 000 рублей, который продал, в качестве металлолома, неустановленным лицам, по ранее найденному в газете объявлению, об оказании услуг по распиливанию и вывозу металлических изделий. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ранее по соседству по адресу <адрес>, <адрес>, проживали знакомые, которые умерли. Проживали они в металлическом вагончике, обложенном кирпичом к которому была пристроена пристройка так же из кирпича. Данное строение было оборудовано деревянной дверью, территория участка была огорожена частично, с передней стороны железными воротами с других сторон все было заросшее кустарниками. ФИО1 помогал им по хозяйству, привозил воду. После их смерти, данный участок, находился в бесхозном состоянии, так как за ним ни кто не ухаживал на протяжении всего времени после смерти данных граждан. Данное строение уже находилось в полуразрушенном состоянии. Примерно с 20 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, точную дату не помнит, он решил разобрать кирпич, которым был обложен металлический вагон, и сдать на пункт приема металла сам металлический вагончик, и на этом заработать денег. Он разобрал кирпичи, которыми был обложен металлический вагончик, после чего продал данный кирпич своему соседу по имени Владимир. Ранее в газете, видел объявление о том, что оказывают услугу по распилу и вывозу металла. Он позвонил. Приехали мужчины, которые распилили металлической вагон, после чего погрузили данный металл в газель. За металлолом он получил 1500 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, он отработал. Просит суд строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ей осталось по наследству. Когда она приехала к данному домовладению, то увидела, что при входе во двор отсутствует металлическая калитка с двумя столбами, на которых она держалась. Ограждение из сетки-рабицы свисало, так как было снято со столбов. В тот день она осмотрела имущество, помнит, что пристройка была на месте без каких-либо повреждений, но на входной двери не работало запирающее устройство. 03.03.2021 в 11 часов 30 минут она приехала с мужем к даче, чтобы проверить состояние имущества, и обнаружила, что частично отсутствует фрагмент металлического забора, по правую сторону от калитки (размером 2,5 метра длиной и 1,6 метра высотой, из железа). Также разрушено строение: разобраны кирпичи, отсутствовал металлический вагончик, который ее дедушка обкладывал кирпичом. Таким образом, было повреждено строение, похищен сам металлический вагончик, который был основанием для строения. С заключением оценочной экспертизы согласна. Ущерб для нее является значительным. ФИО1 принимает меры к погашению причиненного ущерба, в связи с чем, просит суд строго его не наказывать.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей, согласно которым,

- свидетель М. показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Южная охранная фирма» в должности охранника. Рядом с его домом расположен участок, на котором находился металлический вагон, обложенный кирпичом, к которому была пристроена кирпичная пристройка, данный участок уже долгое время стоит бесхозным. Строение частично было уже разрушено, ограждений ни каких возле данного участка не было, все заросло кустарниками. Примерно в двадцатых числах 2020 года, точную дату не помнит, проходя мимо увидел, что на данном участке еще сильнее разобрали кирпич, которым был обложен металлический вагончик, значение этому не придал, так как думал, что приехали хозяева участка и решили навести порядок. В январе 2021 года он обратил внимание, что с соседнего участка, вывезли металлический вагон, кто вывозил, он не видел, так же подумал, что это сделали хозяева данного участка. (т.д. 1 л.д. 122-124);

- свидетель Б. показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей семьей, осуществляю трудовую деятельность в ООО «ТПО Прогресс» в должности мастер литейного производства. По вышеуказанному адресу проживает около года, соседей, которые проживали на участке № 61 А не знает. У него имеется сосед ФИО1, который проживает на соседней улице. В январе 2021 г., точную дату не помнит, ФИО1 предложил купить у него б/у кирпич в количестве 200 штук, на вопрос, откуда он его взял, последний пояснил, что разобрал постройку у родственников, которые умерли, что данный кирпич принадлежит ему и проблем с ним не будет. Он согласился и приобрел у ФИО1 б/у кирпич за 400 рублей. После приобретения, кирпич сложил у себя во дворе, для дальнейшего использования в личных целях. В настоящее время данный кирпич уже использовал в личных целях. О том, что данный кирпич был добыт незаконно, ФИО1 ему не говорил. (т.д. 1 л.д. 126-128);

- свидетель С.. показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей семьей, официально не трудоустроен, зарабатывает подработками. По адресу: <адрес>, <адрес>, был расположен металлический вагон, обложенный кирпичом, данный участок после смерти хозяев, уже на протяжении долго времени находился в бесхозном состоянии. Строение находилось в плохом состоянии, местами было уже разрушено. В январе 2021 года, точную дату не помнит, гуляя со своей собакой по территории товарищества «Дружба», обратил внимание, что возле участка № <адрес>, стоит бортовая газель светлого цвета, государственный регистрационный знак он не видел, так как находился на приличном расстоянии и не мог его разглядеть. Сколько по времени возле данного участка находилась газель, и что на участке происходило, сказать не может, так как не подходил к данному участку. Так же ранее данную газель на территории товарищества не видел. После того, как газель уехала, проходя мимо участка № 61 А, обратил внимание, что на территории отсутствует металлический вагон и еще сильней разобрана кирпичная постройка. (т.д. 1 л.д. 138-141);

- свидетель М. показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей супругой ФИО2 и детьми, официально не трудоустроен. Примерно во второй половине декабря 2020 г. он с супругой проезжали мимо п. Двубратского, решили заехать на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», который достался ФИО2 в наследство от умершего в 2016 году дедушки А., что бы посмотреть, что происходит и все ли на месте. Приехав на данный участок, они обнаружили, что отсутствует металлическая калитка, по данному факту они ни чего не предпринимали. Пробыв минут 10-15 они уехали по своим делам и до марта 2021 года больше на данный участок не приезжали. 03.03.2021 г. в 11 часов 30 минут он с супругой ФИО2, приехали на дачный участок, так как их давно там не были, хотели проверить все ли на месте. Приехав, обнаружили, что частично отсутствует фрагмент металлического забора, по правую сторону от калитки (размером 2,5 метра длиной и 1,6 метра высотой, из железа). Также разрушено строение: разобраны кирпичи, отсутствовал металлический вагончик, который дедушка его супруги обкладывал кирпичом, после чего обратились в полицию с заявление. (т.д. 1 л.д. 143-146).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления от 03.03.2021 г., согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.12.2020 г. по 03.03.2021 г. с территории дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, похитило металлический вагончик, металлическую дверь и фрагмент металлического забора. (т.д. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.03.2021 г., согласно которого осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.д. 1 л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной от 03.03.2021 г., в котором ФИО1 поясняет обстоятельства совершения им преступления, а именно, что в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года он тайно похитил кирпич и металлический вагончик с территории участка по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.д. 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 19.04.2021 г., в ходе которого была осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в проверки показаний на месте ФИО1 указал место, откуда он тайно похитил кирпич в количестве 200 штук и металлического вагончика, принадлежащих потерпевшей ФИО2 (т.д. 1 л.д. 173-182);

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-21-00189 от 14.04.2021 г. согласно, которому по состоянию на 03.03.2021 г. рыночная стоимость 200 штук кирпича и металлического вагончика, установленного в 1991 году, с размерами: длина 2,5 метра, ширина 2,5 метра, высота 2 метра, составляет 22 000 рублей. (т.д. 1 л.д. 188-191).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, каких-либо отклонений в его поведении не установлено, суд обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись