Приговор № 1-65/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Пермяковой О.А., Бачериковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО13 сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, компьютер, состоящий из системного блока Cougar, монитора BenQ, клавиатуры, мыши, общей стоимостью 47 000 рублей; внешний жесткий диск «WD» стоимостью 2500 рублей; источник бесперебойного питания стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завел находящимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля и попытался поехать на нем, но не смог привести автомобиль в движение. После этого ФИО3 попросил находящегося в салоне автомобиля ФИО31, которого не ставил в известность о своих преступных намерениях, сесть за руль автомобиля Потерпевший №2, заверив его в том, что автомобиль принадлежит ему. ФИО31, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя ему, пересел на водительское сиденье и после того, как ФИО4 сел на пассажирское сиденье, завел двигатель автомобиля и начал движение. Таким образом, ФИО4 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 Volkswagen Passat CC без цели хищения. Двигаясь на автомобиле по улице в д.Кондратово, ФИО4, продолжая свои преступные действия, попросил ФИО31 остановить автомобиль вблизи дома по адресу: <адрес>, где он пересел на водительское сиденье, а ФИО31 сел на пассажирское сиденье, после чего ФИО4 продолжил движение на автомобиле и за д.<адрес> в сторону «Заурчум» координаты №.6 допустил его опрокидывание в кювет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с Потерпевший №1 они проживают в одном подъезде дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО29, вместе с соседом они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО29 уснул и он решил похитить его имущество. За два раза он перенес в свою квартиру принадлежащие ФИО29 телевизор, блок бесперебойного питания, жесткий диск, системный блок, клавиатуру, мышь, монитор. В этот же день он сдал в ломбард по адресу: <адрес>, телевизор и жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 №3, убедив его, что имущество принадлежит ему, они сдали в ломбард системный блок и монитор. Клавиатуру, мышь и блок бесперебойного питания в ломбарде не приняли, поэтому он их выкинул. Вырученные от сдачи похищенного деньги он потратил на свои нужды. Со стоимостью похищенного он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании ФИО9 №4, ФИО9 №12, ФИО31 во дворе <адрес> в д.Кондратово возле автомобиля «Фольцваген Пассат» госномер №. В какой-то момент он сел в автомобиль на водительское сиденье, а когда ФИО9 №4 с ФИО9 №12 ушли, решил покататься на автомобиле. Также в салоне на переднем пассажирском сиденье находился ФИО31. При помощи ключа, находящегося в замке зажигания, он завел двигатель автомобиля, но тронуться с места не смог. Тогда он попросил сесть ФИО31 за руль, сказав, что автомобиль принадлежит ему, и поскольку находится в состоянии опьянения, сам доехать до полей д.Кондратово не сможет. ФИО31 согласился, они поменялись местами. Когда ФИО31 сел за руль, они на автомобиле ФИО9 №4 уехали со двора <адрес>, д. Кондратово в сторону <адрес> ФИО31 по его просьбе остановился и он сам сел на водительское сиденье, ФИО31 пересел на пассажирское сиденье, и они поехали. В ходе движения под его управлением автомобиль опрокинулся в кювет и перевернулся на крышу (т. 2 л.д. 214-221, 250-254).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, пояснив, что не возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его сосед ФИО8, вместе они стали распивать спиртные напитки. Дальнейшие события того дня он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное на улице, к нему подошел ФИО4 и они пошли к тому домой. Дальнейшие события он не помнит. Когда он проснулся, то выйти из квартиры не смог, поскольку она была закрыта снаружи. Через пару часов вернулся ФИО4 и он ушел в свою квартиру и сразу лег спать, обстановку не смотрел. Проснувшись на следующее утро, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: телевизор «Самсунг», диагональ 32 дюйма, оценивает в 10 000 рублей; компьютер в сборе, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, оценивает в 47 000 рублей; внешний жесткий диск «WD» объемом 2 терабайта, оценивает в 2 500 рублей; источник бесперебойного питания, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. Следов незаконного проникновения в квартиру не было. Общий ущерб от хищения его имущества составил 61 000 рублей и является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет временные заработки около 30 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает кредиты в сумме 5000 рублей, коммунальные услуги в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д. 50-52, т.2 л.д. 168-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ она была у сына в квартире, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ днем она снова приехала к сыну, который ей сказал, что из его квартиры пропал телевизор «Самсунг», компьютер, какой-то диск. Со слов сына он распивал спиртное с соседом по имени ФИО5, проживающим в том же подъезде, затем уснул и проснулся в квартире ФИО5. Через некоторое время ФИО5 вернулся в свою квартиру, а он пошел к себе домой, где не обнаружил телевизора, компьютера, источника бесперебойного питания. После разговора с сыном она сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д. 57-59, 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что она работает в ТСЖ «Красава» на посту охраны возле <адрес>. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры, расположенной на фасаде дома, с событиями, произошедшими вечером ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи были ФИО8 и не знакомый ей мужчина, которым, со слов сотрудников полиции, был ФИО9 №3 ФИО8 и ФИО9 №3 вышли из подъезда с предметами, похожими на системный блок, монитор и с чем-то еще, закутанным в тряпку. На видеозаписи видно, как ФИО4 несет в руках предмет, завернутый в тряпку, а ФИО9 №3 – предметы, похожие на монитор и системный блок. Мужчины прошли мимо ее поста охраны и пошли параллельно школе. С мужчинами она не разговаривала, подумала, что ФИО5 снова распродает свои вещи, так как ранее он уже продавал вещи из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, в этот день ФИО4 и ФИО9 №3 она не видела (т.2 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что вечером в этот день она шла домой, поднималась по лестнице. На одном из этажей ей навстречу попались двое молодых людей, у одного из которых на плече был предмет, похожий на телевизор или монитор. Также у них был предмет, похожий на системный блок, и какой-то предмет, завернутый во что-то белое. Данных молодых людей она видела впервые (т.2 л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она спускалась на лифте и видела соседа по имени ФИО5. В ходе допроса была воспроизведена видеозапись, на которой она узнала своего соседа ФИО8 и мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним. От следователя ей известно, что это был ФИО9 №3 На видеозаписи видно, что у ФИО4 в руках был какой-то предмет, завернутый в покрывало, а у ФИО9 №3 - предмет, похожий на телевизор или монитор, и системный блок. С этими же предметами она видела ФИО4 и ФИО9 №3 примерно через 10-15 минут в тот же день возле дома по <адрес> (т.2 л.д. 42-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что он является директором комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО3 были проданы телевизор «Самсунг» модель - ue32es6540s и жесткий диск «wd elements 2Tb» за 3500 рублей и 1000 рублей, соответственно, о чем составлены квитанции на скупленный товар. Через кассу ФИО4 получил за товар денежные средства в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 продал в комиссионный магазин монитор «BenQ GW2470T» за 2000 рублей и системный блок «Cougar» за 8000 рублей, о чем также были составлены квитанции на скупленный товар. ФИО9 №3 получил через кассу 10000 рублей (т.1 л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО9 №2 о том, что ею обнаружено отсутствие принадлежащей ее сыну компьютерной техники, в квартире по адресу: <адрес>. Он выезжал по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он записал на DVD-RW носитель видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде указанного дома (т.2 л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №10 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъята видеозапись из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, которая была скопирована на СD-R носитель (т.2 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что он знаком с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле магазина он увидел находящихся в состоянии опьянения ФИО4 и незнакомого ему мужчину, которого, как ему сообщили сотрудники полиции, зовут Потерпевший №1 Они стали совместно употреблять спиртное. Затем ФИО4 предложил отвести ФИО29 домой спать. В чью квартиру ФИО4 собирался вести ФИО29, он не пояснил. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя, ФИО4 и ФИО29. На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов он вместе с ФИО4 и ФИО29 заходят в подъезд № <адрес>. Все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они втроем поехали на лифте, далее вышли из него. ФИО4 подошел к первой двери с правой стороны и открыл квартиру ключом, ключ достал из кармана своей одежды. Они втроем зашли в квартиру. Он предположил, что квартира принадлежит ФИО4, поскольку тот ее открыл ключом, который достал из кармана своей одежды. В квартире ФИО29 лег спать. ФИО4 попросил его помочь донести имущество до ломбарда, пояснив, что ему нужны деньги. На кухне на столе находился компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), блок бесперебойного питания. ФИО4 сказал, что это его имущество. Он согласился. ФИО4 попросил его сдать имущество в ломбард по его паспорту, пояснив, что у него нет паспорта. Он взял системный блок, монитор и вышел из квартиры, ФИО4 вышел следом за ним, держа в руках блок бесперебойного питания, клавиатуру, мышь, завернутые в покрывало. Выйдя из подъезда, они с ФИО4 пошли к нему домой, где он взял паспорт. На такси они доехали до ломбарда по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 стал договариваться со скупщиком о цене принесенного ими имущества. Через некоторое время ФИО4 сказал, что ему надо расписаться в квитанции. Он расписался в квитанции и скупщик в присутствии ФИО4 передал ему деньги в размере 10 000 рублей. На улице он передал ФИО4 эти деньги. Блок бесперебойного питания, клавиатуру, мышь в ломбарде принимать отказались, эти вещи ФИО4 выбросил. После этого они поехали в д.Кондратово, где ФИО4 купил ему шаурму и алкоголь. Затем они с ФИО4 на лавке возле магазина употребляли спиртное, после чего ФИО4 ушел (т.2 л.д. 199-203).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>210, было похищено имущество: компьютер, телевизор «Самсунг», источник бесперебойного питания, жесткий диск, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома. Зафиксирована обстановка в квартире. Следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №6 изъяты четыре квитанции на скупленный товар и четыре товарных чека (т.1 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО9 №6 квитанции и товарные чеки. Из содержания квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предъявившим паспорт, сданы ИП ФИО9 №6 телевизор Samsung ue32es6540s, стоимостью 3500 рублей, жесткий диск Wd elements 2Tb стоимостью 1000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3, предъявившим паспорт, сданы ИП ФИО9 №6 системный блок Cougar стоимостью 8000 рублей и монитор BenQ GW2470T стоимостью 2000 рублей. Согласно товарным чекам ИП ФИО9 №6 осуществил продажу вышеуказанного имущества: жесткого диск за 2900 рублей, телевизора за 8500 рублей, монитора за 5990 рублей, системного блока за 12500 рублей (т.2 л.д. 10-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 №7 изъята видеозапись на DVD-RW носителе (т.2 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы на DVD-RW носителе. На видеозаписях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы передвижения ФИО4 и ФИО9 №3 с похищенным у ФИО29 имуществом видеокамерами, расположенным на доме и в доме, где проживает потерпевший (т.2 л.д. 29-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 №10 изъята видеозапись на СD-R носителе (т.2 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл на СD-R носителе. На видеозаписи зафиксировано пребывание ФИО4 в комиссионном магазине «ПОБЕДА», который пишет на переданных ему листах и получает денежные средства, вложенные в паспорт, после чего уходит (т.2 л.д. 67-69);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО29, и после того, как тот уснул, похитил из его квартиры компьютер (монитор и системный блок), телевизор «Самсунг», жесткий диск, блок бесперебойного питания. Похищенное сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 33).

Вина подсудимого по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Автомобиль был припаркован на парковке придомовой территории. В окно она видела, что в машине находится ее сожитель ФИО9 №4 Около 19 часов ей позвонил ФИО9 №4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что автомобиль угнали. Были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ФИО9 №4 ей пояснил, что он распивал алкогольные напитки в машине с молодыми людьми, затем пошел в магазин. Молодые люди остались в машине. По их просьбе он оставил в замке зажигания ключи, так как без них отключалась музыка. В результате угона ее автомобиля ей причинен материальный ущерб, поскольку было совершено дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. Произведенной экспертизой установлено, что расходы на восстановление транспортного средства составляют 490 018,40 рублей. Автомобиль на момент угона застрахован не был (т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что в собственности у его сожительницы Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «Фольцваген Пассат СС». Ему предоставлена видеозапись, на которой он узнал себя, ФИО9 №12, ФИО4, ФИО31 и ФИО9 №11. На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома находится автомобиль Потерпевший №2. ФИО4 садится на переднее пассажирское сиденье, ФИО31 садится в салон через переднюю пассажирскую дверь, после чего ФИО31 закрывает переднюю правую дверь, через 2 минуты у автомобиля загораются задние фары. После этого через несколько секунд гаснут и вновь загораются. Далее открываются передние двери автомобиля, с водительского места выходит ФИО4, с переднего пассажирского места выходит ФИО31. После этого ФИО4 садится на переднее пассажирское сиденье, а ФИО31 на водительское сиденье. Далее у автомобиля вновь загораются задние фары и лампы заднего хода, затем колеса автомобиля выворачиваются влево и автомобиль начинает движение назад, но практически сразу останавливается. Автомобиль движется назад и выезжает со двора его дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что его автомобиль нашли, он разбит и стоит на штрафстоянке. У автомобиля был поврежден весь кузов. Заводить автомобиль и пользоваться автомобилем он ни ФИО4, ни ФИО31 не разрешал (т.2 л.д. 209-213).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 №5 свидетель ФИО9 №4 пояснил, что не помнит, говорил ли он ФИО9 №5 о том, что автомобиль принадлежит ему и никому на нем ездить не разрешено (т.2 л.д.204-208).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли с другом ФИО9 №11 и знакомым ФИО4, пришли во двор по адресу: <адрес>. На парковке возле автомобиля «Фольцваген Пассат» находились двое незнакомых ему мужчин. ФИО10 была открыта, ФИО4 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское. Через некоторое время они с ФИО4 остались одни. ФИО4 начал заводить автомобиль, однако с места тронуться не смог. ФИО4 спросил, умеет ли он управлять автомобилем, на что он ответил, что умеет. После этого ФИО4 попросил его доехать на автомобиле «Фольцваген Пассат» до полей в д. Кондратово. В районе <адрес>, д. Кондратово он остановился по просьбе ФИО4, который пересел на водительское сиденье. В это время к ним подошел ФИО9 №11, которому он предложил покататься с ними. После этого он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 №11 - на заднее, и они втроем поехали до полей. При движении на повороте на большой скорости автомобиль занесло и они опрокинулись в кювет, перевернувшись на крышу. Они все самостоятельно выбрались из автомобиля, экстренные службы не вызывали. Он думал, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 (т.1 л.д. 238-243).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился во дворе <адрес>, со знакомым по имени ФИО7 возле его автомобиля «Фольцваген Пассат», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый ФИО8 со своим знакомым по имени ФИО6. Они совместно стали распивать спиртное. Во время распития ФИО7 открыл автомобиль, вставил ключи в замок зажигания и включил музыку. В ходе распития все несколько раз садились в автомобиль и выходили. Затем они с ФИО7 ушли в магазин за сигаретами. ФИО4 и ФИО6 в это время находились в салоне автомобиля, слушали музыку. Когда они возвращались во двор, увидели, что мимо них проезжает автомобиль ФИО7. Поняв, что автомобиль угнан, ФИО7 вызвал сотрудников полиции. ФИО7 никому не разрешал управлять автомобилем. От ФИО7 он узнал, что сотрудники полиции нашли его автомобиль, который был перевернут и сильно поврежден (т.2 л.д. 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял в д. Кондратово с другом ФИО9 №5 и ФИО8 Проходя мимо <адрес>, ФИО4 увидел своих знакомых, которые стояли возле автомобиля «Фольцваген Пассат» и они подошли к ним. Минут через 15-20 он ушел, ФИО31, ФИО4 и двое незнакомых ему мужчин остались возле автомобиля. Через некоторое время он снова встретил ФИО31 и ФИО4, которые находились в припаркованном на обочине дороги автомобиле «Фольцваген Пассат». Автомобиль был заведен. ФИО4 сидел на водительском сиденье, ФИО31 стоял рядом. Увидев его, ФИО31 предложил ему прокатиться. Он предположил, что ФИО4 является владельцем автомобиля и согласился с ними поехать. После этого они поехали за д. Кондратово в поля. Управлял автомобилем ФИО4. Доехав до водонасосной станции, они развернулись и поехали обратно в сторону д. Кондратово. На одном из отворотов автомобиль занесло, ФИО4 не справился с управлением и автомобиль перевернулся на крышу в овраг. Они самостоятельно выбрались из автомобиля, травм никто не получил. Экстренные службы они не вызывали, поскольку все были в шоке. Он ушел домой, а ФИО31 и ФИО4 остались на месте и пытались кому-то позвонить. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль был угнан, попросили указать, где он находится. После этого он совместно с сотрудниками полиции проехал в поле и указал, место, где было совершено ДТП. Автомобиль находился на том же месте, лежал на крыше (т.2 л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов он ехал с дачного участка, расположенного в д.Кондратово. Проехав мимо насосной станции, он увидел на дороге своего брата ФИО9 №5 и не знакомого ему человека, которого, со слов брата, звали ФИО5. Брат сказал, что они попали в ДТП. ФИО5 пояснил, что он управлял автомобилем «Фольцваген Пассат», машина перевернулась на крышу в кювете. На его предложение вызвать автоэвакуатор ФИО5 отказался, пояснив, что у него есть еще одна машина и он приедет на ней и вытащит автомобиль. После этого они втроем уехали в сторону д.Кондратово, высадив по дороге ФИО5. В дальнейшем брат ему пояснил, что ФИО5 предложил покататься, говоря, что это его автомобиль (т.2 л.д. 229-231).

Кроме этого, вина подсудимого по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО9 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов по адресу: <адрес> угнали автомобиль «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 93);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась Потерпевший №2 и сообщила об угоне своего автомобиля «Фольцваген Пассат СС» госномер № ДД.ММ.ГГГГ с территории двора дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена парковка во дворе <адрес>, из помещения ТСЖ изъята видеозапись на DVD-RW носитель с видеокамеры дома (т.1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-RW носителе с видеокамеры <адрес>, д.Кондратово, на которой зафиксированы события вечера ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО4 и ФИО31 садятся в припаркованный автомобиль «Фольцваген» серебристого цвета госномер № и отъезжают с места его стоянки (т.2 т. л.д. 49-56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Фольцваген Пассат» госномер №, который стоит на крыше и находится в кювете проселочной дороги в сторону «Заурчум» за д.Кондратово (т.1 л.д. 108-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Фольцваген Пассат» госномер № на территории специализированной стоянки. Зафиксированы многочисленные повреждения кузова автомобиля (т.1 л.д. 132-134);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ФИО31 показал на месте и рассказал об обстоятельствах неправомерного завладения Долининым автомобилем «Фольцваген Пассат» (т.2 л.д. 222-228);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля «Фольцваген Пассат» с территории двора дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что ФИО4 неправомерно, вопреки воле потерпевшего ФИО29, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанное подтверждается, помимо последовательных признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными документами. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, устанавливают с необходимой полнотой фактические обстоятельства дела.

Перечень похищенного у Потерпевший №1 имущества ФИО3 не оспаривается, кроме того, с объективностью подтверждается показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными письменными доказательствами. Суд считает, что оценка имущества произведена потерпевшим объективно, с учетом стоимости, по которой он приобретал данное имущество, а также эксплуатационного износа похищенного имущества.

Суд считает, что в ходе судебного следствия подтверждено наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «Фольцваген Пассат», заведя двигатель автомобиля и уехав на нем с места стоянки, изначально, введя в заблуждение ФИО31, которого он попросил отъехать на автомобиле, сказав, что он принадлежит ему, а затем управляя автомобилем самостоятельно до момента опрокидывания транспортного средства в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 №5, иными письменными доказательствами. Исследованные доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, являются относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливают с необходимой полнотой фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении ФИО29, кроме того, активное способствование расследованию преступления путем указания на место реализации похищенного.

Подсудимый в суде пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Учитывая данные пояснения, характер общественной опасности совершенных преступлений, в отсутствие достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО4 преступлений либо усугубило их последствия, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд считает, что только такое наказание обеспечит восстановление социальной справедливости и в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

По уголовному делу заявлены гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 76 000 рублей (т. 2 л.д.96) и потерпевшей Потерпевший №2 - на сумму 761 804,13 рублей (т. 2 л.д. 90), которые подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, частично.

Так, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в размере 61 000 рублей, поскольку судом установлено причинение потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого ущерба в указанном размере.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №2, суд учитывает представленное ею заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля «Volkswagen Passat CC» государственный регистрационный знак <***> составляет 490 018 руб. 40 коп. (т.2 л.д.78-81). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, Потерпевший №2 представлены документы, подтверждающие несение следующих расходов: на отправление телеграммы в адрес ФИО3 с извещением о проводимом специалистом осмотре в размере 380 руб. 25 коп. (т.2 л.д.84), на хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтостоп» в размере 10025 руб. 23 коп. (т.2 л.д.86). Суд считает, что указанные расходы понесены потерпевшей вынужденно и в связи с противоправными действиями ФИО4, связанными с угоном автомобиля, в ходе которого было допущено его опрокидывание и транспортному средству причинены повреждения.

Доказательств фактического несения Потерпевший №2 расходов на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 рублей суду не представлено. Договор на оказание таких услуг с указанной в нем стоимостью услуг сам по себе несение расходов не подтверждает. В связи с этим оснований для взыскания данной суммы с ФИО4 суд не усматривает.

Расходы потерпевшей в сумме 380 руб. 25 коп. на вызов ФИО9 №5 для осмотра автомобиля взысканию с подсудимого также не подлежат, требования в данной части необоснованны.

Кроме того, заявляя требования о взыскании 150 000 рублей за снижение цены автомобиля на рынке после ремонта, Потерпевший №2 не представила доказательств, подтверждающих утрату товарной стоимости транспортного средства.

Хищение какого-либо имущества ФИО3 не вменялось, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости похищенного и затрат на восстановление похищенного на общую сумму 7 000 рублей являются необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку не установлено, что в результате совершенного преступления были нарушены ее личные неимущественные права.

Таким образом, в пользу Потерпевший №2 с подсудимого подлежат взысканию денежные средства в размере 500 423 руб. 88 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО3 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 007,50 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 61 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 500 423 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-диске; видеозапись на CD-R носителе; четыре квитанции на скупленный товар, четыре товарных чека – хранить в уголовном деле, автомобиль «Volkswagen Passat CC» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-65/2021

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0006-01-2021-000423-18