Апелляционное определение № 02-0646/2025 02-0646/2025(02-4637/2024)~М-4523/2024 02-4637/2024 33-6044/2026 М-4523/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0646/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010669-71

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-646/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6044/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с требованием возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К076Н0790, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 167882686. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М9000В50. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Согласно ст. 7 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма Соответственно остались невозмещенными сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в ином процессе, которое судом было отклонено, как необоснованное, поскольку, по мнению суда, ответчик не был лишен возможности явиться самостоятельно или обеспечить явку иного представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО1 в заседании апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 в 19 час. 04 мин. по адресу: М.О., г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К076Н0790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М9000В50, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушившая п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП марка автомобиля, г.р.з. К076Н0790были причинены механические повреждения, автомобиль марка автомобиля г.р.з. К076Н0790 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № АС167882686. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ТТТ № 7028336197. 13.09.2023 г. собственник автомобиля марка автомобиля г.р.з. К076Н0790 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.11.2023 года по инициативе страховщика был составлен акт осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. К076Н0790.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами - сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила сумма, что следует из платежного поручения, представленного в адрес суда. (№ 498415 от 23.11.2023 г.)

Как следует из материалов дела, ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, представила фотографии с места ДТП и основываясь на них, ссылалась на то, что размер ущерба явно завышен, так как в результате ДТП автомобилю потерпевшего не были причинены такие значительные повреждения, при которых требовался бы ремонт на сумму, указанную истцом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика ФИО1 14.05.2025 судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления объема повреждений в результате ДТП и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО», экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К076Н0790, получившее повреждения в результате ДТП от 11.09.2023 г., составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению, указал, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также отвечает требованиям относимости и допустимости, основания сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов отсутствую. Также суд отметил, что не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд посчитал, что доводы стороны ответчика о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а потому судом были отклонены, указав, что основания, по которым ответчик не согласна с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта.

Ущерб, причиненный в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что риск ответственности, связанный с управлением автотранспортным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Положениями ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку экспертами был подтвержден факт причинения ответчиком повреждений автомобилю потерпевшего, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО (ущерб), в результате ДТП от 11.09.2023 и установлен размер причиненного ущерба, учитывая, что истцом была произведена страховая выплата, суд посчитал, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Поскольку после получения результатов экспертизы истец не уточнял свои исковые требования, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, определенная экспертами, в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В связи с чем, суд посчитал, что расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Истцом также были заявлены требования о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, в размере сумма

Разрешая такие требования истца, суд полагал, что оснований к удовлетворению иска в данной части не имеется, поскольку истцом в адрес суда не было представлено платежного поручения, согласно которому суд достоверно может установить факт излишне оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заключением эксперта № 250815-1, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, расчетом суммы взыскания а также о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило значительно завышенное страховое возмещение, в калькуляции на ремонт ООО «НИК» значительно завышена стоимость заменяемых деталей относительно рыночной стоимости заднего бампера и крышки багажника, о расчете ущерба согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Довод жалобы о том, что размер возмещения не соответствует требованиям Единой методики, судебной коллегией отклоняется.

При этом, относительно определения стоимости возмещения, основанного на экспертном заключении, из содержания заключения следует, что экспертным путем определить стоимость в ином порядке не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика о том, что расчет в экспертном заключении не соответствует Единой Методике, поскольку не выполнен по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, использование справочников по стоимости запасных частей, а также анализ рынка продаж запасных частей, но что имеется ссылка в экспертном заключении об оценке, допускаются Методикой.

Поскольку в справочнике не содержалось актуальной информации о средней стоимости указанных запасных частей автомобиля, экспертом стоимость запасных частей была определена с учетом износа на момент ДТП на основании пункта 3.6.5 Единой методики, с учетом средней цены (без использования справочников РСА) по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.

Указанный расчет эксперта в заключении соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стороной ответчика в представленных суду первой инстанции возражениях были приведены условия договора КАСКО, согласно которому выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на момент наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи