Решение № 2-258/2018 2-258/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Панковой И. А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей сроком на 72 месяца под 29% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, тем самым нарушает п. п. 4.1 Условий кредитования. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в сумме 98803 рубля 27 копеек, из которых 25477 рублей 45 копеек – просроченная ссуда, 2231 рубль 55 копеек – просроченные проценты, 59961 рубль 11 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5493 рубля 16 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3800 рублей – страховая премия, 1800 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98803 рубля 27 копеек и судебные расходы в размере 3164 рубля 10 копеек.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласна, обязательство по кредитному договору было ею исполнено частично, произведена выплата в размере 80194 рубля. Установленные банком проценты не соответствуют требованиям федерального законодательства, что влечёт их незаконность. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев снижения неустойки указала, что сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу составляет 25477 рублей 45 копеек, а сумма неустойки составляет 59961 рубль 11 копеек, то есть сумма неустойки в два раза превышает сумму просроченной задолженности; сумма неисполненного обязательства – задолженность по процентам составляет 2231 рубль 55 копеек, а сумма неустойки составляет 5493 рубля 16 копеек, то есть сумма неустойки в два раза превышает сумму просроченной задолженности по процентам. Требуемый истцом размер неустойки даёт возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков кредитных выплат, но и получить заметный доход. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств. Таким образом, начисленная неустойка является незаконной и не обоснованной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в два раза. Указала, что находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей сроком на 72 месяца под 29% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 98803 рубля 27 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.

Как следует из представленных документов, Банком условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. п. 5.2 и 5.2.1 условий кредитования, банк вправе требовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком направлялось досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и суммы досрочного возврата оставшейся задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 59961 рубль 11 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5493 рубля 16 копеек, а также заявление ФИО1 о снижении заявленных истцом к взысканию суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафных санкций): штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 59961 рубля 11 копеек до 29980 рублей 55 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 5493 рублей 16 копеек до 2746 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2182 рубля, с учётом требований подпункта 10 п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении сумма налога (государственной пошлины) в полных рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66076 рублей 13 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2182 рубля, всего – 68258 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур