Решение № 12-343/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «09» июля 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием представителя заявителя ФИО1,- ФИО3, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО6, при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № от <дата> о наложении административного штрафа 20000рублей,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении должностного лица- директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1, начальником отдела контроля в сфере закупок, торговли и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее Управления ФАС по Костромской области) ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которым - согласно извещения № от <дата> был проведен аукцион объектом закупки которого является выполнение работ по реконструкции водопроводной сети по <адрес> (ОКПД2 -42.21.22.110), с начальной (максимальной) ценой контракта 10000000, 46 рублей (в том числе НДС).

По итогам торгов победителем было признано ООО «Костроматоннельстрой» с ценой контракта 9 350 000, 33 рубля (в том числе НДС18% 1 426 271, 24 руб.) и с ними был заключен контракт от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> цена контракта изменяется на 7923729,00рублей (без учета НДС), а затем <дата> на цену 8 400 487,00 рублей, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно требований ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Пунктом 12.4 контракта такое право предусмотрено, однако цена контракта была снижена за счет исключения выделения НДС при оплате.

Таким образом, изменение условий контракта ФИО1 было осуществлено с нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО6, вынесено постановление №, в соответствии с которым должностное лицо- директор МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Будучи не согласным, с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием представителя ФИО3.

Представитель ФИО1,- ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что перед составлением протокола об административном правонарушении не было проведено проверки, которая бы установила факт правонарушения, в связи с чем, нельзя признать законным основание возбуждения дела об административном правонарушении, кроме этого произошло изменение контракта, в процессе этого была изменена цена контракта. Контракт исполнен. Просила отменить постановление вынесенное в отношении ФИО1, в виду отсутствия административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО6 суду пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось письмо, для служебного пользования, из правоохранительных органов и открытые данные находящиеся на сайте единой информационной системы в сфере закупок, был выявлен факт правонарушения действующего законодательства, в связи с чем в отношении должностного лица, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, его действия были правильно квалифицированы по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в рамках санкции статьи. Просит оставить постановление от <дата> без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы- постановление по делу об административном правонарушении №.32-70/2019 от <дата>; протокол об административном правонарушении от <дата>; открытые данные с сайта единой информационной системы в сфере закупок, согласно которых усматривается совершенное правонарушение; протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети по <адрес> на участке от пл. <адрес> от <дата>; проект контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети по <адрес> на участке от пл. <адрес>; контракт № от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> к Контракту № от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> к Контракту № от <дата>; акт о приемке выполненных работ- Контракт № от <дата>; платежное поручение № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; постановление Администрации <адрес> № от <дата> о назначении ФИО1 с <дата> на должность директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»; трудовой договор заключенный с ФИО1 от <дата>- изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1,- ФИО3, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО6суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст.7.32 ч.4КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системы изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрены случаи перечисленные в п. 1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, однако цена контракта была снижена за счет исключения выделения НДС при оплате и последующим увеличением объема выполняемых работ.

Таким образом, изменение условий контракта ФИО1 было осуществлено с нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем независимо от того какую систему налогообложения применяет участник закупки.

Поскольку в проектах договоров, размещенных учреждением при проведении аукционов, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях, то есть с выделением НДС.

Согласно технического задания и проекта контракта Заказчик выделяет НДС, а подрядчик при выполнении работы выставляет счет-фактуру.

Основанием для принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС по конкретной операции является счет-фактура, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным в статье 169 НК РФ.

Согласно ст.168 НК РФ определена обязанность по выставлению счета-фактуры, которая распространяется на всех плательщиков НДС в качестве безусловного требования.

Правила выставления счета-фактуры, предусмотренные ст.168 НК РФ, который в силу ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, распространяются именно на оформление операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и допускают в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые данным налогом не облагаются.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом. Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению. Вместе с тем налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Суд исследовал довод представителя заявителя ФИО1- ФИО3, о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении не было проведено проверки, которая бы установила факт правонарушения, в связи с чем, нельзя признать законным основание возбуждения дела об административном правонарушении и не принимает его, так как, согласно ст.28.1 ч.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае основанием к возбуждению явилось письмо из правоохранительных органов и открытые данные находящиеся на сайте единой информационной системы в сфере закупок, что соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе, обстоятельствами, исключающими административную ответственность, не являются.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона о контрактной системе, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок и заказов для муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий.

ФИО1- директор МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о закупках, однако им не были приняты меры по соблюдению его требований.

Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, смягчающих обстоятельств

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, о признании должностного лица- директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 20000 рублей- является законным.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО6 № от <дата> о привлечении к административной ответственности должностного лица директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-