Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1382/2019

№ 2-1382/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены проданного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной цены проданного товара в размере 2 626 715 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 333 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска. Цена договора составила 4 800 000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО1 в отделе для хранения запасного колеса обнаружены документы относящиеся к страховым случаям заявленным в СПАО «Ингосстрах», а именно за время владения ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом МВД России «Мытищинское», так же в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника УМВД России по г.о. Королев полковником полиции ФИО5. Исходя из перечня повреждений транспортного средства марки «АУДИ», рег.знак О526ОО190 ремонтные работы весьма существенны и затратные, о чем ФИО2 при заключении договора купли-продажи не сообщил, тем самым введя в заблуждение о техническом состоянии указанного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» для фиксации обнаруженных повреждений, установления объема и стоимости ремонтных работ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 2 626 715 руб.

Истец направил претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> руб.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты> истцу стало известно, что в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом МВД России «Мытищинское», а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника УМВД России по г.о. Королев полковником полиции ФИО5.

В соответствии с отчетом ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков транспортного средства марки «<данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком отчет ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков транспортного средства марки «<данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы на оплату госпошлины в сумме 21 333 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 2 626 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 333 руб. 58 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019 года.

Судья И.В. Ромашин