Приговор № 1-116/2018 1-5/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 января 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего Г

законного представителя С

защитника-адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определено путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание ФИО2 определено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 12.12.2017г. постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Ф при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго по счету с правой стороны гаража, расположенного ........, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Ф, путем сбивания навесного замка на воротах гаража и отгибания внутреннего замка, установленного на воротах гаража, принесенной с собой монтировкой, незаконно проник в помещение гаража, воспользовавшись незапертыми дверьми указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись крестообразной отверткой, которую взял со стола, расположенного в дальнем левом углу гаражного помещения, открутил пластмассовый кожух рулевой колонки, разобрал замок зажигания, разблокировал противоугонное устройство, повернул личинку зажигания рукой, завел двигатель, и не имея, законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на автомобиле «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ... № ... принадлежащем Ф, поездку по ........, а затем в ........, прекратил движение в связи с тем, что не справился с управлением и совершил съезд в сугроб, и, оставив автомобиль в указанном месте, скрылся с места преступления.

ФИО2 совершил покушение на угон автомобиля «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий М. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего М., припаркованного на частной территории у ........, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), автомобилем «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ... принадлежащим М., открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, путем выдавливания принесенным с собой баллонным ключом стекла, расположенного на задней левой поверхности автомобиля над багажным отсеком, и поднятия фиксатора указанной двери, свободным доступом незаконно проник в салон автомашины «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий М. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отверткой, которая находилась при нем, выломал кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, перерезал их ножницами, которые находились при нем, сомкнул подрулевые провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, однако не смог сдвинуть автомобиль с места, так как руль заблокировался, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего М при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего М припаркованного на частной территории у ........, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, путем выдавливания принесенным с собой баллонным ключом стекла, расположенного на задней левой поверхности автомобиля над багажным отсеком, и поднятия фиксатора указанной двери, после чего незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом тайно похитил комбо- видеорегистратор с функцией радара – детектора «Шу-Ми Комбо» («Sho-Me Combo № ...»), стоимостью 8000 рублей, с картой памяти марки «Самсунг» («Samsung») объемом 32 гигабайта, стоимостью 800 рублей, принадлежащие М С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей 00 копеек.

ФИО2 совершил угон автомобиля «FORD Focus C-MAX» («Форд Фокус Си-Макс»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Г1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS», <...>, расположенном в ........, незаконно проник в салон автомобиля «FORD Focus C-MAX» («Форд Фокус Си-Макс»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Г1 и запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, взятым ранее из куртки Г1 после чего, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, совершил на указанном автомобиле поездку по ......... ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за рулем вышеуказанного автомобиля, который был припаркован в лесном массиве на расстоянии .........

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ в присутствии своего защитника, ФИО2 показал, что действительно в ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в состоянии опьянения, имеющимся у него при себе гвоздодером, выбил первый замок на двери гаража, принадлежащего Ф отжал гвоздодером ворота гаража и разблокировав рулевую колонку находящегося в гараже автомобиля, принадлежащего Ф провернув замок зажигания руками, завел двигатель, выехал из гаража на данном автомобиле, тем самым угнав его. Проехав около <...> от гаража, двигаясь по ........ не справился с управлением и съехал на автомобиле в сугроб, покинул автомобиль и вернулся домой. ХХ.ХХ.ХХ утром к нему пришел сотрудник полиции, которому он сознался в совершении угона автомобиля Ф Водительского удостоверения он не имел и не имеет, Ф не разрешал ему пользоваться своим автомобилем, ранее он уже угонял данный автомобиль.

Также ФИО2 показал, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он, будучи пьяным, пытался угнать от ........ автомобиль «Вольво», принадлежащий М., однако сделать это ему не удалось, поскольку после того как, сомкнув провода зажигания, он завел двигатель автомобиля, сработала блокировка руля и он не смог его разблокировать. После того как он не смог угнать автомобиль М он из салона автомобиля похитил видеорегистратор с картой памяти, туалетную воду.

Кроме того, ФИО2 показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он совместно с Г1 употреблял спиртные напитки, находясь в вагончике Г1 расположенном на его участке в ......... Когда ближе к часу ночи ХХ.ХХ.ХХ Г1 уснул, решил угнать автомобиль «Форд», принадлежащий Г1 припаркованный здесь же на участке. С целью угона автомобиля, он достал из кармана одежды спящего Г1 ключи от автомобиля, прошел к автомобилю, двери которого были не заперты, сев на водительское сиденье, завел двигатель и поехал по ........, катался по улицам города, на ........, остановив автомобиль, примерно один час спал в салоне автомобиля, затем отправился к карьеру в сторону ......... Подъехал к карьеру примерно в ХХ.ХХ.ХХ и находился там примерно до вечера ХХ.ХХ.ХХ, спал в автомобиле. ХХ.ХХ.ХХ позвонил в полицию и сообщил об угоне. (т. 3, л.д. 158-167).

Помимо полного признания своей вины ФИО2, его вина в совершении угона автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Ф в совершении покушения на угон автомобиля «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий М.; в совершении кражи имущества, принадлежащего М.; в совершении угона автомобиля «FORD Focus C-MAX» («Форд Фокус Си-Макс»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Г1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту совершения неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Ф

- показаниями потерпевшего Ф данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он поставил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21074» в свой гараж, который находится рядом с его домом ........, закрыл ворота на два замка и ушел к себе домой. Около ХХ.ХХ.ХХ, подойдя к гаражу, увидел, что навесной замок на воротах его гаража отсутствует, а ригель внутреннего замка поврежден и отогнут. Открыв ворота гаража, он обнаружил пропажу своего автомобиля «ВАЗ 21074». Осмотрев помещение гаража, он также обнаружил пропажу принадлежащей ему крестообразной отвертки и навесного замка. Он сразу предположил, что его автомобиль угнал ФИО2, поскольку последний ранее уже угонял его автомобиль. Разрешение управлять ФИО2 своим автомобилем, он никогда не давал. После осмотра гаража он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее, пройдя <...>, он увидел в сугробе, около <...>, свой автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил следующие механические повреждения: был выломан кожух рулевой колонки, из замка зажигания извлечена контактная группа проводов, выломано противоугонное устройство. В результате угона в автомобиле был сломан замок зажигания, который он самостоятельно отремонтировал, затратив 2000 рублей. В настоящее время гражданский иск в отношении ФИО2 заявлять не желает. Претензий к ФИО2 по факту хищения отвертки, которая ему впоследствии была возвращена, и по факту повреждения навесного и внутреннего замков, не имеет (т.1 л.д.71-73, т.1 л.д.74-75, т.4 л.д.167-168);

- показаниями свидетеля Н- <...> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что им ХХ.ХХ.ХХ в ходе работы по материалу КУСП № ... был без какого-либо давления принят протокол явки с повинной от ФИО2, в котором последний пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> находясь в ........ у ........ при помощи гвоздодера вскрыл ворота гаража, принадлежащего Ф и угнал автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Ф. Умысла на хищение данного автомобиля не имел (т.1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает вместе со своим <...> ФИО2 в ......... ХХ.ХХ.ХХ около <...>., вернувшись домой с работы, он увидел за столом в кухне своего сына, который употреблял спиртное, однако он с ним не стал разговаривать, а сразу лег спать. Когда он утром проснулся, то ФИО2 находился дома и спал. О том, что <...> совершил угон автомобиля «ВАЗ 2107», принадлежащего Ф ему стало известно от сотрудника полиции. Сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил. Пояснил, что <...> ранее уже угонял автомобиль Ф., за что отбывал наказание в воспитательной колонии. Более ему ничего не известно (т.1, л.д.94-95);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...>. от Ф поступило сообщение о том, что в период времени ХХ.ХХ.ХХ он, находясь у ........ (по месту жительства) обнаружил вскрытую дверь гаражного помещения и отсутствие в нем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... (т.1, л.д.54);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Ф просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ХХ.ХХ.ХХ. совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ... (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно помещения гаража, расположенного у ........ На момент осмотра было установлено, что на воротах имеется только внутренний замок, навесной замок отсутствует. В ходе осмотра были изъяты: внутренний замок с ключом, следы орудий взлома, обнаруженные на воротах гаража, монтировка, обнаруженная в помещении гаража. Участвующий в осмотре потерпевший Ф пояснил, что монтировка ему не принадлежит, а также, что ранее в гараже находился, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ... (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ..., расположенного на ......... В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится передней частью в сугробе снега, а именно правым боком у хозяйственной постройки. При осмотре салона автомобиля были установлены следующие повреждения: выломана передняя панель, где находится замок зажигания, сломан кожух рулевой колонки. В ходе следственного действия были изъяты: отвертка, обнаруженная на полу в салоне автомобиля, следы рук с поверхности автомобиля (т.1, л.д.61-64);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому потерпевшим Ф в добровольном порядке были выданы: автомобиль «ВАЗ 21074», государтсвенный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на указанный автомобиль (т.1, л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074» государтсвенный регистрационный знак № ... и свидетельства о регистрации транспортного средства № ... выданного ХХ.ХХ.ХХ. на имя Ф В ходе осмотра салона автомобиля было установлено, что кожух рулевой колонки и замок зажигания видимых повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Ф он самостоятельно установил кожух рулевой колонки, после того, как ФИО2 его выломал. Также Ф пояснил, что данный автомобиль был угнан в период времени с ХХ.ХХ.ХХ До совершения угона автомобиль повреждений не имел (т.1, л.д.81-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно крестообразной отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащей Ф. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2, он, используя данную отвертку, снял кожух рулевой колонки автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ... регион, который он угнал в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.166-169);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно дверного врезного замка, ключа, монтировки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2, он используя данную монтировку, отогнул одни ворота принадлежащего Ф гаража, в котором находился автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ..., который он угнал ХХ.ХХ.ХХ (т.1. л.д.172-177);

- заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого, среди следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2 (т.3, л.д.7-12).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которому ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>., находясь в ........ у ........, при помощи гвоздодера вскрыл ворота гаража, принадлежащего Ф и угнал, принадлежащий последнему, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ... Умысла на хищение автомобиля не имел (т.1, л.д.100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника, находясь во дворе ........ у деревянного гаража, принадлежащего Ф пояснил об обстоятельствах совершения им ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21074», принадлежащего Ф (т.1, л.д.161-165);

По факту совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем «Вольво 940» («VOLVO 940»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего М. и по факту совершения хищения имущества, принадлежащего М

- показаниями потерпевшего М данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в пользовании с ХХ.ХХ.ХХ есть автомобиль «Вольво 940» (VOLVO 940) государственный регистрационный знак № .... ХХ.ХХ.ХХ <...> он приехал домой (........ в ........) и поставил свой автомобиль во дворе своего дома, и <...>. лег спать. В период времени с <...>. ХХ.ХХ.ХХ он вышел на улицу, и обнаружил, что в автомобиле разбито заднее маленькое стекло с левой стороны. Дверные замки оказались открыты, а замок водительской двери взломан. При внешнем осмотре автомобиля он обнаружил, что имеются повреждения на водительской и задней левой пассажирской двери, а также на средней стойке автомобиля с левой стороны, а в салоне повреждены торпедо и замок зажигания, также были обрезаны провода зажигания, то есть они были вырваны. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из бокса, расположенного между водительским и пассажирским сиденьями, пропал видеорегистратор марки «Комбо» вместе с картой памяти емкостью 32 гигабайта. Данный видеорегистратор в настоящее время оценивает в 8000 рублей, карту памяти - в 800 рублей. Данный ущерб в сумме 8800 рублей для него значительным не является, но является существенным. Поскольку похищенное имущество ему было возвращено, то гражданский иск на сумму 8800 рублей он заявлять не желает. Также из бокса между сиденьями у него была похищена туалетная вода марки «MINISO», поскольку он ею пользовался, то не оценивает. Кроме того, он обнаружил, что был сломан пробой замка в нежилую пристройку. Указанный замок для него ценности не представляет.

ФИО2 ему знаком, он никогда не разрешал ему управлять и пользоваться своим автомобилем.

Ущерб от повреждений в результате попытки угона составил 4500 рублей, отремонтировал он все самостоятельно. В настоящее время гражданский иск не заявляет (т.1, л.д.192-194, т.1, л.д.195-196, т.4 л.д.169-170);

- показаниями свидетеля Я – <...>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе работы по материалам КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ им от ФИО2 был принят протокол явки с повинной, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> находясь в ........ у ........, решил похитить из автомобиля «Volvo», принадлежащего М различное имущество, а именно похитил видеорегистратор, туалетную воду. Также в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около <...>., находясь в ........, решил угнать автомобиль «Volvo», принадлежащий М Чтобы проникнуть в автомобиль, сначала пытался отжать баллонным ключом водительскую дверь, после чего разбил заднюю форточку, через которую открыл дверь в салон автомобиля. После того, как он проник в салон автомобиля, то пытался завести его отверткой, но у него не получилось это сделать. После чего он обрезал ножницами провода замка зажигания и замкнул их. Автомобиль завелся, однако сработала блокировка руля, в результате чего он не смог поехать и заглушил автомобиль. Свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся. При этом ФИО2 в добровольном порядке выдал ему карту памяти micro SD Samsung, объемом 32 гигабайта (т.1, л.д.199-200);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...>. поступило сообщение СО ОМВД России по ........ М1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе проверки КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ были выявлены признаки попытки угона автомобиля, принадлежащего М., проживающего по адресу: ........ (т.1, л.д.181);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ в котором М сообщает о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ неизвестное лицо похитило из автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ..., припаркованного у ........ в ........, видеорегистратор с картой памяти, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (т.1, л.д.182);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...>. в дежурную часть от М. поступило сообщение о том, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил повреждения своего автомобиля из которого пропал видеорегистратор, а также обнаружил повреждения пробоев замка в пристройке своего дома (т.2, л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором М сообщил о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ неизвестное лицо похитило из автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ..., припаркованного у ........ в ........ видеорегистратор с картой памяти, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (т.2, л.д.2);

- протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля марки «Вольво 940», государственный регистрационный знак № ... припаркованного во дворе ........ в ......... На момент осмотра в автомобиле разбито заднее дальнее небольшое стекло, двери не заперты, край водительской двери имел повреждения в виде деформации металла. В салоне автомобиля поврежден кожух замка зажигания, и повреждена передняя панель; из замка зажигания торчат оголенные провода. Со слов присутствующего М в период с ХХ.ХХ.ХХ с перчаточного ящика был похищен видеорегистратор, а с бокса расположенного между передними сиденьями, был похищен флакон с туалетной водой. В ходе осмотра были изъяты: следы повреждения водительской двери; следы рук, обнаруженные на поверхности вещей в салоне, наружной поверхности двери автомобиля, двери багажника; ножницы, самодельный нож с пластиковой рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, гаечный ключ, обнаруженные на переднем пассажирском сидении (т.1, л.д.183-186, т.2, л.д.5-6);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому потерпевший М в добровольном порядке выдал автомобиль «Вольво 940» государственный регистрационный знак № ... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на указанный автомобиль (т.1, л.д.212-213);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля марки «Вольво 940» государственный регистрационный знак № ... и свидетельства о регистрации транспортного средства № ... на указанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения в виде небольших вмятин и сколов лако-красочного покрытия: с правой стороны на торцевой поверхности передней левой и задней левой дверей автомобиля, на средней стойке автомобиля с левой стороны, а также имелось повреждение в виде скола лако-красочного покрытия в верхней угловой части автомобиля, где установлено крайнее стекло треугольной формы над багажным отсеком. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что кожух рулевой колонки видимых повреждений не имеет, замок зажигания видимых повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре М. он самостоятельно установил кожух рулевой колонки после того, как ФИО2 его выломал, а также, что ФИО2 пытался угнать данный автомобиль в период времени с ХХ.ХХ.ХХ До совершения угона автомобиль никаких повреждений не имел (т.1, л.д.214-222);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ножниц, самодельного ножа, баллонного (гаечного) ключа, отвертки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащие потерпевшему М Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2. он похитил вышеуказанные предметы из пристройки ........ ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.226-230);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым потерпевший М в добровольном порядке выдал договор купли-продажи на автомобиль «Вольво 940» государственный регистрационный знак № ... (т.1, л.д.234);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно договора купли-продажи автомобиля «Вольво 940» государственный регистрационный знак № ... регион от ХХ.ХХ.ХХ № ... (т.1, л.д.235-236);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым свидетель Я в добровольном порядке в помещении кабинета ........ выдал похищенную из автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ..., карту памяти объемом 32 гигабайта (т.2, л.д.39);

-протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно карты памяти объемом 32 гигабайта, изъятой в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ Со слов участвующего в осмотре ФИО2, именно эту карту памяти он похитил из автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ... и выдал оперуполномоченному Я (т.2, л.д.40-41);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому потерпевший М. в добровольном порядке выдал похищенный из автомобиля «Вольво» г.р.з. № ... видеорегистратор «Sho-me Combo № ...» (т.2, л.д.45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно комбо-видеорегистратора с функцией радара-детектора «Sho-me Combo № ...», изъятого в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащий потерпевшему М (т.2, л.д.46-48);

- заключением об оценке рыночной стоимости № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость права собственности на оцениваемые объекты по состоянию на дату оценки с учетом принятого округления составляет 8800 рублей, а именно: комбо-видеорегистратор с функцией радара – детектора «Sho-me Combo № ...» - 8000 рублей, карта памяти объемом 32 гигабайта – 800 рублей (т.3, л.д.47-57);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ФИО2 признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ около <...>., находясь в ........, он решил угнать автомобиль «Volvo», принадлежащий М Чтобы проникнуть в автомобиль, он сначала пытался отжать баллонном водительскую и заднюю левую пассажирскую дверь, после чего разбил заднюю форточку, через которую открыл дверь в салон автомобиля. Проникнув в салон автомобиля, он попытался его завести отверткой, но не получилось. Затем, он обрезал ножницами провода замка зажигания и замкнул их. Автомобиль завелся, однако сработала блокировка руля, в с вязи с чем он не смог поехать заглушил автомобиль. Свою вину признает полностью, чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.204);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ в котором ФИО2 признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ около <...>., находясь в ........ у ........, решил похитить из автомобиля «Вольво», принадлежащего М., различное имущество, а именно похитил: видеорегистратор, туалетную воду. Свою вину в совершении хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.27-28);

- протоколами проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь у ........, пояснил об обстоятельствах совершения им покушения на неправомерное завладение автомобилем «Вольво», принадлежащего М и совершения хищения имущества, принадлежащего М из вышеуказанного автомобиля, а именно видеорегистратора, карты памяти и туалетной воды (т.1, л.д.239- 242, т.2, л.д.51-54);

По факту совершения неправомерного завладения автомобилем (угон) «FORD Focus C-MAX» («Форд Фокус Си-Макс»), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Г1

- показаниями потерпевшего Г1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности есть автомобиль «Форд ФИО4» г.р.з. № .... Данным автомобилем он пользуется один и никому не доверяет управление им. ХХ.ХХ.ХХ около <...> он вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки в его (Г1 бытовом вагончике, расположенном на земельном участке без номера, на территории ......... Его автомобиль в то время также находился на его земельном участке, ключи от автомобиля находились при нём в кармане его куртки. Закрывал ли он свой автомобиль на центральный замок, не помнит. В какой-то момент времени он сильно опьянел и уснул, где находился в тот момент ФИО2, не помнит, при этом ключи от автомобиля он никому не передавал и никому пользоваться своим автомобилем не разрешал. Проснувшись в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ, он обнаружил отсутствие своих автомобиля и ключей от него. ФИО2 в вагончике не было, и он сразу же подумал, что его автомобиль мог угнать ФИО5. О данном факте он сообщил в полицию. В дальнейшем, ХХ.ХХ.ХХ ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль нашли по дороге в ........ и в нем находился ФИО2, который признался в совершении угона его автомобиля. Каких-либо материальных претензий он к ФИО2 не имеет (т.3, л.д.192-194);

- показаниями свидетеля К – <...>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по факту угона автомобиля «Форд Си-МАХ», г.р.з. № ..., принадлежащего Г1 им ХХ.ХХ.ХХ в <...> был обнаружен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, в лесополосе вблизи лесной дороги, ведущей к ......... Далее, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО2 им была принята явка с повинной в совершении преступления, который признался, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ в ходе распития спиртного совместно с Г1 в один из моментов, когда Г1 уснул в бытовом вагончике, он взял у него из куртки ключи от автомобиля «Форд Си-МАХ», который был припаркован на участке у Г1. После чего, незаконно проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель и совершил на нем поездку. Со слов ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, он приехал на данном автомобиле в лесополосу по дороге в ........, где уснул в салоне автомобиля до момента, когда был им (К обнаружен. Свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.4, л.д.45-46);

- показаниями свидетеля К1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Г1 у которого в собственности имеется автомобиль «Форд Си-МАХ», г.р.з. № ... ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время ему позвонил Г1 сообщив, что у него с участка пропал автомобиль, а также рассказал, что ХХ.ХХ.ХХ он в течение дня употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 Поэтому они сразу подумали, что автомобиль угнал ФИО2 О данном факте он сообщил в полицию. В дальнейшем, ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Г1 и сам ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции на дороге в ........, при этом ФИО2 признался, что это именно он совершил угон автомобиля Г1т.4, л.д.47-48);

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ. в дежурную часть от К1 поступило сообщение о том, что у его знакомого – Г1 в период с ХХ.ХХ.ХХ из ........ пропал автомобиль «Форд Фокус», г.р.з № ... (т.3, л.д.129);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Г1. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, который в период времени с ХХ.ХХ.ХХ незаконно завладел его автомобилем «Ford C MAX», г.р.з. № ..., который находился на дачном участке в районе ........ (т.3, л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности с географическими координатами <...>, расположенный в ......... На указанном участке местности установлен бытовой вагончик. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 2 м справа от вагончики на земле обнаружена колея от колес легкового автомобиля. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Г1 на данном месте находился принадлежащий ему автомобиль «Ford C MAX», г.р.з. № .... В ходе следственного действия изъяты следы транспортного средства (т.3, л.д.131- 132);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...>. в дежурную часть от <...> К поступило сообщение о том, что в лесном массиве в заброшенном карьере по дороге на ........ обнаружен автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № ... под управлением ФИО2(т.3, л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно участка местности, расположенного в лесном массиве (недалеко от карьера) на ......... В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности проходит лесная дорога, на которой находится автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № ... С места происшествия были изъяты: автомобиль марки Форд Фокус» г.р.з. № ..., страховой полис серии ККК № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...№ ..., водительское удостоверение на имя Г1 ключ от автомобиля (т.3. л.д.136-144);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ФИО2 признается в том, что он в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь на дачном участке в ........, принадлежащего Г1 совершил угон его (Г1 автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № ... Вину свою признает, раскаивается (т.3, л.д.146);

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении: угона автомобиля, принадлежащего Ф; покушения на угон автомобиля, принадлежащего М.; кражи имущества, принадлежащего М угона автомобиля, принадлежащего Г1

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении кражи имущества, принадлежащего М а именно комбо-видеорегистратора с функцией радара-детектора «Шу-Ми Комбо» («Sho-Me Combo № ...) c картой памяти марки «Самсунг» («Samsung») объемом 32 гигабайта, умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния.

Также суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенных в период времени с ХХ.ХХ.ХХ и в период времени с ХХ.ХХ.ХХ Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, не имея на то законных оснований, уезжал на автомобиле «ВАЗ 21074», принадлежащем потерпевшему Ф и на автомобиле «FORD Focus C-MAX» («Форд Фокус Си-Макс»), принадлежащего Г1 с места их стоянки, при этом умысел подсудимого не был направлен на хищение транспортных средств. ФИО6 осознавал противоправность совершаемых им деяний, поскольку каких-либо прав или разрешения на использование данных транспортных средств у него не имелось.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 также и в покушении на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ г. Исследованные доказательства, подтверждают вывод, о том, что ФИО2, не имея на то законных оснований, действуя, с целью покататься на автомобиле «Вольво 940» («VOLVO 940»), принадлежащего М., незаконно проник в салон данного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, сомкнув подрулевые провода зажигания, однако, данное преступление (угон) не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала блокировка руля и он не смог сдвинуть автомобиль с места.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся также в совершении в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а также в совершении ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по данным преступлениям. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения судом вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении четырех преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащего Ф по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «Вольво 940» («VOLVO 940»), принадлежащего М по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по факту хищения имущества М по ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту неправомерного завладения автомобилем «FORD Focus C-MAX» («Форд Фокус Си-Макс»), принадлежащего Г1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новые четыре умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда; к административной ответственности не привлекался; <...>

<...>

Согласно заключению комиссии экспертов от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 <...>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 3 л.д. 102-103).

В связи с отсутствием оснований не доверять выводам экспертов, суд признает ФИО7 СМ. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, <...>

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Санкцией части 1 статьи 166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, по каждому преступлению суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом его материальное положение, <...> Наказания в виде обязательных работ и исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ предусмотренное ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому также не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого. Наказание в виде ареста, предусмотренное ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

В связи с тем, что подсудимый совершил четыре умышленных преступления, три из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и одно – к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы.

Ранее ФИО2 <...> привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новые умышленные преступления, совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточно, и исправление ФИО2 достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего М., суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно Постановлению Приморского районного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 06 месяцев 21 день. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки ИЦ (т. 1 л.д. 122). Таким образом, неотбытый ФИО2 на момент совершения первого преступления (ХХ.ХХ.ХХ) срок наказания составляет не 06 месяцев 21 день, а 06 месяцев 09 дней.

При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что, после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, через короткий промежуток времени он вновь совершил умышленные преступления. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО2, а также о том, что его исправление достигнуто не было.

Суд не считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершены преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (лишение свободы отбывалось за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 –ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21074», принадлежащим Ф – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Форд Фокус Си-Макс», принадлежащего Г1 – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание ФИО2 определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21074» г.р.з. № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, врезной замок и ключ к нему, крестообразная отвертка – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Ф

- автомобиль «Вольво 940» г.р.з.№ ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «Вольво 940» г.р.з.№ ..., ножницы, самодельный нож, баллонный (гаечный) ключ, отвертка, карта памяти объемом 32 гигабайта, видеорегистратор - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему М

- автомобиль «Форд Фокус Си-Макс» г.р.з. № ..., ключи от автомобиля, страховой полис, СОР, водительское удостоверение – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Г

- монтировку, как орудие преступления, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства по эпизоду кражи имущества М добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчено наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Назначено ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.