Приговор № 1-48/2024 1-501/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-48/2024

№ 1-48/2024 (1-501/2023)

25RS0011-01-2023-00081-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 25 января 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - Карпуша К.В., Бравиловой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь в <адрес>, являясь подсудимым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящемуся на рассмотрении у судьи Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павла Владимировича, назначенного на указанную должность Указом Президента Российской Федерации № 881 от 01.07.2011, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащихся в первом томе указанного уголовного дела, предъявленного ему в прошитом и пронумерованном виде, имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие судом своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись возможностью свободного доступа к материалам уголовного дела, взял в руки сшив документов, представляющий собой первый том материалом уголовного дела №, лежащий на столе в помещении зала судебных заседаний № Спасского районного суда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, вырвал из него материалы уголовного дела, содержащиеся на листах 104, 105, 106, представляющие собой второй и третий лист объяснения ФИО2 и протокол разъяснения прав обвиняемому на защиту, содержащие его рукописные записи и подписи, после чего разорвал указанные листы на четыре части каждый, тем самым повредив их, в результате чего сотрудникам Спасского районного суда Приморского края потребовалось собирать указанные повреждённые на несколько частей листы уголовного дела и склеивать их с целью восстановления материалов уголовного дела.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 294 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО3 (л.д.44-46) следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Давать показания по уголовному делу не желает, на основании ст. 51 Конституции РФ, в том числе, не желает высказываться о том, признает или не признает он вину, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Порвал листы из уголовного дела, поскольку ему отказали в удовлетворении ходатайства на телефонные звонки с родственниками. Для него это был стресс, он сорвался, ничего рвать не хотел, не думал, что будут такие последствия. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступного деяния, мотивах и направленности его умысла, которые полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО2, и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Еременко И.А. с согласия сторон, оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-56), она работает в должности секретаря судебного заседания Спасского районного суда Приморского края, в ее должностные обязанности, входит в том числе, ознакомление подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела по их ходатайству. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, где он является подсудимым, по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела путем личного ознакомления в помещении зала судебных заседаний № Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <адрес>, где ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в двух томах. Ознакамливался ФИО2 в ее присутствии и в присутствии двух сотрудников конвойной службы МО МВД России «Спасский». Примерно в 12 часов 20 минут в зал судебного заседания зашла секретарь судебного заседания Еременко И.А. и сообщила ФИО2, что в разрешении телефонных звонков с родственниками, ему отказано. После чего ФИО2 стал выражать свое недовольство с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства на осуществление телефонных звонков, явно показывал свою злобу и негативное отношение к судье своими высказываниями. Когда Еременко И.А. вышла из зала судебного заседания, в зале судебного заседания № остались она, ФИО2, и двое сотрудников конвойной службы. ФИО2 находился в «клетке подсудимого», при этом, у двери «клетки подсудимого» находился стол, на котором находился первый том уголовного дела, при этом для безопасности уголовного дела оно находилось на середине стола, ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела через решетку. Рядом со столом находились двое сотрудников конвоя. Она при этом находилась за столом находящемся неподалёку, и также следила, чтобы ФИО2 не мог уничтожить или повредить материалы уголовного дела. ФИО2 продолжал листать материалы уголовного дела, как будто что-то искал, дошел до определенной страницы, резко потянул 1 том уголовного дела через решетки клетки ближе к себе, после чего резким движением вырвал несколько страниц уголовного дела, затем мгновенно дело отпустил и оставил на столе. С вырванными листами ФИО2 отступил назад, вглубь «клетки подсудимого», и начал молча их рвать на четыре части, при этом смотрел на всех и ухмылялся. В это время сотрудники конвойной службы отодвинули стол, освободили путь к клетке, где находился ФИО2, и открыли клетку, но ФИО2 уже успел порвать вырванные листы из материалов уголовного дела, скомкал их и выкинул за пределы клетки. Сотрудники конвойной службы открыли дверь клетки, надели на него специальные средства - наручники и вывели из зала судебного заседания. При этом он молча вышел и вел себя спокойно. Она собрала фрагменты листов, ими оказались листы дела №, №, № первого тома дела №, а именно 2 и 3 лист объяснения самого ФИО2, и лист протокола разъяснения прав обвиняемого на защиту, на которых имелись личные рукописные записи и подписи ФИО2 Она принесла материалы уголовного дела с фрагментами вырванных листов в кабинет № и рассказала обо всем секретарю судебного заседания Ерёменко И.А., поскольку судья Бобрович П.В., на тот момент отсутствовал. По его возвращении Ерёменко И.А. сообщила ему о произошедшем, и он сказал позвонить в следственный отдел по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю и сообщить о произошедшем преступлении, что она и сделала. В дальнейшем вырванные и порванные листы были восстановлены.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допросов свидетелей Свидетель №3 (л.д. 61-63) и Свидетель №4 (л.д. 64-66), они работают в отдельном взводе охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю в Спасский районный суд Приморского края ими был доставлен подсудимый ФИО2, который в течение дня знакомился с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в зале судебных заседаний №, при этом ФИО2 находился в клетке для подсудимых, рядом к которой был придвинут стол, на столе располагалось уголовное дело, с которым последний и знакомился. Они находились в непосредственной близости от ФИО2, следили за его надлежащим поведением. Также в зале суда находилась секретарь судебного заседания Свидетель №1 Примерно в 12 часов 20 минут в зал судебного заседания зашла секретарь судебного заседания Ерёменко И.А. и пояснила ФИО2, что ему было отказано в просьбе на разрешение телефонных звонков с родственниками. После чего, ФИО2 начал высказывать свое недовольство, в связи с отказом в его ходатайстве. Затем резко потянул 1 том уголовного дела ближе к решетке клетки и вырвал несколько страниц уголовного дела, после резко отпустил дело и оставил его на столе. С вырванными листами ФИО2 отступил назад, вглубь «клетки подсудимого» и начал молча их рвать на четыре части, при этом смотрел на всех и ухмылялся. В это время они отодвинули стол, освободили путь к клетке, открыли клетку, но ФИО2 уже успел порвать вырванные из материалов уголовного дела листы, скомкал их и выкинул за пределы клетки. На ФИО2 надели наручники и вывели из зала судебного заседания.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Еременко И.А. (л.д. 57-60), она работает в должности секретаря судебного заседания Спасского районного суда Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которе было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом ознакомление происходило путем личного ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела в помещении зала судебных заседаний № Спасского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ему было предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела № в двух томах. С материалами дела он ознакамливался в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1 и двух сотрудников конвойной службы МО МВД России «Спасский». Около 12 часов 30 минут она зашла в зал судебного заседания и выдала ФИО2 ответ судьи по ходатайствам о просьбе на разрешение телефонных звонков своим родственникам, при этом пояснила, что в разрешении на телефонные звонки судом ему отказано. ФИО2 высказывал свое недовольство, что ему отказали в удовлетворении ходатайства на осуществление телефонных звонков. После этого она зал судебного заседания покинула и вернулась на свое рабочее место, в кабинет № суда. Через непродолжительное время, в кабинет пришла Свидетель №1, которая продемонстрировала ей 1 том уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что последний вырвал из него листы. Свидетель №1 положила том на стол и отрыла его, внутри тома находились фрагменты листов из дела, в сшиве тома остались обрывки от листов. Было установлено, что ФИО2 вырвал из дела листы №, №, №, которые представляют собой 2 и 3 лист объяснения самого ФИО2, и лист протокола разъяснения прав обвиняемого на защиту, на которых имелись личные рукописные записи и подписи ФИО2 В дальнейшем, Свидетель №1 восстановила вырванные и порванные листы материалов уголовного дела, наклеив их на чистый лист формата А-4. О случившемся она сообщила судье Бобрович П.В., после чего сделала сообщение в следственный отдел по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № Спасского районного суда Приморского края, расположенное по адресу: <адрес>, с участием Ерёменко И.А. В ходе осмотра обнаружен: - 1 том уголовного дела №, в котором имеется дефект в виде вырванных листов под номерами «104, 105, 106», а также 12 фрагментов листов формата А4, представляющие собой второй и третий лист объяснения ФИО2, а также протокол разъяснения права на защиту, с рукописными записями и подписями, выполненными от имени ФИО2, Ерёменко И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 вырвал листы №№, 105, 106 из настоящего уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение зала судебных заседаний № Спасского районного суда Приморского края, расположенное по адресу: <адрес>, с участием Ерёменко И.А. В ходе осмотра Ерёменко И.А. указала на место для подсудимых, и пояснила, что, находясь здесь ФИО2 вырвал листы из 1 тома уголовного дела №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № Спасского районного суда Приморского края, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлён ФИО2, в момент вырывания листов из уголовного дела №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (67-70) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 71) подтверждается, что осмотрен материальный носитель информации - CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске имеется видеозапись (продолжительностью 1 минута 42 секунд) с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале судебных заседаний № Спасского районного суда Приморского края. Начало видеозаписи согласно внутреннего тайминга видеокамеры 12 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 находясь в клетке для подсудимых, вырывает листы дела из уголовного дела. Материальный носитель информации CD-R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 77) подтверждается, что осмотрен 1 том уголовного дела №, представляющий собой сшив документов с обложкой из плотного картона, пронумерованными листами в количестве 187 листов, а также статистической карточки формы № на 1 листе и описи на 4 листах. На обложке имеется надпись «МВД России Управление министерства внутренних дел по <адрес> МО МВД России «Спасский» Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К делу приобщены вещественные доказательства: - бирка от золотой цепи весом 6,15 гр, длиной 50 см артикул 570006022, бирка от золотого кулона (подвеса) весом 0,98 гр артикул 3808615, две части золотой цепи размерами 26 см и 35 см общим весом 6,15 гр - находятся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1; - журнал учета - находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 том № Начато ДД.ММ.ГГГГ. Окончено ДД.ММ.ГГГГ гоа <адрес> 2023 год», а также рукописными надписями «1-159 2023 25RS 0011 - 01 - 2023 - 000313 - 04» и оттисками печати «В АРХИВ», «приёмная Спасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ». В указанном сшиве, после листа, пронумерованного цифрой «103» и являющегося первым листом протокола объяснения ФИО2, имеется дефект в виде отрыва трех последующих листов. При этом, вид места разрыва листов идентично на всех трех листах, то есть вырван они были одномоментно. В уголовное дело вложены три листа формата А4, на которых наклеены фрагменты листов формата А4, пронумерованные цифрами «104, 105, 106», представляющие собой - продолжение объяснения ФИО2 (листы 104, 105) и протокол разъяснения прав обвиняемого на защиту от 13.122022 (лист 106), на которым имеются рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО2 1 том уголовного дела № с 3 листами, вырванными из него, признан вещественным доказательством и хранится в Спасском районном суде Приморского края.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) подтверждается, что осмотрены интернет страницы официального сайта Спасского районного суда Приморского края и официального сайта Администрации Президента Российской Федерации. В ходе осмотра установлено, что Бобрович П.В. назначен на должность судьи Спасского районного суда Приморского края Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается иными данными и документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 11), зарегистрированным в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут от секретаря судебного заседания Спасского районного суда Приморского края Еременко И.А. поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут подсудимый ФИО2, обвиняемый по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе ознакомления с материалами указанного уголовного дела, вырвал из тома № три листа с протоколами, и разорвал их на 4 части.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Вмешательство в деятельность суда выразилось в том, что ФИО2 в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, действуя из личной заинтересованности, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие судом своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, вырвал листы из материалов уголовного дела содержащиеся на листах 104, 105, 106, представляющие собой второй и третий лист объяснения ФИО2 и протокол разъяснения прав обвиняемому на защиту, содержащие его рукописные записи и подписи, после чего разорвал указанные листы.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО2, участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризующегося удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При учете общественной опасности суд учитывает, что ФИО2, совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо ареста, суд учитывает имущественное положение подсудимого, одновременно принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, либо принудительных работ или ареста применительно к подсудимому, за совершение указанного преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ, по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что по настоящему делу подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о его самостоятельном исполнении.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО2 находится с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с заключением под стражу в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что, исходя из буквального толкования положений, зачету подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, принимая во внимание, что по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично складывается с наказанием, назначаемым по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 содержался с мерой пресечения в виде заключение под стражу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть указанный срок в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск, по настоящему делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: -материальный носитель информации CD-R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

-1 том уголовного дела № с 3 листами, вырванными из него, хранящийся в Спасском районном суде <адрес>, - хранить в Спасском районном суде <адрес>.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Петренко И.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -материальный носитель информации CD-R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

-1 том уголовного дела № с 3 листами, вырванными из него, хранящийся в Спасском районном суде <адрес>, - хранить в Спасском районном суде <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Конах