Приговор № 1-138/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/19

64RS0048-01-2019-002852-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при помощнике судьи Пениной Л.Э., секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 27 ноября 2008 года Волжским районным судом г. Саратова с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 августа 2011 года Волжским районным судом г. Саратова с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2017 года по отбытию наказания; 3) 20 декабря 2017 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 4) 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 августа 2018 года по отбытию наказания; 5) 22 июля 2019 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 октября 2019 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также пять эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, ФИО2 находился в магазине «Л'Этуаль», расположенном на первом этаже ТК «Манеж» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2 16 октября 2018 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа с мужской парфюмерией продукции «Giorgio Armani», один флакон мужской туалетной воды «Giorgio Armani Eau Pour Homme» объемом 50 мл, артикул ЕС3153000, стоимостью 2 892 рубля 03 копейки, принадлежащий ООО «Алькор и Ко», оторвал от него антикражную наклейку и положил в правый наружный карман находящейся на нем куртки. ФИО2 в указанные время и месте, обратив похищенную продукцию ООО «Алькор и Ко», а именно один флакон мужской туалетной воды «Giorgio Armani Eau Pour Homme» объемом 50 мл., артикул ЕС3153000, стоимостью 2 892 рубля 03 копейки, в свою собственность, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ООО «Алькор и Ко», материальный ущерб на общую сумму 2 892 рубля 03 копейки.

Кроме того, 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ФИО2 24 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находился в помещении магазина «Гроздь № 279», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, коньяк Российский «Золотая выдержка», 4-х летний, 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, код товара 0102584, стоимостью 280 рублей 93 копейки, коньяк «Прасковейский», 3 звезды, 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, код товара 0102295, стоимостью 406 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «Центр Реструктуризации», которые положил за пазуху надетой на нем куртки.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 24 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Гроздь № 279», расположенного по адресу: <...>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, коньяк российский «Золотая выдержка», 4-х летний, 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, код товара 0102584, стоимостью 280 рублей 93 копейки, принадлежащую ООО «Центр Реструктуризации», которую положил за пазуху надетой на нем куртки. ФИО2 в указанные время и месте, обратив похищенную продукцию ООО «Центр Реструктуризации», а именно коньяк Российский «Золотая выдержка», 4-х летний, 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, код товара 0102584, стоимостью 280 рублей 93 копейки за бутылку, коньяк «Прасковейский», 3 звезды, 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, код товара 0102295, стоимостью 406 рублей 91 копейка, а всего имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 968 рублей 77 копеек, в свою собственность, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 968 рублей 77 копеек.

Кроме того, 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 г., вступившим в законную силу 25 января 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ФИО2 01 марта 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился в помещении магазина «Гроздь № 138», расположенного по адресу: <...>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа с кондитерской продукцией, шоколад «Milka» с альпийским молоком, весом 90-100 граммов, в количестве 11 штук, код товара 1804826, стоимостью 57 рублей 40 копеек, а всего на сумму 631 рубль 40 копеек, принадлежащий ООО «Центр Реструктуризации», которые положил за пазуху надетой на нем куртки. ФИО2 в указанные время и месте, обратив похищенную продукцию ООО «Центр Реструктуризации», а именно шоколад «Milka» с альпийским молоком, весом 90-100 граммов, в количестве 11 штук, код товара 1804826, стоимостью 57 рублей 40 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 631 рубль 40 копеек, в свою собственность, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 631 рубль 40 копеек.

Кроме того, 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ФИО2 21 марта 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находился в помещении магазина «Гроздь № 31», расположенного по адресу: <...>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа с чайно-кофейной продукцией, кофе «Jacobs Monarch», растительный сублимированный, пакетированный, весом 150 граммов в количестве 1 упаковки, код товара 1702574, стоимостью 242 рубля 99 копеек, кофе «Nescafe Gold», в мягкой упаковке, весом 150 граммов в количестве 1 упаковки, код товара 1702524, стоимостью 159 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Центр Реструктуризации», которые положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем.

В продолжении своего преступный умысла, ФИО2 21 марта 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Гроздь № 31», расположенного по адресу: <...>, взял со стеллажа с чайно-кофейной продукцией кофе «Nescafe Gold», в мягкой упаковке, весом 150 граммов в количестве 1 упаковки, код товара 1702524, стоимостью 159 рублей 04 копейки, кофе «Nescafe Gold», в мягкой упаковке, весом 150 граммов в количестве 2 упаковок, код товара 1702524, стоимостью по 159 рублей 04 копейки за упаковку, принадлежащие ООО «Центр Реструктуризации», которые положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем.

В продолжение своего преступный умысла, ФИО2 21 марта 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Гроздь № 31», расположенного по адресу: <...>, взял со стеллажа с чайно-кофейной продукцией, кофе «Jacobs Monarch», растительный сублимированный, пакетированный, весом 150 граммов в количестве 2 упаковок, код товара 1702574, стоимостью по 242 рубля 99 копеек за упаковку, принадлежащую ООО «Центр Реструктуризации», которые положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем. ФИО2 в указанные время и месте, обратив похищенную продукцию ООО «Центр Реструктуризации», а именно кофе «Jacobs Monarch», растительный сублимированный, пакетированный, весом 150 граммов в количестве 3 упаковки, код товара 1702574, стоимостью по 242 рубля 99 копеек за упаковку, кофе «Nescafe Gold», в мягкой упаковке, весом 150 граммов в количестве 4 упаковок, код товара 1702524, стоимостью по 159 рублей 04 копейки за упаковку, а всего имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 1 365 рублей 13 копеек, в свою собственность, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 1 365 рублей 13 копеек.

Кроме того, 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ФИО2 21 марта 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут находился в помещении магазина «Гроздь № 273», расположенного по адресу: <...>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа с кондитерской продукцией, шоколад «Несквик», весом 100 граммов, в количестве 13 штук, код товара 1804343, стоимостью 34 рубля 69 копеек, а всего на сумму 450 рублей 97 копеек, принадлежащий ООО «Центр Реструктуризации», которые положил за пазуху надетой на нем куртки. ФИО2 в указанные время и месте, обратив похищенную продукцию ООО «Центр Реструктуризации», а именно шоколад «Несквик», весом 100 граммов, в количестве 13 штук, код товара 1804343, стоимостью 34 рубля 69 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 450 рублей 97 копеек, в свою собственность, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 450 рублей 97 копеек.

Кроме того, 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ФИО2 27 марта 2019 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 15 минут, находился в помещении магазина «Гроздь № 308», расположенного по адресу: <...>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа с кондитерской продукцией, шоколад «Вдохновение», весом 100 граммов, в количестве 6 штук, код товара 796, стоимостью по 44 рубля 90 копеек за штуку, и конфету «Bounty» Snack Size, весом 192,5 грамма, в количестве 1 штуки, код товара 2501311, стоимостью 56 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «Центр Реструктуризации», которые положил за пазуху надетой на нем куртки. ФИО2 в указанные время и месте, обратив похищенную продукцию ООО «Центр Реструктуризации», а именно шоколад «Вдохновение», весом 100 граммов, в количестве 6 штук, код товара 796, стоимостью по 44 рубля 90 копеек за штуку, и конфету «Bounty» Snack Size, весом 192,5 грамма, в количестве 1 штуки, код товара 2501311, стоимостью 56 рублей 10 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 325 рублей 50 копеек, в свою собственность, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 325 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-156), из которых следует, что утром 16 октября 2018 года он зашел в магазин «Л'Этуаль», находящийся на пр. им. Кирова С.М., д. 27, убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил со стеллажа флакон туалетной воды «Джоржио Армани О Пур», объемом 50 мл, положил его в карман куртки и ушел из магазина. 08 января 2019 года он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова. Вечером 24 февраля 2019 года он зашел в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...>, убедился, что за ним никто не наблюдает и со стеллажа похитил две бутылки коньяка российского «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка «Прасковейский», объемом 0,5 литра, положил за пазуху куртки и покинул магазин. Кроме того, 01 марта 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, он зашел в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...>, убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил со стеллажа 11 штук шоколада «Милка», с которыми скрылся из магазина. Кроме того, 21 марта 2019 года, примерно 14 часов 20 минут, он зашел в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...>, убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил три упаковки кофе «Якобс монарх», четыре упаковки кофе «Нескафе голд», которые положил в пакет черного цвета и вынес из магазина. Также вечером того же дня он пришел в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...>, и похитил из него 13 плиток шоколада «Несквик», которые положил за пазуху курки и вынес из магазина. Кроме того, вечером 27 марта 2019 года он зашел в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...>, и похитил из него 6 штук шоколада «Вдохновение» и одну конфету «Баунти». Все преступления были совершены им по причине отсутствия работы и денежных средств, при этом похищенные продукты он употребил, а туалетную воду использовал.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Доказательства по эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что утром 16 октября 2018 года в магазин «Л'Этуаль», расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., дом № 27 пришел ФИО2, который похитил со стеллажа флакон мужской туалетной воды марки «Giorgio Armani Eau Pour Homme», объёмом 50 мл, стоимостью 2 892 рубля 03 копейки. Действия подсудимого были зафиксированы на видеозаписи, которая велась в магазине (т. 1 л.д. 212-214).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 16 октября 2018 года, согласно которому представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 16 октября 2018 года, примерно в 10 часов 40 минут из помещения торгового зала магазина «Л'Этуаль», расположенного по адресу: <...> д. 27 <данные изъяты> похитил туалетную воду «Giorgio Armani Eau Pour Homme», 50 мл (т. 1 л.д. 5);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО13, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по подозрению иного лица в совершении преступления, был выявлен факт совершения ФИО2 преступления, а именно, что ФИО2 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут 16 октября 2018 года, из магазина «Л'Этуаль», расположенного по адресу: <...>, похитил туалетную воду «Giorgio Armani Eau Pour Homme», причинив тем самым ущерб ООО «Алькор и Ко» (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Л'Этуаль» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия от 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 30-35);

- справкой об ущербе ООО «Алькор и Ко» и бухгалтерской справкой, из которых следует, что стоимость похищенной ФИО2 мужской туалетной воды «Giorgio Armani Eau Pour Homme», объемом 50 мл, составляет 2 892 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 200, л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Л'Этуаль» от 16 октября 2018 года, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего Потерпевший №2, показания которой были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ею добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего не имела, а потому повод для его оговора у нее отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенную вещь в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ею, как собственной.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность ФИО2, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из справки об ущербе, материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательства по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 968 рублей 77 копеек.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности в ООО «Центр Реструктуризации» магазина «Гроздь». В ходе перерасчета товаров в указанном магазине по адресу: <...> им была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он увидел, что 24 февраля 2019 года в 20 часов 16 минут неизвестный мужчина похищает две бутылки коньяка Российский «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра и одну бутылку коньяка «Прасковейский», объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 194-197).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 09 сентября 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 24 февраля 2019 года, примерно в 20 часов 16 минут, находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение двух бутылок коньяка Российский «Золотая выдержка», 4-х летнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 280 рублей 93 копейки за бутылку и бутылки коньяка «Прасковейский», 3-х летнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 406 рублей 91 копейка, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 968 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 38);

- справкой об ущербе, согласно которой, ущерб, причиненный ООО «Центр Реструктуризации» действиями подсудимого ФИО2, составляет 968 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 39);

- товарными накладными, в которых зафиксирована стоимость, похищенного подсудимым коньяка за одну бутылку (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия от 24 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 46-53);

- рапортом УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения в магазине «Гроздь», расположенного по адресу: <...>, причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен CD- R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> от 24 февраля 2019 года, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, согласно которому 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности (т. 1 л.д. 45).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на сумму 968 рублей 77 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего не имел, а потому повод для его оговора у него отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному составу преступления, суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 968 рублей 77 копеек.

Доказательства по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 631 рубль 40 копеек.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности в ООО «Центр Реструктуризации» магазина «Гроздь». В ходе перерасчета товаров в указанном магазине по адресу: <...> им была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он увидел, что 01 марта 2019 года в обеденное время, неизвестный мужчина похищает со стеллажа 11 штук шоколада «Милка», стоимостью по 57 рублей 40 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 631 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 194-197).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 09 сентября 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01 марта 2019 года, примерно в 13 часов 04 минуты, находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение 11 штук шоколада «Милка», стоимостью по 57 рублей 40 копеек за одну штуку, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 631 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 56);

- справкой об ущербе, согласно которой, ущерб, причиненный ООО «Центр Реструктуризации» действиями подсудимого ФИО2, составляет 631 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 57);

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которой указана стоимость, похищенного подсудимым шоколада «Милка» за одну штуку (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 66-72);

- рапортом УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен CD- R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> от 01 марта 2019 года, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, согласно которому 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности (т. 1 л.д. 45).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего ФИО4, показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на сумму 631 рубль 40 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего не имел, а потому повод для его оговора у него отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному составу преступления, суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 631 рубль 40 копеек.

Доказательства по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 1 365 рублей 13 копеек.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности в ООО «Центр Реструктуризации» магазина «Гроздь». В ходе перерасчета товаров в указанном магазине по адресу: <...> им была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он увидел, что 21 марта 2019 года в после обеденное время, неизвестный мужчина похищает со стеллажа 4 упаковки кофе «Нескафе голд», массой 150 г каждая, в мягкой упаковке, стоимостью 159 рублей 04 копейки за одну упаковку, а также 3 упаковки кофе «Якобс монарх», массой 150 г за одну упаковку, стоимостью 242 рубля 99 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 1 365 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 194-197).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 09 сентября 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 21 марта 2019 года, примерно в 14 часов 28 минуты, находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение четырех упаковок кофе «Нескафе голд», массой 150 г каждая, в мягкой упаковке, стоимостью 159 рублей 04 копейки за одну упаковку и трех упаковок кофе «Якобс монарх», массой 150 г каждая, стоимостью 242 рубля 99 копеек за одну упаковку, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 1 365 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 75);

- справкой об ущербе, согласно которой, ущерб, причиненный ООО «Центр Реструктуризации» действиями подсудимого ФИО2, составляет 1 365 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 57);

- накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которых отражены стоимость одной упаковки кофе (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия от 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 88-95);

- рапортом УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен CD- R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> от 21 марта 2019 года, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, согласно которому 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности (т. 1 л.д. 45).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на сумму 1 365 рублей 13 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего не имел, а потому повод для его оговора у него отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному составу преступления, суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 1 365 рублей 13 копеек.

Доказательства по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 450 рублей 97 копеек.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности в ООО «Центр реструктуризации» магазина «Гроздь». В ходе перерасчета товаров в указанном магазине по адресу: <...> им была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он увидел, что 21 марта 2019 года в вечернее время неизвестный мужчина похищает со стеллажа 13 штук шоколада «Несквик», массой 100 г, стоимостью 34 рубля 69 копеек за одну штуку, а всего на сумму 450 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 194-197).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 09 сентября 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 21 марта 2019 года, примерно в 19 часов 51 минуту, находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение 13 штук шоколада «Несквик», массой 100 г, стоимостью 34 рубля 69 копеек за штуку, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 450 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 98);

- справкой об ущербе, согласно которой, ущерб, причиненный ООО «Центр Реструктуризации» действиями подсудимого ФИО2, составляет 450 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 99);

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которой отражена стоимость одной штуки шоколада «Несквик» (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия от 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 108-114);

- рапортом УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> от 21 марта 2019 года, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, согласно которому 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности (т. 1 л.д. 45).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на сумму 450 рублей 97 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего не имел, а потому повод для его оговора у него отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному составу преступления, суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 450 рублей 97 копеек.

Доказательства по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 325 рублей 50 копеек.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности в ООО «Центр Реструктуризации» магазина «Гроздь». В ходе перерасчета товаров в указанном магазине по адресу: <...>, им была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он увидел, что 27 марта 2019 года в вечернее время неизвестный мужчина похищает со стеллажа шесть штук шоколада «Вдохновение», стоимостью 44 рубля 90 копеек за штуку, конфету «Баунти», стоимостью 56 рублей 10 копеек, а всего на сумму 235 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 194-197).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 09 сентября 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 27 марта 2019 года, примерно в 14 часов 28 минуты, находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение шести штук шоколада «Вдохновение», стоимостью 44 рубля 90 копеек за штуку, конфету «Баунти», стоимостью 56 рублей 10 копеек, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 117);

- справкой об ущербе, согласно которой, ущерб, причиненный ООО «Центр Реструктуризации» действиями подсудимого ФИО2, составляет 325 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 118);

- товарной накладной, счетом фактурой, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которых отражена стоимость, похищенного товара (т. 1 л.д. 119, л.д. 120 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия от 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 128-133);

- рапортом УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен CD- R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> от 21 марта 2019 года, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2019 года, согласно которому 08 января 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности (т. 1 л.д. 45).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на сумму 325 рублей 50 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего не имел, а потому повод для его оговора у него отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному составу преступления, суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» на общую сумму 325 рублей 50 копеек.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам по всем эпизодам преступлений суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по пяти эпизодам в отношении ООО «Центр Реструктуризации» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает матери помощь.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает возможности заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что подсудимый совершил все преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 в содеянном раскаялся, имеет ряд смягчающих обстоятельств, что приводит суд к выводу, несмотря на наличие в его действиях рецидива, о возможности применить к нему по всем эпизодам преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания в виде лишения свободы без учета привил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку все преступления, в которых ФИО2 признан виновным, совершены им до его осуждения по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения на сумму 968 рублей 77 копеек) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения на сумму 631 рубль 40 копеек) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения на сумму 1 365 рублей 13 копеек) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения на сумму 450 рублей 97 копеек) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения на сумму 325 рублей 50 копеек) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору от 22 июля 2019 года Кировского районного суда г. Саратова с 22 июля 2019 года по 21 октября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Л'Этуаль» от 16 октября 2018 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2019 года в магазине «Л'Этуаль» по адресу: <...>; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» от 24 февраля 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2019 года в магазине «Гроздь» по адресу: <...>; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» от 01 марта 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2019 года в магазине «Гроздь» по адресу: <...>; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» от 21 марта 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2019 года в магазине «Гроздь» по адресу: <...>; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» от 21 марта 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года в магазине «Гроздь» по адресу: <...>; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» от 27 марта 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2019 года в магазине «Гроздь» по адресу: <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева