Решение № 7-107/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7-107/2025

Судья Петров А.С. Дело № 7-107/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003816-78


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» директора ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «<...>» ФИО2 просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Заявленное при подаче жалобы директором ООО «<...>» ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный процессуальный срок законным представителем Общества не пропущен, копия решения судьи Окуловского районного суда <...> от <...> получена Обществом по почте <...>, жалоба директора ООО «<...>» ФИО2 подана в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд <...>) в электронном виде через модуль «электронное правосудие» государственной автоматизированной системы «Правосудие» <...>, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), которые устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волжское качество» к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 8 часов 21 минуту 32 секунды по адресу: 481 <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (С<...>), ООО «<...>» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «<...>» <...>, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-01-2025/404101660 действительное до <...>.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства; ответом оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» от <...>; детализацией начислений платы по транспортным средствам, владельцем которых является ООО «<...>»; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <...> по данным бортового устройства <...> за период с <...> по <...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о невиновности Общества в совершении административного правонарушения с указанием на вероятность внешнего воздействия источника искажения сигнала на работу бортового устройства, регулярное внесение юридическим лицом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, о незаконности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не свидетельствуют.

Как выше указывалось, движением без внесения платы считается, наряду с прочими случаями, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременного возврата бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника (владельца) транспортного средства в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Согласно пункту 108 Правил при обнаруженной во время движения транспортного средства неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в пункте 107 Правил.

По представленным по судебному запросу сведениям ООО «РТИТС», осуществляющего в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации функции оператора государственной системы взимания платы, на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <...> за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<...>», за данным транспортным средством с <...> закреплено бортовое устройство <...>. На момент фиксации нарушения <...> в 8 часов 21 минуту 32 секунды вышеуказанное бортовое устройство <...> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> его владелец не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства <...>. Данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с <...> 16:00:55 по <...> 13:54:25 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> не производились. По состоянию на <...> 08:21:32 сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно приняты судьей районного суда в качестве подтверждающих виновность ООО «<...>» в совершении правонарушения.

Представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» сведения также полностью согласуются и с документами, приложенными к настоящей жалобе, из которых следует, что в системе взимания платы «Платон» в обозначенный период времени плата за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> не начислялась.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения <...> в 8 часов 21 минуту 32 секунды транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалось с установленным в нем бортовым устройством, не функционировавшим в штатном режиме, и в отсутствие оформленной маршрутной карты, то есть без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Сам по себе факт внесения владельцем транспортного средства денежных средств оператору в рассматриваемом случае не свидетельствуют об обратном.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «<...>», как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы.

Между тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении данных обязанностей, равно как и о принятии ООО «<...>» всех зависящих от него мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований не имеется.

Указание в жалобе на вероятность внешнего воздействия источника искажения сигнала на работу бортового сигнала также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на предположении, носящем вероятностный характер, и объективно ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в районном суде в отсутствие директора ООО «<...>» ФИО4 либо иного уполномоченного представителя организации, невручении указанным лицам копии решения по жалобе на постановление основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленной с жалобой копии нотариально удостоверенного свидетельства <...> об удостоверении решения единственного участника юридического лица от <...> директор ООО «<...>» ФИО4 досрочно освобожден от занимаемой должности, на должность директора Общества с <...> избран ФИО2

Согласно имеющимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru) сведениям единого государственного реестра юридических лиц <...> в указанный государственный реестр внесена запись о директоре ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<...>».

Таким образом, как на момент принятия судьей Окуловского районного суда <...> к своему производству жалобы директора ООО «<...>» ФИО4 на постановление должностного лица от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>», так и на момент ее рассмотрения законным представителем Общества являлся ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей Окуловского районного суда <...>, назначенном на <...> в 17 часов 00 минут, законный представитель ООО «<...>» - директор общества ФИО1 был извещен надлежащим образом, <...> направил в Окуловский районный суд <...> ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Окуловского районного суда <...> были созданы необходимые условия для реализации права законного представителя ООО «<...>» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена <...> судьей указанного районного суда в отсутствие законного представителя и защитника Общества с соблюдением требований части 3 статьи 25.4, 30.6 КоАП РФ.

Копия принятого по жалобе решения от <...> направлена законному представителю ООО «<...>» заказным почтовым отправлением (ШПИ <...>) по адресу: <...>, р.<...>, пом. 4, являющемуся согласно данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.15, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также с толкованием административным органом и судом норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые возможно истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и принятия по нему процессуального решения. В судебном решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Изменения, внесенные в Правила взимания платы постановлением Правительства РФ от <...><...> и вступившие в силу с <...>, положение ООО «<...> не улучшают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина