Приговор № 1-1/2018 1-12/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Игнатово 16 февраля 2018 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Медянкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кабирова В.Р., представившего ордер №001634 от 08.12.2017 года и удостоверение № 3817, выданное 31.01.2003 года Управлением Минюста России по Республике Татарстан

при секретаре Левщановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Большеигнатовский муниципальный район, Республика Мордовия, владеющего русским языком, в помощи переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее по тексту - СХПК «Красный Октябрь», кооператив), согласно Уставу СХПК «Красный Октябрь», является коммерческой организацией, основной целью которого является удовлетворение экономических и других потребностей его членов, извлечение прибыли в результате производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции. СХПК «Красный Октябрь» зарегистрирован 09.12.1992 года в качестве юридического лица и присвоен идентификационный номер 1305039766, его юридический и фактический адрес: Республика Мордовия, <...> дом 36.Председатель Кооператива возглавляет его правление, является управляющим имуществом Кооператива на праве хозяйственного ведения, самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Кооператива, разрабатывает и проводит кадровую политику и организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, утверждает должностные инструкции руководителей и специалистов, обеспечивает работникам условия трудовой деятельности в соответствии с законодательством, настоящим Уставом, коллективным договором, соглашениями.

Согласно приказа №19 от 01.07. 2014 года - ФИО1 с 01.07.2014 года принят на должность председателя СХПК «Красный Октябрь» и в тот же день с ним заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым ФИО1, занимая должность председателя СХПК «Красный Октябрь», в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава СХПК «Красный Октябрь», руководить текущей деятельностью Кооператива и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Кооператива; издает приказы о назначении на должности работников Кооператива, об их переводе и увольнении; определяет организационную структуру кооператива, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Кооператива; несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Кооператива; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

С 27.05.2017 года на основании приказа председателя СХПК «Красный Октябрь» №59 от 27.05.2017 года ФИО1 был уволен с должности председателя СХПК «Красный Октябрь».

Таким образом ФИО1, будучи работая председателем СХПК «Красный Октябрь» с 01.07.2014 года по 27.05.2017 года, являлся работодателем, а также лицом, в профессиональные обязанности которого входило надлежащее обеспечение безопасности производственной деятельности Кооператива и в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на него возлагались обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников СХПК «Красный Октябрь», в том числе на территории и в процессе деятельности молочно - товарной фермы СХПК «Красный Октябрь» (далее по тексту - МТФ).

На период 26.04.2016 года - 27.04.2016 года в МТФ СХПК «Красный Октябрь» числилось более 350 голов крупного рогатого скота, в числе которых значился бык -производитель по кличке «Мишка», который в указанный выше период времени, содержался в одном из помещений МТФ совместно с нетелями во дворе беспривязного содержания и использовался для вольной случки с ними.

В соответствии с требованиями Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 года №49

п.2.37 быки - производители должны содержаться в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между животными, в просторных индивидуальных прочных станках на привязи;

п.2.43 выводить быков производителей на прогулку необходимо на поводке и обязательно с палкой-водилой, которую закрепляют за носовое кольцо. Запрещается выводить быков-производителей без палки-водила, Одновременно с быком - производителем выводить на прогулку коров запрещается;

п.2.44 для прогулки быков-производителей используют: специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения животных, электрические установки для активного моциона животных и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению. Указанные устройства должны быть прочными, исключить возможность нахождения работника среди животных, а также травмирование работника и животных;

п.2.45 для быков-производителей, не терпящих принудительного моциона, а также для возбужденных животных, необходимо устраивать индивидуальные дворики для пассивного моциона, Бык должен быть привязан цепью, закрепленной одним концом за прочную стойку около входа, другим-за кольцо ошейника. Длина цепи должна быть не более 2,5 м., чтобы обеспечить зацепление палкой-водилом за носовое кольцо, не заходя на выгульную площадку;

п.2.46 над стойлами (денниками) быков - производителей со злым нравом должны быть вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно-бодливый бык». Таким животным следует прикреплять на концы рогов деревянные пластинки, надевать на глаза наглазники прямоугольной формы установленного размера, изготовленные из кожи. Наглазники фиксируют на голове ремешками так, чтобы зона обзора была минимальной, но достаточной для свободного передвижения быка, Выводить на прогулку таких быков-производителей следует на развязках двум работникам;

п. 2.34 для устранения уже развившегося буйного поведения быка-производителя нужно перевести его на новое место. Если рефлекс не затухает, то быка-производителя следует выбраковать;

В нарушение требований Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 года №49 в СХПК «Красный Октябрь» бык по кличке «Мишка», содержался в одном из помещений МТФ данного Кооператива совместно с нетелями во дворе беспривязного содержания и использовался для вольной случки с ними как бык - производитель, а именно в нарушение:

п.2.37 специальное помещение для содержания быка -производителя по кличке «Мишка» в МТФ СХПК «Красный Октябрь»не было предусмотрено и привязь его не производилась;

п.2.43 прогулка быка-производителя по кличке «Мишка» в МТФ СХПК «Красный Октябрь» производилась без палки-водила и кольца в носу, а также в присутствии коров и нетелей, что согласно правилам запрещено;

п. 2.44 на территории МТФ СХПК «Красный Октябрь» специальных площадок с устройством для принудительного механического вождения животных и электрических установок для активного моциона животных для прогулки быков-производителей не имелось;

п. 2.45 на территории МТФ СХПК «Красный Октябрь» для быка по кличке «Мишка» не было предусмотрено индивидуального дворика, и привязь с цепью отсутствовала;

п.2.46 на территории МТФ СХПК «Красный Октябрь», где содержался бык-производитель по кличке «Мишка» не были вывешены предупреждающие знаки безопасности «Осторожно-Бодливый бык», у быка не были прикреплены на концы рогов деревянные пластинки, не были надеты на глаза наглазники, для минимального видимого обзора, прогулка быка в данном случае была самостоятельной без контроля.

Кроме этого аналогичные требования по содержанию и обслуживанию быков-производителей закреплены п.п.1.5, 1.19, 3.18, 3.24, 3.25 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда в животноводстве, Крупный рогатый скот», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.07.1998 №426(ТОИ 017-98), которые ФИО1 как руководитель Кооператива также должен был знать и выполнять. Также согласно п.3.14 раздела 3 «Требования безопасности во время работы по уходу за быками-производителями» Инструкции, обслуживая быка-производителя необходимо твердо помнить, что он может быть опасным и при нарушении требований безопасности может нанести травму, в том числе смертельную, травма может быть нанесена головой, рогами, конечностями, хвостом, туловищем животного, согласно п.3.38 Инструкции, не допускается проведение вольной случки, при которой быквыпускается в стадо коров, однако в нарушение требований Инструкции, председателем СХПК «Красный Октябрь» ФИО1 были произведены существенные отступления от норм и правил безопасности по обращению с животным и бык - производитель по кличке «Мишка» находился во дворе беспривязного содержания(в загоне) на территории МТФ СХПК «Красный Октябрь» вместе с нетелями самостоятельно без контроля, где согласно правилам, прогулка быка вместе с коровами (нетелями) самостоятельно без контроля недопустима.

В период с вечернего времени 26.04.2016 года до 04 часов 50 минут 27.04.2016 года, более точное время следствием не установлено, работник Кооператива, житель с. Чукалы Большеигнатовского района Республики Мордовия ФИО10, принятый 10.03.2008 года в СХПК «Красный Октябрь» в качестве разнорабочего и в дальнейшем с 01.01.2016 года фактически исполняющий обязанности скотника-животновода и осуществляющий свою трудовую деятельность на территории МТФ данного Кооператива, находился во внерабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории МТФ СХПК «Красный Октябрь», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> дом 36.В данный период времени, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении вышеуказанных требований по содержанию и обслуживанию быка-производителя по кличке «Мишка», указанный бык самостоятельно и бесконтрольно находился на территории МТФ вне загона без привязи и свободно передвигался по территории МТФ и в период не позднее 21 часа 45 минут 26.04.2016 года до 04 часов 50 минут 27.04.2016 года на территории данной МТФ напал на ФИО10, причинив ему смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы груди и шеи, осложнившейся травматическим шоком, нападения крупного рогатого скота. В дальнейшем, примерно в 04 часа 50 минут, труп ФИО10 был обнаружен сторожем СХПК «Красный Октябрь» Свидетель №5

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1, являющимся работодателем-председателем СХПК «Красный Октябрь», своих профессиональных обязанностей, несоблюдение требований нормативно-правовых актов по организации сельскохозяйственного производства, условий безопасности при осуществлении технологических процессов по содержанию, уходу и обслуживанию быков производителей (приложение к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 года №49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве» (далее-Приложение) и «Типовой отраслевой инструкции по охране труда в животноводстве. Крупный рогатый скот», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.07.1998г. №426(далее- Инструкция)), а также правил охраны труда и техники безопасности, регламентирующих содержание и обслуживание крупного рогатого скота, повлекло гибель ФИО10, и находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и суду пояснил, что он работал с 01.07.2014 г. по 30.05.2017г. председателем СХПК «Красный Октябрь». Данный сельскохозяйственный кооператив занимался животноводством, растениеводством и пчеловодством и образован был 5 учредителями, которые являются собственниками. В СХПК существует также правление, как наблюдательный орган. Все финансовые вопросы, назначения решаются на общем собрании с членами правления и учредителями. Вопросы по управлению в животноводстве СХПК были возложены на заведующую молочно-товарной фермы Свидетель №10. В ее полномочия входила вся структура развития животноводства: осеменение, размножение, передвижение скота, назначение рабочих. На Свидетель №10 также возложены обязанности по охране труда, обеспечение пожарной безопасности на МТФ, она проводила первичный, вводный и плановые инструктажи по технике безопасности с сотрудниками МТФ. Обучение по охране труда Свидетель №10 не проходила. Он же, как руководитель решал финансовые и организационные вопросы. В СХПК «Красный Октябрь» содержались быки-производители, но по кличкам он их не знал, они были одной окраски, за быками ухаживали скотники - животноводы. Свидетель №4 и ФИО10 в кооперативе работали скотниками-животноводами. О произошедшем случае с ФИО10 с 26 апреля на 27 апреля 2016г., ему стало известно утром, когда, примерно в 04 часов 30 минут 27.04.2016 г., ему позвонил дневной сторож кооператива и сообщил, что он обнаружил труп ФИО10. Накануне этого происшествия, 26 апреля 2016 года, он выезжал в г. Нижний Новгород по рабочим делам, предупредив 25.04.2016 г. о своем отъезде работников кооператива, в том числе и Свидетель №10, которая с 25.04.2016 г. - по 27.04.2016 г. отсутствовала на работе, в связи с плохим самочувствием. С г. Нижний Новгород он вернулся 26 апреля 2016 г.примерно 22 часа 20 минут, когда он возвращался домой, то по дороге, не далеко от его дома, заметил свободно передвигающихся, голов пять КРС, в связи с чем у него возникли вопросы, но так как он устал после дороги, ничего не стал предпринимать по этому поводу.26 апреля 2016 г. ему никто из работников по телефону не звонил и ему ничего не сообщали. Бык-производитель, который затоптал ФИО10, находился без привязи в загоне вместе с нетелями, свободно по территории МТФ он не перемещался. Ранее никто из работников ему не сообщал, что бык-производитель по кличке «Мишка» ведет себя агрессивно, жалобы по содержанию данного быка ни в устной и ни в письменной форме к нему от работников не поступали.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1(дочери ФИО10) следует, что об обстоятельствах смерти отца-ФИО10 она узнала в конце апреля 2016 года от жителей с. ЧукалыБольшеигнатовского района РМ, ей стало известно, что смертельные травмы отец получил от действий быка, который содержался в СХПК «Красный Октябрь» (т.1 л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что с 2015 года и по настоящее время он работает в должности заместителя начальника Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия. В соответствии с законом о ветеринарии за надлежащее содержание, уход и обеспечение необходимых условий для безопасности животных (КРС) в хозяйствах должен отвечать руководитель хозяйства, не важно какое оно животное, бык-производитель или другое животное. Есть племенные хозяйства, где содержат быков производителей, а также существуют товарные хозяйства, где быков производителей используют для случки маточного поголовья. Для быков производителей существуют определенные требования условий содержания: быки производители старше шести месячного возраста содержатся, как правило, на привязи, в специально отведенных помещениях, периодически их выпускают на прогулку под контролем специально назначенного человека. Быку в возрасте шести-восьми месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам. Кольцо используется для усмирения быка - производителя с помощью палки-водила. Если животное агрессивное, то его должны изолировать или ликвидировать, как представляющее опасность для окружающих. Вынужденный убой животных применяется в случае заболевания, травмы и буйного, агрессивного поведения животных, решение по данному вопросу принимает владелец животного, который отвечает за него.

В ходе предварительного следствия Свидетель №14 давал аналогичные, но более подробные показания, указывая в частности, что в соответствии с Приказом №49 от 10 февраля 2003 г. «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве» К обслуживанию быков-производителей допускаются физически здоровые лица не моложе 18 лет и не имеющие медицинских противопоказаний. Принятые на работу лица должны пройти производственное обучение, вводный и первичный инструктажи по охране труда на рабочем месте, а также пройти стажировку в течение 2-14 смен. Аттестацию принятых на работу лиц проводит и оформляет в специальном журнале комиссия, назначаемая приказом работодателя. Быков-производителей содержат в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между животными, в просторных индивидуальных прочных станках на привязи. Запрещается выводить быков-производителей без палки-водила. Одновременно с быками-производителями выводить на прогулку коров запрещается. Над стойлами (денниками) быков-производителей со злым нравом должны быть вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Бодливый бык». Таким животным следует прикреплять на концы рогов деревянные пластинки, надевать на глаза наглазники прямоугольной формы установленного размера, изготовленные из кожи. Выводить на прогулку таких быков-производителей следует на развязках двум работникам. Во время прогона быков-производителей закрывают ворота выгульных и скотных дворов, устраняют все препятствия на пути следования быков и принимают меры для исключения отклонения быков от маршрута. Содержание быков-производителей в стаде на летних выгульных пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещается. Выбраковка- вынужденный убой животных применяется в случае, например, заболевания животного, кроме того вынужденный убой также применяется в случае буйного, агрессивного поведения животных, в основном агрессивное поведение распространено среди быков и быков-производителей(т.2 л.д.118-124).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации при этом Свидетель №14 суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает. В настоящее время все подробности не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что все правила и условия содержания быков- производителей, содержащихся в хозяйствах, регламентируются Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003 №49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве». Обязанности по уходу и содержанию таких быков обязательно в хозяйстве должны быть прописаны и назначено ответственное лицо. К обслуживанию быков-производителей допускаются специально обученные работники. Племенные быки - производители старше шести месячного возраста содержаться, как правило, на привязи, в специально отведенных помещениях, периодически их выпускают на прогулки. Выводить быков-производителей на прогулку необходимо на поводке и обязательно с палкой - водилом. Путь следования быка не должен иметь встречного движения других животных и людей. Для прогулки используют специальные площадки. Каждому быку в возрасте шести-восьми месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам. Кольцо используется для усмирения быка - производителя с помощью палки - водила. Над стойлами быков с буйным нравом должны быть вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью, также у таких животных на концы рогов следует прикреплять деревянные пластинки. Быки производители должны быть всегда под контролем. В приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003 №49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве» отдельно не выделено товарный это бык или племенной, эти требования касаются условий содержания всех быков. За условия содержания быков производителей в хозяйствах отвечает руководитель. В основном в хозяйствах, руководитель закрепляет быка за одним работником, который следит за условиями его содержания. Если животное агрессивное, руководитель должен изолировать или ликвидировать его.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в СХПК«Красный Октябрь» он работал с июня 2015 г. по апрель 2016 г. в качестве сторожа, скотника - животновода. Кормил КРС на молочно-товарной ферме Кооператива. В данный период времени в хозяйстве также работал ФИО10, он в МТФ убирал за КРС навоз. В СХПК «Красный Октябрь» на территории летней калды он кормил телок, а с ними питался и бык-производитель по кличке «Мишка», который находился без привязи с телками в калде. Ответственным его за этим быком никто не назначал. До него за этим быком ухаживали двое работников, один сторожил, а другой раздавал фураж, которые ему говорили, что бык агрессивный. О том, что этот бык был агрессивным ФИО1 он не сообщал. 26 апреля 2016 г. примерно с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на территории молочно-товарной фермы СХПК, где кормил КРС. В это время бык-производитель по кличке «Мишка» находился рядом с нетелями вне загона, за пределами двора беспривязного содержания. Нетелей он загнал во двор, а загнать быка у него не получилось. Тогда он попросил помочь загнать быка доярок Свидетель №7 и Свидетель №6, но они отказались. О том, что быка по кличке «Мишка» они не смогли загнать в калду и он остался вне загона, председателю ФИО1 он не сообщал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давал несколько иные показания, указывая в частности, что 26.04.2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда утром приехал трактор с тюками сена под управлением Свидетель №9, чтобы накормить данный КРС, он открыл ему ворота двора, чтобы трактор заехал внутрь данного двора. После того как трактор, выгрузив тюки сена, выехал со двора, он разрезал веревки на тюках и через забор в калде покинул данный двор, после чего обошел двор и снаружи прикрыл ворота двора, однако на задвижку их не запер, а захлопнул их, так как перед воротами было очень грязно и он не захотел снова промочить свои ноги. Затем, примерно в 15 часов 30 минут этого дня, он направился на работу на территорию МТФ. По дороге встретился с доярками ФИО48 и ФИО49, которым сказал, что нужно загнать во двор телок и быка, так как те вышли со двора, в котором он кормит КРС, рассказав им, что они вышли из ворот, потому что он не закрыл ворота двора. Когда он стал загонять КРС обратно во двор, у него получилось загнать телок, а находившегося на территории МТФ быка-производителя по кличке «Мишка» у него загнать не получилось, так как тот был буйный по характеру. Он стал копать землю копытами, и, как он понял, бык хотел наброситься на него, даже несмотря на то, что в руках он удерживал вилы. Тогда он попросил доярок ФИО48 и ФИО49, чтобы те помогли ему загнать быка, но они отказали ему, пояснив, что бояться этого быка. После этого, опасаясь за свою жизнь, он больше не стал пытаться загонять быка обратно во двор, и, закрыв ворота на засов, направился домой. ФИО1 он об этом не сообщил, так как знал, что каких-либо действий тот предпринимать не будет. Данный бык имел очень буйный нрав. Об этом он неоднократно говорил ФИО1, предупреждал его, что с данным быком он боится работать, так как он может забодать человека. Он также неоднократно говорил ФИО1, что боится заходить кормить КРС во двор, он кормил телок только тогда, когда бык отходил в другой конец двора, быстро раскидывал сено и убегал со двора, потому что опасался за свою жизнь. Он предлагал ФИО1, чтобы тот ему в помощь приставил еще одного сотрудника, который бы помогал ему кормить КРС и следил за буйным быком, чтобы обезопасить себя при кормлении, однако ФИО1 ни на одну из его просьб не отвечал согласием. Данный бык был очень агрессивный. Таким он был на протяжении примерно 2-х лет. Он неоднократно кидался на людей, гонялся за людьми с целью забодать и об этом знал ФИО1, однако каких-либо действий, чтобы оградить быка от людей, либо отбраковать быка, ФИО1 не предпринимал (т.3 л.д.4-6).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №4 суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, в настоящее время все подробности происходивших событий не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с октября 2015 г. до 01.07.2016 г. она работала в должности заведующей молочно-товарной фермой СХПК «Красный Октябрь» и в ее должностные обязанности входило контроль за деятельностью МТФ, она также оформляла наряды, делала отчеты, вела табели, составляла приказы. Со своей должностной инструкцией она не знакомилась, но о возложенных на нее обязанностях была в курсе. В СХПК «Красный Октябрь» содержалось всего три быка, один находился с нетелями, второй с коровами, а третий на привязи. Осеменение нетелей и коров в СХПК «Красный Октябрь производилось путем вольной случки с быками - производителями, искусственное осеменение в кооперативе не использовалось. Бык-производитель по кличке «Мишка» содержался во дворе беспривязного содержания, вместе с нетелями. ФИО10 не осуществлял уход за данным быком, он работал в другом дворе-коровнике. Уход и кормление быка-производителя по кличке «Мишка» при ней осуществляли Свидетель №8 и ФИО2. Свидетель №4 при ней не работал. Документально ответственных лиц по уходу и содержанию быков производителей в кооперативе не было, просто скотники их кормили. Ответственных лиц по уходу и содержанию быков производителей в СХПК назначает руководитель. С 11 апреля 2016г. в связи с ухудшением здоровья, с устного разрешения ФИО1, она находилась на лечении. О происшествии 27.04.2016г. с ФИО10 она узнала 27.04.2016 г., ей позвонила соседка ФИО11 и сообщила, что ФИО10 затоптал бык-производитель по кличке «Мишка». Бык-производитель по кличке «Мишка» был нормальный, на нас агрессию не проявлял, а в отношении других работников она не знает. Ее, как заведующую молочно-товарной фермой СХПК «Красный Октябрь» условия содержания быка производителя устраивали.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 давала несколько иные показания, более подробные, указывая в частности, что в период ее работы заведующей МТФ СХПК, в ее обязанности входило - контроль за деятельностью МТФ СХПК «Красный Октябрь». Согласно приказа № 6 председателя СХПК от 12.01.2016 года на нее возложены обязанности по охране труда, пожарной безопасности на МТФ, однако с данным приказом она не знакомилась и свою подпись в нем не ставила, но была в курсе о возложенных на нее обязанностях. Она проводила первичный, вводный и плановые инструктажи по технике безопасности с сотрудниками СХПК.Ей было известно, что на молочно-товарной ферме СХПК «Красный Октябрь» были нарушены условия содержания быка-производителя по кличке «Мишка». По данному факту она неоднократно обращалась к председателю СХПК ФИО1, однако он никаких мер по устранению этих нарушений не предпринимал. Она ФИО1 объясняла, что быков-производителей содержат в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между животными, в просторных индивидуальных прочных станках на привязи, а помещение для содержания быка-производителя в СХПК «Красный Октябрь» не было предусмотрено. Также она объясняла ФИО1, что для прогулки быков-производителей используют специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения животных, кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению, а на территории МТФ ничего этого не было. На указанное исправление условий содержания быка-производителя необходимы были денежные средства, а она в пределах своих полномочий заведующей фермы не может распределять финансовые средства СХПК, так как такими полномочиями обладает председатель СХПК, которым на тот момент являлся ФИО1. В пределах своих полномочий она дала указание работникам фермы производить кормление быка отдельно от других коров. Каких-либо других мер по устранению нарушений условия содержания быка-производителя по кличке «Мишка» с учетом своих должностных возможностей она предпринять не могла. Кроме того, данный бык в феврале и марте 2016 года был агрессивен, кидался на людей. Об этом она также неоднократно сообщала председателю СХПК ФИО1, и говорила ему о необходимости принятия дополнительных мер безопасности по содержанию быка, в связи с его агрессивностью. На это ФИО1 каких-либо действий, чтобы оградить данного быка от людей и принять дополнительные меры безопасности по содержанию быка в связи с его агрессивностью, не предпринял. В период с декабря 2015 года по май 2016 год ответственного лица по осуществлению контроля за соответствием требованиям охраны труда (правилам безопасности) и использованием животных в СХПК «Красный Октябрь» не имелось. Главный бухгалтер СХПК Свидетель №22 неоднократно говорила ФИО1 о том, что необходимо трудоустроить лицо, которое будет отвечать за осуществление контроля за соответствием требований охраны труда (правилам безопасности) и использованием животных, но ФИО1 в связи с этим ничего не сделал. С 11 апреля 2016 года до 03 мая 2016 года она фактически свои обязанности заведующей фермы не выполняла, так как у нее были проблемы со здоровьем, в связи с чем она отпросилась с работы у председателя СХПК ФИО1 в устной форме, и он ее отпустил с рабочего места, поэтому она находилась у себя дома. Во время ее отсутствия на рабочем месте обязанности заведующей фермы исполнял сам ФИО1. По поводу докладных №5 от 24.06.2016 года и №6 от 27.04.2016 года, составленных от ее имени, а также актов составленных по данному поводу в составе ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №24 от 26.04.2016 года и 27.04.2016 года откуда следует, что в период с 26.04.2016г. по 27.04.2016г. скотник-животновод СХПК «Красный Октябрь» Свидетель №4 не являлся на рабочее место, пояснила, что в указанный период времени она в связи с ухудшением здоровья находилась на амбулаторном лечении, при этом официально лист нетрудоспособности ею не оформлялся. По указанной причине она не могла знать о выполнении, либо не выполнении трудовых обязанностей Свидетель №4 и указанные докладные записки она не составляла. Указанные документы ею были подписаны по указанию директора ФИО1 спустя несколько дней после смерти ФИО10. Какие цели при этом преследовал ФИО1 ей не известно. 27 августа 2017 года входе осмотра места происшествия - двора для содержания крупного рогатого скота молочно-товарной фермы СХПК «Красный Октябрь» пояснила,что как в период с апреля 2016 года, так и по настоящее время условия содержания крупного рогатого скота в указанном помещении не изменились.В данном помещении, как в летнее, так и в зимнее время содержались нетели, с которыми порядка двух последних лет до смерти ФИО10 содержался бык-производитель по кличке «Мишка». В данном помещении в указанный период времени никогда не имелось никаких специально отведенных помещений, индивидуальных станков с привязью для содержания быков-производителей, не имелось устройств или приспособлений для привязи крупного рогатого скота на цепь, соответственно нетели и бык-производитель по кличке «Мишка» содержались совместно и свободно передвигались как по территории самого крытого двора в зимнее время, так и в летнее время и по летней калде (т.1 л.д.117-119, т.4 л.д.92-94,119-122, 128-130).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №10 суду пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, в настоящее время все подробности происходивших событий не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что в СХПК «Красный Октябрь» он работает с 1974 года разнорабочим. В апреле 2016 года он работал в данном хозяйстве кормовозчиком и в это время в Кооперативе работали скотниками - животноводами ФИО10 и Свидетель №4. В данном СХПК содержались быки, в частности и бык-производитель по кличке «Мишка», этот бык не был агрессивен. Кто был ответственным за данного быка по кличке «Мишка» он не знает, но кормил его Свидетель №4.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №20 давал несколько иные показания, указывая в частности, чтоза время, которое он работает в данном колхозе, бык «Мишка» был всегда злым, постоянно бросался на людей, работников данного колхоза, в том числе и на него, а именно зимой 2016 года, когда этот бык за ним побежал, ему едва удалось от него спастись. Затем, при встрече он сказал об этом председателю ФИО1, а также о том, что бык очень опасен и может кого-нибудь убить. Однако ФИО1 не принял во внимание его слова. Председателю ФИО1 об этом говорили и другие работники СХПК, но он также бездействовал. Кроме этого, Свидетель №4 часто говорил, что боится заходить во двор, где содержится бык, так как там тот находиться без привязи. У быка не было никаких защитных приспособлений на рогах и копытах, носового кольца у него также не было. 27.04.2016 года, когда он утром пришел на работу, то увидел на территории МТФ большое скопление людей, и от работников СХПК узнал, что ФИО10 затоптал бык-производитель по кличке «Мишка».Какие-либо подробные инструктажи на работе с ними не проводились, заведующая молочно-товарной фермы СХПК «Красный Октябрь» Свидетель №10 и председатель ФИО1 лишь сказали, что на работе нельзя быть пьяными иначе отстранят от работы(т.3 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №20. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом К.А.ФА. суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает,в настоящее время все подробности происходивших событий не помнит, так как прошло уже много времени.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в апреле 2016 года в СХПК «Красный Октябрь» она работала дояркой, в то же время в данном хозяйстве работал скотником-животноводом Д.В.ПА. В СХПК «Красный Октябрь» содержались три быки, в частности бык-производитель по кличке «Мишка», он находился во дворе беспривязного содержания с телками, а кормил его Свидетель №4. 27.04.2016 года Свидетель №4 она на работе не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 давала аналогичные, но более подробные показания, указывая в частности, что на следующий день, то есть 27.04.2016, когда они с дояркой Свидетель №6 утром шли на работу вместе с Свидетель №4, он сказал им, что 26.04.2016 он не смог загнать быка по кличке «Мишка» во двор беспривязного содержания, и через некоторое время она узнала от сотрудников СХПК, что ФИО10 обнаружили мертвым на территории СХПК «Красный Октябрь», и его, вероятно, затоптал бык по кличке «Мишка» (т.2 л.д.148-150).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №7 суду пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, в настоящее время все подробности происходивших событий не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в СХПК «Красный октябрь он работал около 20 лет, с 1997 года по 01 мая 2015 года заведующим молочно-товарной фермы, в его обязанности входило уход, содержание животных, контроль технического состояния молочно-товарной фермы, обеспечение техники безопасности при производстве работ. Должностные обязанности документально закреплялись за работниками, он отвечал за технику безопасности, следил за уходом и содержанием животных, контролировал техническое состояние МТФ. В период его работы в СХПК «Красный Октябрь» содержались быки, их использовали в качестве быков-производителей при вольной случке в стаде с нетелями, коровами, но они не являлись основным видом воспроизводства, так как на тот период в хозяйстве имелась должность осеменатора и нетели, коровы в основном осеменялись искусственным способом. Данные быки постоянно находились на привязи, на цепи, в отдельных помещениях, в стадо к коровам либо нетелям их не отпускали. За их уход и содержание отвечали скотники-животноводы. За всем контролировала осеменатор. Все обязанности были документально оформлены. В период его работы проблемы с быками не возникали, работа по их уходу и содержанию была налажена. Более двух лет быков в хозяйстве не содержали, так как в дальнейшем они становились агрессивными. Выбраковка агрессивных быков происходила после сообщения доярок, пастухов или других работников руководителю о суровом нраве быков-производителей, после чего руководитель давал команду на выбраковку таких быков. В течение двух трех дней такие быки направлялись на убой, так как держать их больше было нельзя, они могли причинить вред здоровью людей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что до середины апреля 2016 г. он работал в качестве скотника-животновода в СХПК «Красный Октябрь», а с середины апреля 2016г. он стал работать механизатором в том же СХПК. Когда он работал в качестве скотника-животновода в его обязанности входило кормление быков и нетелей в коровниках и во дворе беспривязного содержания. В период его работы в качестве скотника-животновода в хозяйстве во дворе беспривязного содержания находился бык-производитель по кличке «Мишка», которого они кормили. Данного быка они боялись и близко к нему не подходили.

В ходе предварительного следствия Свидетель №8 давал несколько иные показания, указывая в частности, что бык производитель по кличке «Мишка», содержащийся во дворе беспривязного содержания вместе с нетелями, примерно с лета 2015 года был агрессивен, кидался на людей, пытался бодаться. Об этом и он, и другие сотрудники СХПК «Красный Октябрь» неоднократно говорили председателю СХПК ФИО1. Однако ФИО1 каких-либо действий, чтобы оградить данного быка от людей и сотрудников СХПК не предпринимал. 27.04.2016 он в утреннее время от сотрудников СХПК узнал, что ФИО10 затоптал бык по кличке «Мишка» (т.2 л.д.134-136).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №8 суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает,в настоящее время все подробности происходивших событий не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2016 году, точный период не помнит, он работал в СХПК «Красный Октябрь» дневным сторожем. Его рабочее место находилось на территории молочно-товарной фермы СХПК, в его обязанности входило прием отела у коров.На работу он приходил к 8 часам 00 минут утра и уходил в 15 часов 00 минут.26 апреля 2016 г. после обеда, примерно в 14 часов 00 минут, он увидел, что по территории МТФ свободно перемещаются телки и бык, которые вышли со двора, так как рабочий Свидетель №4 не закрыл ворота двора.В данный период времени заведующая МТФ Свидетель №10 не работала, а ФИО1 не было в районе. Так как он видел, что за данным скотом ухаживает и кормит их Свидетель №4, об этом он сообщил Свидетель №4 и попросил его загнать КРС и закрыть ворота. Данные телки и бык ранее содержались под навесом во дворе беспривязного содержания, так как ни цепей, ни привязи не было, бык постоянно свободно передвигался по загону вместе с нетелями. Утром около 05 часов 00 минут 27.04.2016г. он пришел на работу и пошел включить накачку воды в башне. Когда он проходил по тропинке издалека, увидел, что кто-то лежит в воде, он подумал, что эта телка. Когда подошел поближе, то увидел, что там лежит Д.В.ПА., который был мертв. Узнал он его по одежде, так как лица не было видно.

В ходе предварительного следствия Свидетель №5 давал аналогичные, но более подробные показания, указывая в частности, что он работал в должности дневного сторожа СХПК «Красный Октябрь» с 26 октября 2015 года по 11 мая 2016 года. В его должностные обязанности входило: охрана территории МТФ СХПК «Красный Октябрь», присмотр за состоянием КРС, принадлежащим СХПК «Красный Октябрь». 27.04.2016 года, примерно в 04 часа 50 минут, когда он обнаружил ФИО10, то огляделся, и увидел, что на территории МТФ СХПК свободно передвигается бык по кличке «Мишка», то есть находился не во дворе беспривязного содержания КРС. Кроме него, на территории МТФ вместе с быком также свободно передвигались примерно 10-15 голов коров. За неделю до вышеописанных событий, когда из данного двора беспривязного содержания КРС, где содержался бык по кличке «Мишка», вывели одну телку, которая отелилась, то бык стал вести себя агрессивно и данная агрессия продолжалась у него несколько дней, после чего его поведение стабилизировалось, и он успокоился (т.1 л.д.140-142).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, защитника, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №5 суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, дополнительно пояснив, что агрессии быка - производителя по кличке «Мишка» проявлялась таким образом: когда увидит человека, то мычит, а 26-27 апреля 2016 года бык повредил даже его автомашину, которую он оставил на территории МТФ. Зимой данный бык был спокоен, а к весне стал агрессивным.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что под руководством председателя СХПК «Красный Октябрь» ФИО1 в СХПК он работал примерно два года с 2015 г. по 2017г.. Зимой работал на МТФ в должности скотника-животновода, а летом выполнял обязанности механизатора. В период его работы в СХПК «Красный Октябрь» содержались быки-производители, сколько их было и были ли они агрессивны он не знает. 26.04.2016 утром бык-производитель по кличке «Мишка находился во дворе с нетелями. Утром к семи часам он завозил во двор им корм, а Свидетель №4 кормил КРС, разрезал тюки, давал воду, раздавал им фураж, открывал и закрывал ему ворота. В СХПК с ними также работал ФИО10. В конце апреля 2016 г. в утреннее время он ехал на работу и встретил сторожа Свидетель №5, который ему рассказал, что бык-производитель по кличке «Мишка» затоптал на смерть ФИО10. Как погиб ФИО10 он не видел. После происшествия этого быка застрелили, так как бык был агрессивен, бодался, близко никого к себе не подпускал и загнать его во двор было невозможно. 26.04.2016г заведующим МТФ никого не было, ранее заведующей работала Свидетель №10.

В ходе предварительного следствия Свидетель №9 несколько иные показания, более подробные, указывая в частности, что он завозил с помощью трактора на территорию двора беспривязного содержания сено для кормления крупно рогатого скота. В данном дворе в апреле месяце без привязи содержался бык- производитель по кличке «Мишка». Данный бык примерно с лета 2015 года был агрессивен, кидался на людей, пытался бодаться. Об этом и он и другие сотрудники СХПК «Красный Октябрь» неоднократно говорили председателю СХПК ФИО1 Однако ФИО1 каких-либо действий, чтобы оградить данного быка от людей и сотрудников СХПК не предпринимал. 27.04.2016 в утреннее время, когда он ехал на работу и проезжал через МТФ, то встретил сторожа Свидетель №5, который ему сказал, чтобы он был осторожен, так как на территории МТФ бегает бык «Мишка», который затоптал на смерть ФИО10. После чего на МТФ приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Бык стал на них бросаться, после чего было принято решение застрелить его. Для этого он съездил за Свидетель №12, у которого имеется ружье, после чего они с ним на тракторе подъехали вплотную к быку и Свидетель №12 из своего ружья с одного выстрела в голову убил быка по кличке «Мишка (т.2 л.д.131-133).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №9 суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, дополнительно пояснив, что бык производитель по кличке «Мишка» был агрессивный, буйное поведение проявлял, бодался, при кормлении бык бросался на людей, это он видел сам и об этом ему рассказывали рабочие. О том, что бык по кличке «Мишка» вел себя агрессивно, он сам председателю ФИО1 не говорил, но подтверждает, что об этом ФИО1 говорили Свидетель №4 и доярки.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что с 04 декабря 2015 г. и по настоящее время она работает в СХПК «Красный Октябрь» главным бухгалтером. 27.04.2016 утром ей позвонил председатель СХПК ФИО1 и сообщил, что скотника животновода ФИО10 на территории МТФ СХПК около двора беспривязного содержания КРС затоптал бык-производитель по кличке «Мишка». Работая главным бухгалтером в СХПК, она совмещала отдел кадров.В период с 2015 г по май 2016 г. ответственного лица по требованиям охраны труда в СХПК «Красный Октябрь» не было. Только после смерти ФИО10 был обучен работник -Свидетель №24 с июня 2016г. отвечала за охрану труда в СХПК. Должностные инструкции на некоторых работников, в том числе и на заведующую МТФ Свидетель №10 в СХПК отсутствовали. Заведующая МТФ Свидетель №10 по состоянию здоровья, с устного разрешения председателя ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с начала апреля 2016г. по июнь месяц 2016 год, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем и зарплата Свидетель №10 была начислена, только за начало апреля 2016 года. В период отсутствия Свидетель №10 на рабочем месте, ее никто не замещал и ее обязанности никто не выполнял. В отсутствии заведующего МТФ должен отвечать за условия содержания животных Руководитель.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 2013 г. по сентябрь 2016 г. она работала в СХПК «Красный Октябрь» дояркой. Утром 27.04.2016 г. когда она пришла на работу, ей сказали, что Д.В.ПБ. обнаружили мертвым на территории СХПК, так как его затоптал бык по кличке «Мишка». Как содержались быки-производители в СХПК «Красный Октябрь» она не знает.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что в апреле 2016 г. она работала в СХПК «Красный Октябрь» дояркой. ФИО10 в СХПК работал скотником-животноводом, пропускал навоз на МТФ. В СХПК «Красный Октябрь» содержались быки, в том числе и бык-производитель по кличке «Мишка». Быки на МТФ содержались в калде. Когда утром 27.04.2016 она приехала на работу, то Свидетель №5 им показал труп ФИО10 и пояснил, что его затоптал бык-производитель по кличке «Мишка». Труп ФИО10 находился на территории МТФ около двора беспривязного содержания КРС недалеко от металлической будки, где находится водяной насос. Как оказался бык-производитель по кличке «Мишка» вне загона, она не знает. При возникновении вопросов, касающихся работы, она звонила заведующей МТФ Свидетель №10, а если она отсутствовала на работе, то председателю ФИО1.26 апреля 2016 года заведующего МТФ СХПК никого не было, Свидетель №10 не работала. О том, что 26 апреля 2016 года в МТФ бык с телками находись вне загона, она никому не сообщала.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что около 10 лет он работал скотником - животноводом в СХПК «Красный Октябрь», кормил коров. 27.04.2016 года ему рассказали, что ФИО10 затоптал бык-производитель по кличке «Мишка», труп ФИО10 обнаружил Свидетель №5. Данный бык был очень злым, все работники СХПК его боялись.

В ходе предварительного следствия Свидетель №19 давал несколько иные, более подробные показания, указывая в частности, что он работает в должности скотника-животновода в СХПК «Красный Октябрь». Утром 26.04.2016г., после того, как выполнил свою работу инаправился к себе домой, то увидел, что по территории МТФ свободно ходят телки, которые содержались во дворе, в котором работал Свидетель №4, и где также содержался бык по кличке «Мишка», а когда вечером снова пришел на работу, то телок уже не было на территории МТФ, а свободно ходил там только бык по кличке «Мишка». Позже он узнал, что это Свидетель №4 не смог загнать обратно во двор быка «Мишку», так как тот был очень агрессивен и бросался на него. А до этого Свидетель №4 не запер на засов ворота двора, в результате чего скот и вышел на улицу. За время, которое он работал в данном кооперативе, бык «Мишка» был очень агрессивный, постоянно кидался на людей, работников данного кооператива. Свидетель №4 постоянно говорил, что боится заходить во двор, так как там находиться бык без привязи. Когда он кормил коров внутри двора, то сначала ждал, пока бык отойдет на безопасное расстояние, после чего раскидывал сено и быстро уходил со двора. Об этом работники колхоза, боясь за свои жизни, говорили председателю СХПК ФИО1, однако тот ничего не делал, чтобы обезопасить людей от данного быка. Вечером 26.04.2016 примерно в 19 часов 00 минут, когда оншел домой по территории МТФ, увидел быка, после чего он убежал домой, так как боялся его. На следующий день, когда он утром 27.04.2016 пришел на работу, то увидел на территории МТФ большое скопление людей, и от работников СХПК он узнал, что ФИО10 затоптал бык-производитель по кличке «Мишка». Какие-либо подробные инструктажи с ними не проводились, заведующая молочно-товарной фермы СХПК «Красный Октябрь» Свидетель №10 и председатель ФИО1 лишь сказали, что на работе нельзя быть пьяными иначе отстранят от работы, но в журналах по технике безопасности данного СХПК он расписывался. Это было после смерти ФИО10(т.3 л.д.59-61).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №19 суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, из-за того, что прошло много времени, подробности произошедших событий он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что в СХПК «Красный Октябрь» она работала телятницей. 26.04.2016 г. в вечернее время, когда она находилась на работе в МТФ кооператива, виделана территории МТФ быка, который находился вне загона. Бык, увидев ее стал рыть копытом землю, она, испугавшись забежала в телятник. Этого быка она видела впервые. 27.04.2016 г. утром, когда она пришла на работу, то на территории МТФ увидела в канаве лежащего ФИО10 и большое скопление людей, которые ей рассказали, что бык по кличке «Мишка» затоптал ФИО13 насмерть.

В ходе предварительного следствия Свидетель №21 давала несколько иные, более подробные показания, указывая в частности, что в СХПК «Красный Октябрь» во дворе, где содержался бык - производитель по кличке «Мишка» работал скотник-животновод Свидетель №4. За время ее работы в данном колхозе, со слов сотрудников СХПК она знала, что бык «Мишка» был очень агрессивный, постоянно кидался на людей и работников данного колхоза. Свидетель №4 постоянно говорил, что боится заходить во двор, так как там находиться бык без привязи. Когда он кормил коров внутри двора, то сначала ждал, пока бык отойдет на безопасное расстояние, после чего раскидывал сено и быстро уходил со двора. Об этом работники колхоза, боясь за свои жизни, говорили председателю СХПК ФИО1, однако тот каких-либо действий, чтобы оградить данного быка от людей и сотрудников СХПК не предпринимал (т.3 л.д.65-67).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №21 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №21 суду пояснила, что такие показания она на следствие не давала, однако обозрев в судебном заседании, представленный ей протокол допроса в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65-67),Свидетель №21 пояснила, что свои показания данные ей в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает и в связи с тем, что прошло много времени, подробности происшествия она уже не помнит.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что она работала с Свидетель №21 в СХПК «Красный Октябрь» телятницей с 2015 г. по 2016 г..27.04.2016 г. утром, когда она пришла на работу, на территории МТФ находились полицейские. Доярки ей сказали, что ФИО10 затоптал бык по кличке «Мишка».

В ходе предварительного следствия Свидетель №17 давала несколько иные, более подробные показания, указывая в частности, что со слов доярок ФИО48 и ФИО49 она узнала, что скотник-животновод Свидетель №4 26.04.2016 года не смог загнать быка по кличке «Мишка» во двор беспривязного содержания и бык остался свободно передвигаться по территории МТФ. Свидетель №4 говорил, что бык на него бросался и тот, испугавшись быка, ушел домой, не загнав быка во двор. Бык по кличке «Мишка» содержался во дворе с нетелями без привязи. Летом 2015 года, когда бык находился на территории МТФ СХПК «Красный Октябрь» на выгуле без привязи, он вел себя агрессивно и неоднократно пытался беспричинно наброситься на проходящих мимо работников данного СХПК, но тогда никто не пострадал. Председатель ФИО1 об этом знал и никаких действий не предпринимал. Свидетель №4, который обслуживал двор, где этот бык содержится, постоянно говорил, что боится заходить во двор, так как там находиться бык по кличке «Мишка» без привязи и он может в любой момент наброситься (т.3 л.д.36-38).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Свидетель №17 суду пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, в связи с тем, что прошло много времени подробности происшествия не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №15(т.3 л.д.1-3) и Свидетель №16 (т.3 л.д.29-30), данные ими в ходе предварительного следствия в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии показала, что она работает с 2014 года в СХПК «Красный Октябрь» в должности доярки. Утром 27.04.2016, когда она пришла на работу в МТФ СХПК, то узнала от работников, что ФИО14, который работал скотником в МТФ, нашли мертвым на территории СХПК «Красный Октябрь», так как его затоптал бык - производитель по кличке «Мишка», который содержался во дворе вместе с нетелями.Бык- производитель по кличке «Мишка» примерно с лета 2015 года был агрессивен, кидался на людей, пытался бодаться. Об этом неоднократно говорили председателю СХПК ФИО1, однако тот каких-либо действий, чтобы оградить данного быка от окружающих не предпринимал. Быка на привязи никто никогда не держал, на выгул летом он выходил так же непривязанный. Бык слушался ФИО10, поэтому основные работы с ним поручали ему, так как он долгое время с ним работал, а потом ФИО10 перевели в другой двор (т. 3 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (т.3 л.д.1-3), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №16.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные ей в ходе предварительного следствия в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №24 на предварительном следствии показала, что в период с 21.04.2016г. по 31.03.2017г. она работала в должности кассира-кадровика в СХПК «Красный Октябрь» и в ее обязанности входило ведение делопроизводства, подготовка кадровых документов в отношении работников сельскохозяйственного кооператива, выдача заработной платы работникам и прочее. 27.04.2016 около 07 часов утра ей на мобильный телефон позвонил председатель СХПК «Красный Октябрь» ФИО1, который дал ей указание срочно прибыть в администрацию сельхозкооператива, где ей стало известно, что утром указанного дня на территории молочно-товарной фермы был обнаружен труп ФИО10, смерть которому причинил принадлежащий указанному хозяйству бык-производитель. Тогда же ФИО1 дал ей указание «поднять» все необходимые документы в отношении ФИО10, а также документы касающиеся возложения обязанностей по охране труда и технике безопасности в хозяйстве. В ходе этого было установлено, что ответственного лица, в отношении которого должен быть издан соответствующий приказ и который надлежащим образом прошел обучение по охране труда и технике безопасности, в хозяйстве не имелось. Об этом она доложила ФИО1, после чегоФИО1 дал ей указание подготовить в отношении него должностную инструкцию, как ответственного лица за охрану труда, а также должностную инструкцию в отношении заведующей молочно-товарной фермы Свидетель №10. В своем служебном компьютере она обнаружила должностную инструкцию ответственного за охрану труда, которая была разработана в отношении работников школ. Об этом она сообщила ФИО1, который дал ей указание, что в содержание инструкции ей необходимо в конце просто вписать его Ф.И.О. и датировать данный документ от 12.01.2016 года. Выполняя указание ФИО1, она так и сделала. После этого ФИО1 данный документ лично подписал. В тот же день, по указанию ФИО1, она в своем служебном компьютере обнаружила должностную инструкцию в отношении заведующего молочно-товарной фермой, в которую по указанию ФИО1 вписала фамилию и инициалы Свидетель №10, которая на тот период занимала данную должность и датировала данный документ первым рабочим днем 2016 года. В данной должностной инструкции содержались требования об ответственности заведующей молочно-товарной фермы по непринятию мер по выявлению и пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности на вверенном ей участке работы. Данную должностную инструкцию Свидетель №10 фактически подписала уже позже, то есть после происшествия с ФИО10. Выполняя данные указания ФИО1 она понимала, что он тем самым пытается избежать ответственности за произошедшее в хозяйстве и переложить ее на других работников СХПК «Красный Октябрь», в частности на Свидетель №10. Также либо 27.04.2016, либо в последующие дни она по указанию ФИО1 на персональном служебном компьютере подготовила две докладные записки от имени Свидетель №10, а также акты об отсутствии на рабочем месте, в содержании которых было отраженно, что скотник-животновод Свидетель №4 отсутствовал на рабочем месте 26 и 27.04.2016г. Данные докладные записки ФИО50 также были подписаны «задним числом». Акты об отсутствии Свидетель №4 на рабочем месте по указанию ФИО1 были подписаны также и ей, однако присутствовал ли Свидетель №4 в указанные дни на рабочем месте ей не известно. Какую цель тем самым преследовал ФИО1 ей также не известно (т.4 л.д.133-135).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (т.1л.д.114-116), К.А.А. (т.1л.д.111-113), Свидетель №2 (т.1 л.д.93-95), данные ими в ходе предварительного следствия в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он работает УУП ПП №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района ММО МВД РФ «Ичалковский» 27.04.2016 г. примерно в 05 часов 10 минут, когдаон находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ПП №7, на телефон дежурной части пункта полиции поступило сообщение от главы Чукальского сельского поселения Большеигнатовского района Республики Мордовия ФИО15, о том, что на территории СХПК «Красный Октябрь» с.Чукалы Большеигнатовского района Республики Мордовия обнаружен труп ФИО10. После этого, он в составе следственно-оперативной группы вместе со старшим дознавателем ФИО16 и участковым уполномоченным Свидетель №2 выехал в с.Чукалы. По прибытию, он увидел, что в грязевой массе земли в воде лежит труп ФИО10, который работал в СХПК «Красный Октябрь». К трупу невозможно было подойти, так как рядом находился бык, который вел себя агрессивно, кидался на всех, кто подходил близко к трупу. Труп и бык находились на открытой территории, не огражденной специальной оградой. Кроме быка на данной территории, никакого другого крупно рогатого скота не находилось. Остальные коровы и телята, принадлежащие данному учреждению, находились в специальном загоне с оградой. В данном месте на открытой и не огороженной территории было небезопасно находиться из-за агрессивного поведения данного быка, в связи с чем они отошли немного в сторону в безопасное место, после чего было принято решение убить данного быка. Бык был очень большой, примерно массой около 700-800 кг. С этой целью, был приглашен сотрудник полиции - помощник оперативного дежурного ПП №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД РФ «Ичалковский» Свидетель №12, у которого имелось официально зарегистрированное охотничье ружье, и который из ружья застрелил данного быка. Только после этого они смогли подойти к трупу ФИО10. Труп лежал на спине, лицом вверх. На трупе ФИО10 имелись телесные повреждения. Рядом на земле, в грязевой массе имелись следы волочения, а также рядом с трупом и в местах волочения имелись следы от копыт крупнорогатого скота и они поняли, что ФИО10 скорее всего телесные повреждения причинил бык, который сильно был агрессивен, которого застрелили. ФИО16 стал осматривать место происшествия, а он и Свидетель №2 стали опрашивать работников данного учреждения. Со слов работников СХПК «Красный Октябрь», смерть ФИО10, скорее всего, причинил данный бык (т.1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетелей ФИО16(т.1л.д.111-113), Свидетель №2 (т.1 л.д.93-95), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показал, что он работает помощником оперативного дежурного ПП №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района ММО МВД РФ «Ичалковский». 27.04.2016 примерно в 05 часов 40 минут, ему позвонили и попросили прийти на территорию СХПК «Красный Октябрь» с ружьем и застрелить быка, который на смерть затоптал работника СХПК «Красный Октябрь» ФИО10 и в настоящиймомент ведет себя агрессивно, кидается на сотрудников полиции и не дает осмотреть труп ФИО10. После этого он взял ружье и подъехал к данной ферме, где увидел с расстояния, лежащий в грязи труп ФИО10 На данном участке находился бык, массой примерно около 600 килограмм, он вел себя агрессивно. Сотрудники полиции боялись подойти к трупу ФИО10, он, в целях безопасности, на тракторе подъехал к быку и один раз выстрелил в него, в результатечего бык упал на землю (т.1 л.д.87-89).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13(т.2 л.д.12-16, т.3 л.д.179-181), данные им в ходе предварительного следствия в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показал, что он работает государственным инспектором труда в Республике Мордовия и им проводилось расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.04.2016 с ФИО10- скотником-животноводом сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. По результатам данного расследования, были установлены нарушения трудового законодательства и лицом, допустившим данные нарушения является- председатель СХПК «Красный Октябрь» ФИО1, который нарушил следующие требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, а именно: п.п.2.195, 2.28, 2.37,2.43,2.44 приложения, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003г. №49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве», а также ст.212 Трудового кодекса РФ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная: Код 08, Неудовлетворительная организация производства труда.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: -ФИО1 - председатель СХПК «Красный Октябрь». Не организовал контроль: за режимом труда и отдыха работников, в соответствии с трудовым законодательством; состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушение: ст. 212 Трудового кодекса РФ. (ст.212 Трудового кодекса РФ - Работодатель обязан обеспечить: режим труда и отдыха работников в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте); Бык- производитель содержался в стаде с нетелями без привязи, выводился на прогулку без поводка и палки-водила, закрепленной за носовое кольцо. Для прогулки быка-производителя не использовалась специальная площадка с устройством для принудительного механического вождения животных, электрические установки для их активного моциона и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению. Нарушение: п.п. 2.37, 2.43, 2.44. Приложения утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 № 49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве» - быков- производителей содержат в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между животными, в просторных индивидуальных прочных станках на привязи; выводить быков-производителей на прогулку необходимо на поводке и обязательно с палкой-водилом, которую закрепляют за носовое кольцо. Запрещается выводить быков-производителей без палки-водила. Одновременно с быками производителями запрещается выводить на прогулку коров. Путь следования быка не должен иметь встречного движения других животных и людей. Проходы должны быть постоянно освещены. Для прогулки быков-производителей используют специальную площадку с устройством для принудительного механического вождения животных, электрические установки для их активного моциона и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению. Указанные устройства должны быть прочными, исключать возможность нахождения работников среди животных, а также травмирование работников и животных. Нарушение: ст. 212 Трудового кодекса РФ, (ст.212 Трудового кодекса РФ-Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; Нарушил: п. 2.28 Приложения, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 № 49 об утверждении Правил по охране труда в животноводстве (п. 2.28 - к обслуживанию быков- производителей допускаются физически здоровые лица не моложе 18 лет и не имеющие медицинских противопоказаний. Принятые на работу лица должны пройти производственное обучение, вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда, а также стажировку в течение 2-14 смен. Аттестацию принятых на работу лиц проводит и оформляет в специальном журнале, комиссия, назначаемая приказом работодателя) (т.2 л.д.12-16, т.3.л.д.179-181).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам статьи 88 УПК Российской Федерации, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они в целом являются последовательными и непротиворечивыми, давались ими неоднократно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 данными свидетелями судом не усматривается и в связи с изложенным суд их берет во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №7, по имеющимся отдельным противоречиям, по мнению суда объясняется тем, что с момента совершения преступления подсудимым прошло достаточно длительное время, данные противоречия, как считает суд, носят не существенный характер и сами по себе не могут поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения подсудимым данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, согласно которому 09.12.1992г. СХПК «Красный Октябрь» зарегистрирован в качестве юридического лица, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 1305039766, расположен по адресу: Республика Мордовия, <...> (т. 2 л.д.174);

Уставом СХПК «Красный Октябрь», утвержденный 20.03.2007г. собранием членов СХПК «Красный Октябрь», согласно которому председатель Кооператива возглавляет его правление, самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности. В том числе обеспечивает работникам условия трудовой деятельности в соответствии с законодательством, уставом, коллективным договором, соглашениями (т. 2 л.д. 162-173);

Приказом председателя СХПК «Красный Октябрь» от 01.07.2014 №19 о принятии на должность председателя ФИО1 (т. 2 л.д. 153);

Трудовым договором от 01.07.2014 №1 заключенный с ФИО1 (т. 2 л.д. 150-152);

Выпиской из книги приказов №3, согласно которой ФИО10 принят в Кооператив в качестве разнорабочего, (т. 1 л.д. 68);

Копией трудовой книжки ФИО10 (т. 1 л.д. 65-67);

Трудовым договором №11 от 01.01.2016 о переводе ФИО10 в качестве скотника-животновода (т. 1 л.д. 73-74);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016, согласно которого осмотрен участок местности, где обнаружен труп ФИО10, в месте нахождения трупа обнаружены следы крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 7-15);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.05.2016г.,согласно которого дополнительно осмотрен участок местности на территории молочно - товарной фермы СХПК «Красный Октябрь» (т. 1 л.д. 34-44);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.11.2016 г., согласно которому осмотрены ворота двора содержания крупного рогатого скота на территории молочно-товарной фермы СХПК «Красный Октябрь», на воротах обнаружен деревянный засов для их запирания (т. 3 л.д. 15-20);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017г., согласно которому осмотрена территория для содержания быков-производителей ОАО «Мородовиягосплем», расположенная по адресу: <...>, включающая в себя «двор-бычатник» и прилегающую к нему летнюю выгульную площадку с индивидуальным содержанием быков-производителей. По пути следования из помещении двора-бычатника на выгульную площадку оборудованы два островка безопасности, выполненные из металлических труб диаметром 100 мм., основание которых забетонированы. Быки-производители в условиях зимнего содержания находятся в помещении в индивидуальных станках, которые оснащены двумя цепями для фиксации животного. На момент осмотра на шее быков-производителей находились ошейники с двумя скобами для фиксации цепи-привязи. У каждого быка в носовое зеркало вставлено металлическое кольцо для дальнейшего безопасного управления животным. Рога у быков-производителей отсутствовали во избежание травматизма обслуживающего персонала. Между индивидуальными станками существует безопасный проход для обслуживающего персонала. У каждого быка-производителя имеется индивидуальная летняя выгульная площадка, выполненная из металлических труб (т.4л.д. 142-150);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, согласно которому осмотрен двор содержания крупного рогатого скота, расположенный на территории молочно-товарной фермы СХПК «Красный Октябрь» в с. Чукалы Б.Игнатовского района установлен факт отсутствия специально отведенных помещений, в виде глухих перегородок, станков, а так же приспособлений для привязи животных не обнаружено (т.4л.д. 122- 127);

Заключением эксперта № 68А от 27.07.2016, согласно которому смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы груди и шеи, осложнившейся травматическим шоком. Давность наступления смерти составляет 24-36 часов к моменту вскрытия (с 09 час. 50 мин. до 11 час. 20 мин. 28.04.2016). Обнаруженные на теле многочисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, прижизненно, незадолго до наступления смерти. В совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть наступила на месте обнаружения трупа. Характер и морфологические характеристики телесных повреждений на трупе ФИО10 не исключают возможность их образования в результате нападения крупного копытного или рогатого животного. Следов и телесных повреждений, специфических и характерных для волочения тела, на трупе не выявлено (т. 1 л.д. 107-109);

Заключением эксперта № 52 от 06.09.2016, согласно которого причиной данного происшествия, явились многочисленные отступления от норм и правил охраны труда, допущенные работодателем - председателем СХПК «Красный Октябрь» при организации работ в животноводстве предприятия. Причинно - следственная связь между отступлением от правил техники безопасности и охраны труда, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота в СХПК «Красный Октябрь» и наступившими последствиями имела место (т. 2л.д. 3-10);

Заключением эксперта № 34-У-2017 от 04.08.2017, согласно которого несоблюдение председателем ФИО1 требований нормативно-правовых актов по организации производства, правил техники безопасности и охраны труда, регламентирующих содержание крупного рогатого скота, и должностных инструкций работников, повлекших 27.04.2016 года гибель скотника-животновода ФИО10 имело место. В действиях Свидетель №10 и Свидетель №4 отступлений от правил по технике безопасности и охраны труда, а также от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота, и должностных инструкций, регламентирующих деятельность заведующей МТФ СХПК «Красный Октябрь» и животновода СХПК «Красный Октябрь» не усматривается. Несоблюдение ФИО1 нормативно-правовых актов, правил техники безопасности и охраны труда находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью скотника животновода ФИО10. Причинной связи между отступлением от правил техники безопасности и охраны труда, а также от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота в СХПК «Красный Октябрь» и должностных инструкций, регламентирующих деятельность заведующей молочно-товарной фермы Кооператива Свидетель №10, скотника-животновода Свидетель №4 и наступившими последствиями не имеется (т.4 л.д.78-87);

Протоколом обыска от 17.11.2016г., в ходе в которого в помещении администрации СХПК «Красный Октябрь» изъяты личные карточки Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО10, подтверждающие трудовую деятельность указанных лиц в СХПК «Красный Октябрь» (т. 3 л.д. 10-14);

Протоколом осмотра документов от 21.09.2016, согласно которому осмотрены копия трудового договора №1 от 01.07.2014, копия приказа №19 от 01.07.2014, трудовой договор № 11 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 191-192);

Протоколом осмотра документов от 17.01.2017, согласно которого осмотрены личные карточки Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО10 (т. 3 л.д. 51 -53);

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 18.09.2017, согласно которому смерть работника СХПК «Красный Октябрь» ФИО10 наступила не в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей (т. 4 л.д. 246-251).

Указанные доказательства составляют совокупность, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением всех требований УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять им, полагать об их недостоверности у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что данные доказательства подлежат принятию, как относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности соответствующие друг другу, дополняющие друг друга. Совокупность указанных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что согласно Устава СХПК «Красный Октябрь» кооператив является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке. В соответствии с данным Уставом, приказом №19 от 01.01.2014 года о назначении на должность председателя и трудовым договором №1 от 01.07.2014 года, правление кооператива возглавляет председатель, который самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу, финансовую, коммерческую и иные виды деятельности. Председатель руководит текущей деятельностью кооператива, решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов кооператива, обязан соблюдать требования действующего законодательства, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, то есть в нашем случае на председателя СХПК «Красный Октябрь». В СХПК «Красный Октябрь», руководителем которого являлся ФИО1, на момент несчастного случая произошедшего с ФИО10 с вечернего времени 26.04.2016 года до 04 часов 50 минут 27.04.2016 года, содержался бык производитель по кличке «Мишка», условия содержания и обслуживания которого должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов по организации сельскохозяйственного производства, регламентирующих содержание и обслуживание крупного рогатого скота (приложение к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 №49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве и Типовой отраслевой инструкции по охране труда в животноводстве. Крупный рогатый скот», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.07.1998 №426.Проявляя неосторожность, ФИО1, как руководителем СХПК, требования указанных отраслевых нормативных актов в СХПК не исполнялись, им также не были назначены ответственные лица, персонально отвечающие за применение особых условий содержания и обслуживания быков-производителей содержащихся в СХПК,в том числе и обязанность по соблюдению условий содержания быка- производителя по кличке «Мишка» ни на кого из работников кооператива не была возложена и работники с данными требованиями не были ознакомлены.В кооперативе также отсутствовало ответственное должностное лицоза соблюдение требований охраны труда.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1, являющимся работодателем-председателем СХПК «Красный Октябрь», своих профессиональных обязанностей, несоблюдение требований нормативно-правовых актов по организации сельскохозяйственного производства, условий безопасности при осуществлении технологических процессов по содержанию, уходу и обслуживанию быков производителей (приложение к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 года №49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве» (далее-Приложение) и «Типовой отраслевой инструкции по охране труда в животноводстве. Крупный рогатый скот», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.07.1998г. №426 (далее - Инструкция)), а также правил охраны труда и техники безопасности, регламентирующих содержание и обслуживание крупного рогатого скота, повлекло гибель ФИО10, и находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно Устава СХПК «Красный Октябрь», выписки из единого государственного реестра юридических лиц, СХПК «Красный Октябрь» создано учредителями, однако в соответствии с Уставом кооператива административно-распорядительными функциями по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности кооператива наделен председатель кооператива.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что обязанности по соблюдению требований охраны труда в СХПК «Красный Октябрь» в период произошедшего несчастного случая с ФИО10 были возложены на заведующую молочно-товарной фермы Свидетель №10, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22 и самой Свидетель №10, которые показали, что ответственного лица по соблюдению требований охраны труда в СХПК «Красный Октябрь» в период произошедшего несчастного случая с ФИО10 не было. Должностная инструкция на заведующую МТФ Свидетель №10, на момент произошедшего несчастного случая, также отсутствовала. Из показаний свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №10 следует, что должностная инструкция на заведующую МТФ Свидетель №10 была оформлена после смерти ФИО10 и подписана Свидетель №10,по указанию ФИО1,«задним числом», также после смерти ФИО10. Кроме того, следует отметить, что в период произошедшего несчастного случая с ФИО10, Свидетель №10 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №18 и самой Свидетель №10, а также табелем учета рабочего времени в СХПК «Красный Октябрь» за апрель 2016 год, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, согласно которого Свидетель №10 отсутствовала на работе с 09.04.2016 года по 30.04.2016 года, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1, о том, что Свидетель №10, отсутствовала на рабочем месте лишь с 25 апреля по 27 апреля 2016 года суд считает необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей данным ими на предварительном следствии, в судебном заседании не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, одни дополняют другие и получены с соблюдением всех требований УПК Российской Федерации.

Также не может суд согласиться с доводом защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями, указывая на то, что бык производитель по кличке «Мишка» оказался на территории МТФ вне загона, по той причине, что Свидетель №4 не закрыл на засов ворота калды и что обязанности по соблюдению требований охраны труда в СХПК «Красный Октябрь» были возложены на заведующую молочно-товарной фермы Свидетель №10 Данные доводы опровергаются заключениями выше приведенных экспертиз, а именно заключением эксперта №52 от 06.09.2016 года (т.1 л.д.3-10),из которого следует, что причиной данного происшествия, явились многочисленные отступления от норм и правил охраны труда, допущенные председателем СХПК «Красный Октябрь» при организации работ в животноводстве предприятия. Причинно - следственная связь между отступлением от правил техники безопасности и охраны труда, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота в СХПК «Красный Октябрь» и наступившими последствиями имела место. Заключением эксперта № 34-У-2017 от 04.08.2017 года (т.4 л.д.78-87), из которого следует, что имело место несоблюдение председателем ФИО1 требований нормативно-правовых актов по организации производства, правил техники безопасности и охраны труда, регламентирующих содержание крупного рогатого скота, и должностных инструкций работников, повлекших 27.04.2016 года гибель скотника-животновода ФИО10.В действиях Свидетель №10 и Свидетель №4 отступлений от правил по технике безопасности и охраны труда, а также от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота, и должностных инструкций, регламентирующих деятельность заведующей МТФ СХПК «Красный Октябрь» и животновода СХПК «Красный Октябрь» не усматривается. Несоблюдение ФИО1 нормативно-правовых актов, правил техники безопасности и охраны труда находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью скотника животновода ФИО10. Причинной связи между отступлением от правил техники безопасности и охраны труда, а также от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота в СХПК «Красный Октябрь» и должностных инструкций, регламентирующих деятельность заведующей молочно-товарной фермы кооператива Свидетель №10, скотника-животновода Свидетель №4 и наступившими последствиями не имеется.

Немотивированным суд находит доводы защиты о том, что заключения экспертов №52 от 06.09.2016 года и № 34-У-2017 от 04.08.2017 подлежат исключению из доказательств, так как данные экспертизы были проведены в рамках другого обвинения.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям заключения указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением

требований УПК Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертиз в условиях подтверждения выводов другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертиз, которые могли повлиять на выводы экспертов, судом не установлено.

Кроме того следует отметить, что в отношении Свидетель №4 и ФИО17 на предварительном следствии 05 сентября 2017 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.4 л.д.136-140).

Несостоятельным, по мнению суда, является довод подсудимого ФИО1 и стороны защиты, что ФИО1, как руководителю не было известно о том, что бык по кличке «Мишка», содержащийся во дворе МТФ СХПК без привязи вместе с нетелями,проявляет буйное поведение и ведет себя агрессивно, и тем самым создает опасность для работников и окружающих, поскольку из показаний свидетелей, К.А.ФБ., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №10 следует, что они знали о буйном поведении и об агрессивности быка по кличке «Мишка» и работники СХПК ни раз сообщали об этом ФИО1, но со стороны руководителя ФИО1 никаких мер по этому поводу не было предпринято.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и оснований не доверять их показаниям, данным ими на предварительном следствии так и в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, одни дополняют другие и получены с соблюдением всех требований УПК Российской Федерации.

Необоснованными суд находит доводы стороны защиты, что по вине самого ФИО10, его грубой неосторожности, произошел несчастный случай с последним, так как ФИО10 в нетрезвом состоянии, вне рабочего времени пришел на территорию МТФ СХПК.

В данном случае те обстоятельства, что ФИО10 в нетрезвом состоянии, вне рабочее время пришел на территорию МТФ СХПК не могут признаны обстоятельствами - исключающими обвинение по данному делу,

поскольку было установлено, что смерть последнего наступила от действий быка-производителя, ввиду его ненадлежащего содержания.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и представленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника Кабирова В.Р. были допрошены свидетели Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №26 в качестве свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 пояснил, что он более 30 лет работал главным специалистом Управления сельского хозяйства по племенной работе и уволился 28.12.2015 года. В период его работы в СХПК «Красный Октябрь» воспроизводство КРС 90% происходило путем искусственного осеменения и 10 % путем вольной случки с быками производителями. Коров осеменяли искусственно, а телок путем вольной случки с быками производителями. Быки производители в СХПК находились всегда в отдельных станках. За каждым быком был закреплен бычарь, работник который за ним ухаживал и отвечал за рацион кормления и прогулку и который должен быть всегда трезвый, что бы не было посторонних звуков, следить за быками в калде. Все контролировала заведующая МТФ и она также несла за все ответственность, а в ее отсутствие, руководитель должен решать, кто должен выполнять обязанности временно отсутствующего заведующего МТФ. Как содержались быки производители в СХПК «Красный Октябрь» в 2016 году он не знает, так как уже не работал

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №29 пояснил, что он работал в СХПК «Красный Октябрь» пастухом два сезона с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. и с мая 2014г. по ноябрь 2014 г.». В хозяйстве было три быка производителя. В период летней пастьбы быки производители утром ими отпускались в стада, а вечером их загоняли в калду. А после летней пастьбы они быков загоняли в коровник и привязывали. В период его работы быки-производители агрессию не проявляли.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №28 пояснил, что он работал пастухом с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. и с мая 2016г. по ноябрь 2016 г. В стаде, когда они пасли КРС в 2016 году, было три быка производителя, красно-белого цвета, какие клички у быков были он не знает. Данные быки производители в период его работы агрессию не проявляли. После летней пастьбы в ноябре 2015 года они загнали быков во двор и привязали на цепь, после за быками ухаживали скотники.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №27 пояснил, что он ремонтировал ферму в СХПК «Красный Октябрь», так как ФИО1 нанимал его, как вольнонаемного сварщика. 25.04.2016 года в СХПК «Красный Октябрь» он получил зарплату за проделанную работу. В этот день около 17 часов 00 минут он позвал в правление СХПК скотника Свидетель №4, по просьбе ФИО1, который последнему, в присутствии участкового Свидетель №25 сделал замечание по поводу нахождения Свидетель №4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и чтобы тот не ругался с другими рабочими.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №26 пояснил, что он работал ночным сторожем на МТФ в коровнике с осени 2015 г. по 30.04.2016 г., к 18 часов 00 минут вечера он приходил на работу и в 6 часов 00 минут утром следующего дня уходил с работы. В его обязанности входило следить за отелом коров, по своей инициативе раздавал корм. Когда по работе возникали какие-либо вопросы, он сообщал об этом заведующей фермой Свидетель №10. 26.04.2016 года Свидетель №10 он на работе не видел. В 2016 году в МТФ всего было три быка красно-белой окраски, один находился в загоне с телками, а два на привязи в коровнике. Кто ухаживал за быками он не знает.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №25 пояснил, что весной 2016 г., когда он исполнял обязанности участкового в с.ЧукалыБольшеигнатовского района РМ, ко нему поступило устное обращение председателя СХПК «Красный Октябрь» ФИО1 о проведении беседы с работниками, которые систематически находятся на работе в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2016 г., точную дату он не помнит, в вечернее время в промежутке с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он встретился с Свидетель №4 и ФИО10 с которыми провел профилактическую беседу о последствиях нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав показания свидетелей защиты Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №29,а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает и доводы подсудимого о своей невиновности в причинении смерти ФИО10 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления является следствием избранной его позиции защиты, обусловлено желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, и его необходимо оправдать, считая что его вина не доказана.

Суд считает, что эти доводы защита привела суду, основываясь только на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, не принимая во внимание и не давая надлежащею объективную оценку другим исследованным доказательствам, представленным стороной государственного обвинения.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 109 ч.2 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак указанного преступления, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей нашел свое полное подтверждение в действиях виновного, поскольку установлено, что смерть ФИО10 наступила по неосторожности подсудимого, ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, требований нормативно-правовых актов по организации сельскохозяйственного производства, правил охраны труда и техники безопасности регламентирующих содержание и обслуживание крупного рогатого скота, что находится в прямой причинно-следственной связи и послужило условием для наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим (т.2 л.д.-158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д-155), на учете у психиатра и у на нарколога не состоит (т.2 л.д.-159)

Исходя из требований части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не предусмотрено.

При определении вида наказания, с учетом части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствие с требованиями статьи 64 УК Российской Федерации не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств содеянного, а также то, что в настоящее время ФИО1 является безработным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного статьей 47 УК Российской Федерации, в виде лишения права занимать должности, связанные с руководящей должностью.

Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем будет в полной мере способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Большеигнатовского муниципального района республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни определенные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: личные карточки работников ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №10, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, с подачей жалобы через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника по защите его интересов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Комова