Приговор № 1-561/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-561/2024

Дело № 1-561/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-005462-45)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, помощника судьи Антиповой В.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., прокурора Русяева И.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Хрипуновой И.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, находилась в <адрес>, где у нее возник конфликт с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО3 из личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального и противоправного поведения ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на балконе вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно взяв в правую руку хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль, причинив ФИО2 телесные повреждения: в виде одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождающееся развитием гемоперикарда (скопление крови в перикарде) и гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что события происходили в ночь со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - она находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришли ФИО2 и ФИО4 в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 ушел спать к себе в комнату – они вместе снимают комнаты в данном общежитии, а ФИО2 подошел к ней и предложил возобновить их отношения, на что она сказала, что это не возможно. После чего он позвал ее на балкон поговорить, она согласилась. На балконе они курили, он снова попытался ей доказать, что необходимо возобновить их отношения. Затем он отлучился, куда именно она не обратила внимания, потом вернулся на балкон с ножом, затем закрыл балкон и стал приставать к ней, трогать ее, ей в тот момент было неприятно, она стала его отталкивать. Она подошла к двери балкона, чтобы открыть ее, в этот момент он ее оттолкнул, и она упала. Затем она встала, повернулась к нему, взяла нож, лежащий на подоконнике, затем она его ударила ножом один раз в грудную клетку. Поскольку он находился в черной майке, она не заметила пошла ли у него кровь. Он закричал, она сразу стала ему говорить, что нужно вызвать скорую помощь, но он отказывался, говорил, что все у него хорошо. Затем он пошел спать, она тоже легла. Спустя время, примерно часа в 4 утра он толкнул ее и сказал, что ему плохо, попросил воды, а спустя минут 40 он попросил вызвать скорую помощь. Так как у нее не было своего телефона, она побежала к соседу и попросила его вызвать скорую помощь. Просила это сделать именно она, а не ФИО4, ФИО4 же ходил к соседу попросить оказать ФИО2 первую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО4 пытался взять вину на себя и выкинул нож с балкона. Она полностью признает свою вину, искренне раскаивается, приносит искренние извинения потерпевшему за произошедшее.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее с ФИО3 он состоял в отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он совместно с ФИО4, после распития спиртных напитков пришли домой, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пошел в комнату к ФИО3, чтобы поговорить об их отношениях. ФИО4 пошел в соседнюю комнату и лег спать. Зайдя в комнату к ФИО3, он предложил ей пройти с ним на балкон, чтобы покурить сигареты. Так на его предложение она ответила согласием. Также он проголодавшись, пошел в кухню и взял там яблоко и кухонный нож с серой ручкой, чтобы его порезать. Зайдя на балкон вместе с ФИО3, он порезал яблоко и положил указанный кухонный нож на подоконник. Далее, примерно в 02 часа 35 минут, он начал предлагать ФИО3 возобновить отношения и начал проявлять к ней сексуальную активность, на что ФИО3 ответила отказом. После отказа, он закрыл входную дверь балкона и встал перед ней, не давая ей пройти. Она начала нецензурно выражаться в его адрес. В ответ на это, он толкнул ее, после чего она потеряла равновесие и упала. После толчка, она резко встала, и у них с ней начался словесный конфликт на повышенных тонах. Так, после сказанных им нецензурных слов, ФИО3 своей правой рукой взяла с подоконника кухонный нож, которым он резал яблоко, и нанесла ему один удар указанным ножом в область грудной клетки, после данного удара он почувствовал сильную физическую боль, но также остался стоять. В момент удара они находились лицом друг к другу. После чего, он вышел с балкона, прошел до кухни, промыл рану и отправился к себе в комнату и лег спать. Также он пояснил ФИО3, что с ним все хорошо и помощь ему не нужна. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он резко начал себя плохо чувствовать и терять сознание. Поднявшись, он прошел до соседней комнаты, увидел там спящую ФИО3, разбудил ее, чтобы она оказала ему первую помощь или вызвала скорую медицинскую помощь. После этого, спустя примерно 15 минут он потерял сознание (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 после распития спиртных напитков, пришли домой, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пошел в комнату его соседа и лег спать. Куда направился ФИО2 ему было неизвестно. После этого примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО3 и пояснила, что причинила телесные повреждения ФИО2, и попросила помощи. Так он встал с кровати и пошел в соседнюю комнату и увидел лежащего на диване ФИО2 в крови. После этого он пошел к соседям и попросил их вызвать скорую помощь. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь забрала ФИО2 Более по данному факту ему пояснить нечего (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 23-24)

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они ею даны непосредственно после случившегося, в ходе их допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, показания давались ими добровольно, в свободной форме, записывались с их слов, после допроса они были ознакомлены с протоколом допроса, поставили свои подпись, их показания согласуются с показаниями самой подсудимой и письменными материалами дела.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимой, а именно:

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ КБСМП № поступило сообщение, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 (л.д. 3);

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано сообщение, что в ГУЗ№ в отделение хирургии доставлен ФИО2, с диагнозом открытая проникающая рана грудной клетки (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружено и изъято орудие преступления – нож (л.д. 14-17);

Указанный выше нож описан со всеми его индивидуальными особенностями в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 71-72, 73,74);

заключением судебной экспертизы холодного (метательного) оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, эксперт пришел к выводу, что нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом, который соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относятся к холодному оружию (л.д. 59-60);

заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что у гражданина ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождающееся развитием гемоперикарда (скопление крови в перикарде) и гематоракса (скопление крови в плевральной полости), которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать, который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 66-67);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника, двух понятых, статиста, указала на место, расположенное по адресу: <адрес>, где пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 49-51);

протоколом явки с повинной, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 сообщает о том, что ею совершено преступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут, она, находясь на балконе <адрес> по адресу: <адрес>, с применением кухонного ножа, причинила телесные повреждения ФИО2 ( л.д. 26).

Подсудимая ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность его написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой.

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО3 инкриминируемых ей действий и их преступный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно ФИО3

При этом суд основывается на показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым удара потерпевшему ФИО2 ножом в область грудной клетки, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также поведение подсудимого, свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

Мотивом причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующего конфликта на почве аморального и противоправного поведения ФИО2 При этом, какой-либо опасности для ФИО3, учитывая сложившуюся окружающую обстановку, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО3 и потерпевшего до совершения преступления - не имелось.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО3 – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда выразилось в том, что ФИО3 подробно рассказала обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и ее роль, сообщила о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представила органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившиеся в просьбе вызова скорой помощи после совершения преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, являющейся сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО3 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 Я,С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО16 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

ФИО3 ФИО14 срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 ФИО13 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова