Апелляционное постановление № 10-15/2019 1-93/2017 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-15/2019

Мировой судья Политова С.В.

Дело № 1-93/2017

№ 10- 15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

осужденного В,

защитника – адвоката О,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ш, Г в защиту осужденного В, апелляционную жалобу осужденного В, апелляционное представление прокурора А на приговор мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

В, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении,

решены вопросы по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л :

В признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Г просит приговор мирового судьи в отношении В отменить, вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина В не была доказана. В приговоре не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены В. В ходе судебного заседания было установлено, что свидетели Н, З в ходе предварительного следствия давали частично ложные показания, мировым судьей данному факту надлежащая оценка не дана. Считает, что у Н были основания для оговора её подзащитного, т.к. вследствие исполнения В своих должностных обязанностей Н был привлечен к административной и уголовной ответственности. Не является доказательством виновности В приговор в отношении Н, который постановлен в особом порядке. Протоколы очных ставок между В и З, В и Н являются недопустимыми доказательствами. Судьей не дана оценка тому, что В принимал активное участие в выслеживании и задержании Н, что он бы не стал делать, если бы получил взятку. Судом не были приняты во внимание показания прямого свидетеля Х. Купюра, которая передавалась Н В, не идентифицирована. Считает, что все указанные неустранимое сомнения в виновности В должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе защитник Ш просит приговор в отношении В отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей в ином составе. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право В на защиту. Вопреки требованиям законодательства не приведены доказательства, оправдывающие В, им не дана соответствующая оценка. Не получили судебной оценки показания Н и З по обстоятельствам получения взятки, которые в ходе предварительного следствия меняли свои показания, были противоречивы. В приговоре нет ссылки на исследованную в судебном заседании видеозапись и выявленные в ходе её просмотра противоречия между показаниями Н и видеозаписью. Суд исключил из обвинения формулировку «за прекращение административного преследования», вышел за пределы обвинения, расширив его, что недопустимо, но при этом в описательно-мотивировочной части указанные слова остались. Судом не указано, за какие действия В получил взятку. Приговор, вынесенный в отношении Н, постановлен в особом порядке, не может предрешать виновность другого лица в совершении преступления. Вина В в совершении вмененного преступления не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе В указывает, что в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.7 ст.259 УПК РФ, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. Приговор основан на предположениях, его доказательства невиновности не опровергнуты.

В апелляционном представлении прокурор А, признавая правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, а дата приговора указана ДД.ММ.ГГГГ, когда судья удалился в совещательную комнату. Просит приговор изменить, указав датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного В и его защитников Ш, Г, прокурор А считает их доводы несостоятельными, поскольку показания свидетелей Е и П, изобличающие В в совершении преступления, были последовательны, согласованы между собой и другими материалами уголовного дела и частично подтверждены показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора свидетелями не имелось. Действия подсудимого правильно квалифицированы судом. Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, смягчающим - наличие у него на иждивении <данные изъяты> ребенка. Просит оставить приговор по доводам жалоб осужденного В, защитников Ш, Г без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора А осужденный В указывает, что его вина в совершении преступления не может подтверждаться его показаниями, поскольку вину в совершении преступления он не признает, его показания изобличали Е Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, его невиновность подтверждена показаниями свидетеля Р Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный просит прекратить апелляционное производство, так как штраф уплачен, поскольку срок давности на сегодняшний деть истек актуальной в апелляционных жалобах отпала.

Защитник О в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление В о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции А настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В вину в совершении преступления не признал, полагает, что Образцов его оговаривает из-за того, что он пресекал правонарушение.

Вывод мирового судьи о виновности В в совершении им умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованным, подтверждаются:

Показаниями свидетелей Е, П, Л, Д, Ж, Щ, Э, М, И, Э, Х, Р Материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4 т.1); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8 т.1); постановлением о выделении материалов из уголовного дела по обвинению Е по ст.291.2 ч.1 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении Е (л.д.10 т.1); рапортом инспектора ИДПС Х о составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е (л.д.18 т.1); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята купюра достоинством пять тысяч рублей (л.д.19-22, т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, <адрес>, согласно которому был осмотрен рабочий компьютер ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», где были обнаружены и изъяты 7 файлов с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.23-24 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>», где обнаружены и изъяты две записи видеонаблюдения, направленные на вход в магазин и на кассу магазина (л.д.25-26 т.1); протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Е с исходящим звонком от ДД.ММ.ГГГГ на номер Д (л.д.27-30 т.2); протоколом осмотров ДВД-дисков с видеозаписями с видеорегистратора сотрудников ГИБДД и магазина (л.д.232-246 т.1); протоколом осмотра уголовного дела в отношении Е по ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д.7-26 т.2); сведениями операторов сотовой связи <данные изъяты>-2 (л.д.27-32 т.2); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.58-59 т.2); справкой о том, что на имя Й выдавалось водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, т.2); копией журнала КУСП за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-95 т.2); справкой о расстановке нарядов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99 т.2), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксировавшие разговоры в патрульной машине (л.д.53-56, 57-59, 60-62 т.1), протоколом очных ставок В с Н (л.д.70-71, т.1), В с П (л.д.67-69 т.1), заключениями экспертов №, №, № (л.д.72-77,т.1, л.д.78-82,т.1, л.д.83- 93,т.1), которыми установлены содержания разговоров зафиксированных на фонограммах, строевой записью (л.д. 127, т.1), приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е (л.д.162-163, т.1), просмотром видозаписей с вещественных доказательств.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Мировой судья взял за основу приговора показания свидетеля Е, допрос которого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания были подробны, логичны и последовательны, согласовывались с показаниями свидетеля П, Ц, Щ, Л, М, Э, материалами дела. Свои показания Е подтвердил в ходе очной ставки с В Оснований, не доверять данным показаниям, у судьи не имелось, причин для оговора В не установлено. Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, и обстоятельства передачи денежных средств Н В и о причинах побудивших передать денежные средства. Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля Р, вопреки доводам жалобы защиты, не противоречат обстоятельствам установленных мировым судьей, учитывая, что свидетель не присутствовал возле магазина «<данные изъяты>», наблюдал и слышал происходящее возле здания ПРМЗ, находясь на небольшом расстоянии от В и Е, незначительные расхождения в показаниях не являются основанием для признаниях их недостоверным в целом, оценены судом с учетом всех субъективных и объективных факторов.

Факт оговора осужденного В свидетелем Е и какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлены они и судом апелляционной инстанции, а основания, указанные осужденным, защитниками в жалобах, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми протоколы очных ставок В с Е (л.д.70-71, т.1), В с П (л.д.67-69, т.1) не имелось.

Вопреки доводам жалобы защиты, приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Выводы о доказанности вины В основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, приведены доводы по которым суд принимает одни доказательства и не принимает другие.

Выводы осужденного В о непричастности к преступлению и его оговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Судом обоснованно исключено из предъявленного обвинения фраза «за совершение административного преследования в отношении него», поскольку административного производства не возбуждалось.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие В в совершении преступления.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям В не вызывает сомнения в своей правильности. Основания для оправдания В, при совокупности приведенных в приговоре доказательств, отсутствуют.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия В по ч.1 ст.291.1 УК РФ как мелкое взяточничество – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Согласно ст. 295 УПК РФ, определено, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 41 т.4), ДД.ММ.ГГГГ судом было заслушано последнее слово подсудимого В, судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора. Кроме того, замечания государственного обвинителя А на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> были признаны обоснованными, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была исключена фраза «объявить перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 т.4).

Судебное разбирательство проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право на защиту В не нарушено.

После рассмотрения дела судом первой инстанции осужденному В по его ходатайству была предоставлена возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, ему были вручены все протоколы судебных заседаний.

При назначении В наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливо. Оценка характеризующих данных приведена судом полно, материалам дела соответствует, судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Вопросы об определении судьбы вещественных доказательств разрешены верно, процессуальные издержки по делу отсутствуют. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> в отношении В изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В вводной части приговора мирового судьи дата его провозглашения указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно протоколов судебного заседания, приговор подписан и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, приговор подлежит изменению в части указания даты его вынесения, так как независимо от продолжительности составления приговора датой его постановления следует считать день подписания этого документа составом суда, что должно быть сделано в совещательной комнате до начала его провозглашения. Время же нахождения суда в совещательной комнате следует отражать в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, приговор в отношении В подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором суда первой инстанции В осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истек до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, В подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В, осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении В, обвиняемого по ч.1 ст.291.2 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденного В от процессуальных издержек освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

.
.. Судья Н.А. Липина

<данные изъяты>