Решение № 2-2406/2018 2-2406/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2406/2018

Копия дело № 2-2406/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 02 ноября 2011 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, под ее залог. 02 ноября 2011 года ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <номер изъят>-<номер изъят>, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО» КБ ДельтаКредит». Кредитным договором в пункте 4.1.7 предусмотрена обязанность ответчика осуществить в согласованных с банком страховых компаниях страхование в пользу банка, на срок действия кредитного договора: рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно пункту 4.1.8 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ответчиком с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03 июня 2013 года был заключен договор комплексного страхования <номер изъят>. В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов; неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. 03 июня 2017 года ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и, как следствие, нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором страхования. В адрес ответчика было направлено письмо-требование об исполнении обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором оплаты очередного взноса по договору страхования либо о досрочном возврате полученных кредитных средств, однако ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания. Размер суммы, подлежащей уплате по кредитному договору по состоянию на 09 января 2018 года, составляет 2 162 072 рубля 51 копейка, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 2 127 725 рублей 90 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 34 346 рублей 61 копейка. В соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» <номер изъят>-И от 09 января 2018 года рыночная стоимость заложенного ответчиком недвижимого имущества составила на дату оценки 6 048 170 рублей (начальная продажная цена заложенного имущества составляет на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке 4 838 536 рублей). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 162 072 рубля 51 копейка, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 838 536 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 010 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом – путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. В тексте искового заявления имеется отметка с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке – по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд неврученным адресату.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного гражданско-правового спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определяет пункт 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В силу статей 31, 35, 50 приведенного Закона, залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Судом в рамках данного дела установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца.

Сумма кредита была перечислена банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Кредит предоставлялся ответчику для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят>

Данная квартира была приобретена ФИО1 в собственность по договору купли-продажи <номер изъят> от 02.11.2011 с использованием кредитных средств банка. Право собственности оформлено в установленном законом порядке.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог (ипотеку) кредитору, что подтверждается представленной в материалы дела закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с пунктом 4.17 кредитного договора в обязанности заемщика входит страхование следующих рисков: рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1 – в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, путем заключения договора(ов) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Пункт 4.18 договора предусматривает обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных в пункте 4.17 договора, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения данной обязанности заемщик обязан уплатить кредитору штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора (5000 рублей за нарушение обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования).

В силу подпункта «в» пункта 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных данным договором, договором страхования, договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика.

В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, ФИО1 03 июня 2013 года заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования <номер изъят>

Письмом от 12 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о том, что в связи с неуплатой очередного страхового взноса договор страхования прекратил свое действие с 04 июня 2017 года.

В этой связи банк письмом от 21.09.2017 обратился к заемщику с требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней. ФИО1 данное требование банка не исполнил, продолжив вносить ежемесячные платежи в погашение кредита согласно графику платежей (что следует из выписки по лицевому счету).

Истец основывает свои требования о досрочном взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на указанных условиях кредитного договора и на том факте, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по обеспечению продления срока действия страхования, чем допустил нарушение кредитного договора.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком ФИО1 не допускалось нарушений условий кредитного договора о порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование им – платежи по кредиту он оплачивает планово, ежемесячно в предусмотренных договором размерах. Заложенное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, из его владения и распоряжения не выбыло. На обратное истец не ссылался, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных норм законодательства, их анализа с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд считает необходимым учесть, что ответчик надлежащим образом исполняет свое основное обязательство по кредитному договору, оплачивая платежи по кредиту в срок и в необходимых размерах; неуплата ответчиком очередного страхового взноса по договору комплексного страхования, повлекшая досрочное расторжение договора страхования, не исключающая вместе с тем заключение ответчиком в ближайшее время нового договора страхования, требуемого кредитором, не может быть признана грубым и существенным нарушением кредитного договора, влекущим обязательство ответчика по досрочному исполнению кредитных обязательств (с единовременной уплатой в погашение кредита более 2 000 000 рублей, требуемых банком) и обращение банком взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Необходимым условием для досрочного взыскания кредитной задолженности, в силу приведенных норм и разъяснений законодательства, является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В данном случае – при непродлении заемщиком договора комплексного страхования (не только рисков утраты и повреждения имущества, но и других рисков, предусмотренных договором) - банк не теряет свои залоговые права на недвижимое имущество, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, несоблюдения им условий и порядка ее погашения, истец не лишен будет возможности реализовать свои права за счет заложенного имущества.

По мнению суда, утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий в данном случае места не имела. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования). На произошедший в этот период страховой случай истец не ссылается.

В то же время суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право осуществить за свой счет предусмотренное пунктом 4.1.7 страхование и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования страховой премии, для этого кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытх у кредитора, а также в других банках.

Вместе с этим, следует принять во внимание, что кредитным договором между сторонами за нарушение заемщиком обязанности по продлению договора страхования предусмотрена определенная ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей. В этой связи банк не лишен права выставить ответчику к погашению данный штраф за нарушение его обязанности по продлению договора страхования.

Таким образом, на момент подачи иска и вынесения настоящего решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса и расторжением договора страхования не наступили, то есть грубого нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не допускалось, утрата или ухудшение условий обеспечения возвратности кредита не произошла. При этом спорная квартира, согласно запрошенной судом адресной справке, является местом жительства ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований, предусмотренных ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина