Приговор № 1-78/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Уголовное дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 , будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

30 марта 2019 года около 19 часов ФИО4, будучи ранее подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял мотоциклом марки «Рэйсер», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автодороге в районе дома по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи средства измерений – анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № у ФИО4 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину в преступлении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в январе 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено 10 суток административного ареста. Водительского удостоверения он никогда не имел.

30.03.2019 около 12 часов он распил с коллегами на работе около литра крепкого пива, немного опьянел, но все понимал. На работе он находился до 18 часов, после чего поехал домой на своем мотоцикле «Рэйсер», без государственного регистрационного знака. Он понимал, что употреблял спиртное, и в состоянии опьянения нельзя садиться за руль, но думал, что от него не пахнет спиртным. Он поехал по <адрес> в сторону моста, чтобы по трассе уехать в с. Алия. Проехав около 1,5 км, он услышал сигналы экипажа ДПС, испугался и продолжил движение в сторону моста, останавливаться не хотел, так как был нетрезвый и у него нет водительского удостоверения. Около дома № у него слетела цепь, и он остановился.

Сотрудники ДПС представились ему и попросили предъявить документы, но у него их не было. В служебном автомобиле ДПС сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его предупредили о том, что ведется видеозапись, разъяснили ему права, после чего он продул в алкотектор. Прибор показал результат 0,362 мг/л, он был ознакомлен с чеком, с результатом он был согласен. После этого сотрудники полиции составили протоколы, в которых он поставил подпись, он был отстранен от управления автомобиля, ему были вручены копии протоколов (л.д. 25-28).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО1, работающего инспектором ДПС ОМВД России по Сретенскому району, согласно которым 30.03.2019 около 18 часов 50 минут он и инспектор ДПС ФИО2, находясь в составе автоэкипажа ДПС, заметили на <адрес> в <адрес> движущийся им навстречу мотоцикл марки «Рэйсер», без государственного регистрационного знака. Водитель мотоцикла по требованию не остановился, они поехали за ним. В районе <адрес> водитель остановился, так как у мотоцикла слетела цепь. У водителя ФИО4 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. ФИО4 продул в алкотектор «Юпитер», результат показал в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л, что является недопустимым результатом. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31.03.2019 около 21 часа ее племянник ФИО4 пригнал к ней домой свой мотоцикл марки «Рэйсер», без государственного регистрационного знака, и сказал, что его задержали сотрудники ДПС с признаками алкогольного опьянения (л.д. 54-57).

Показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были или о которых им известно со слов непосредственных участников событий, они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10.01.2019, вступившим в законную силу 22.01.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19).

30.03.2019 в 19 часов 11 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол <адрес>) (л.д. 8).

Из акта освидетельствования и квитанции алкотектора «Юпитер» следует, что 30.03.2019 в 19 часов 23 минуты у ФИО4 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Также в ходе дознания осмотрены мотоцикл марки «Рэйсер», без государственного регистрационного знака и диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура проведенного освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-16, 33-35, 37, 45-46, 49).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО4 виновен в указанном преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (л.д. 61), холост, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого участия не принимает, однако выплачивает алименты на его содержание, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения также характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно (л.д. 65-69, 72), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он дал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, которые не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд назначает А.Ю. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, – в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем находит возможным применить при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, а мотоцикл марки «Рэйсер» без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО4, надлежит оставить ему по принадлежности.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым трудоустроенным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет тяжелых заболеваний, и подлежащая взысканию сумма процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ребенка подсудимого, в пользу которого он выплачивает алименты, либо на способности подсудимого исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в ходе дознания в сумме 4 050 рублей и в суде в сумме 1 350 рублей, а всего в сумме 5 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Рэйсер» без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО4, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 5 400 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов