Апелляционное постановление № 22К-1178/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Демидова Л.В. № 22К-1178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Масловой И.Р., представителя заявителя – адвоката Питкевича С.В., посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Питкевича С.В. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2026 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Питкевича С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Братского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Питкевича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой И.Р., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2026 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Питкевича С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Братского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ ФИО5 от Дата изъята , об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2026 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Паиткевич С.В. указывает о несогласии с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что из исследованных судом материалов следует, что за время проведения проверки следователем были опрошены только два участника событий: ФИО8 и ФИО9, при этом последний не был очевидцем произошедших событий, однако в обжалуемом постановлении следователь ссылается на указанного свидетеля, как лицо, которое присутствовало в момент задержания ФИО1, что опровергло факт применения насилия. Все иные следственные действия проводились не следователем Следственного комитета РФ, а заинтересованными сотрудниками полиции, то есть все объяснения от лиц, от виновного лица отбирались непосредственными руководителями сотрудника полиции ФИО6 Кроме того, все объяснения от сотрудников полиции получены коллегой ФИО6 и без направления следователем поручения о выполнении следственных действий. Таким образом, все доказательства на которые ссылается следователь в обжалуемом постановлении получены заинтересованными в исходе рассмотрения сообщения о преступлении лицами, за исключением показаний ФИО10 и ФИО9, чьи показания противоречивы и изложены в обжалуемом постановлении в иной интерпретации, чем при опросе. Кроме того, все полученные сотрудниками полиции от своих коллег пояснения являются противоречивыми, с разным изложением обстоятельств действий ФИО6 при нападении на заявителя ФИО1 Также, в пояснениях опрошенных лиц имеются не только существенные противоречия по обстоятельствам преступления, которые никак не устранены, но и имеются опровержения показаний ФИО6 о наличии законных оснований для применения насилия в отношении заявители, так как никто не видел в кабинете нож, который мог использовать мирно находившийся в отделе полиции заявитель ФИО1 В связи с чем, постановление следователя не может быть законным, обоснованным и мотивированным, так как основано на недопустимых доказательствах.

Указывает, что следователь следственного комитета отказался опросить адвоката ФИО11, являвшегося очевидцем совершенного преступления без какого-либо обоснования, несмотря на то, что им была приобщена видеозапись к материалам проверки сообщения о совершенном преступлении. Также, следователь не изъял и не приобщил к материалам проверки записи с видеорегистраторов, которые находились в момент избиения ФИО1 на одежде сотрудников полиции.

Приводит доводы о том, что следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела установил, что заявителю причинен легкий вред здоровью, однако никакого правового решения по ст. 115 УК РФ не принял, материалы не выделил и не передал по подследственности, в связи с чем, устранить данные нарушения иным образом, без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Питкевича С.В. помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кухливский А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вышеприведенное положение уголовно-процессуального закона, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы заявителя ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ судом учтены.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные представителем заявителя, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. ст. 38, 145, 146 УПК РФ, на основании результатов проверки, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на отсутствие признаков преступления, по своей форме и содержанию соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, таких как опрос заявителя ФИО1; ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО15; осмотрена видеозапись; исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Необходимости в получении каких-либо иных доказательств, в том числе истребования видеозаписей с регистраторов, опроса адвоката Инешина А.С., как о том ставит вопрос представитель заявителя, следователь не усмотрел. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте проведенной доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем заявителя Питкевичем С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной следственным органом проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на представленных материалах.

Тот факт, что оценка следственного органа установленным в ходе проверки обстоятельствам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении следственным органом, а впоследствии и судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя – адвоката Питкевича С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Братского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.