Приговор № 1-113/2025 1-557/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., Кудрявцевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего ..., судимого:

-Дата- ... по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по постановлению ... УР от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня;

-Дата- ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ООО «Автолегион116» без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном напротив ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион116» (далее ООО «Автолегион116»).

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в указанное время на указанном участке местности, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион и без ведома и разрешения собственника автомобиля, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Автолегион116», стоимостью 1 657 195 рублей 83 копейки.

После чего ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, с помощью электронного ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки HAVAL JOLION с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим ООО «Автолегион116».

Продолжая свои преступные действия, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без ведома и разрешения собственника автомобиля, ФИО2 путем воздействия на рычаги управления привел указанный автомобиль в движение и начал на нем движение с указанного участка местности по указанному адресу по различным улицам города Ижевска.

Далее, -Дата- ФИО2, управляя указанным автомобилем, находясь на участке местности, на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками № регион и был задержан сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску. После чего ФИО2 свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), прекратил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, пояснил, что -Дата- в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ..., увидел припаркованный автомобиль марки «Haval» и решил покататься на данном автомобиле. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой. Он сел на водительское место и вначале просто находился в автомобиле минут 15-20, курил, затем решил съездить к товарищу. Хотел запустить двигатель, но не обнаружил места для ключа зажигания. Затем увидел под рулем кнопку, вспомнил, что некоторые автомобили заводятся путем нажатия на кнопку. после чего нажал на указанную копку, автомобиль завелся, он выехал на ... и направился в сторону ..., однако, доехав до светофора, расположенного у ... он не успел притормозить, так как загорелся желтый сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», который двигался впереди него. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. С места происшествия скрыться не пытался. В состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, на газон присел в связи с тем, что его пару раз ударил потерпевший, который также угрожал ему и забрал телефон. Впоследствии его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел лишь покататься, готов возместить причиненный ущерб.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания представителя потерпевшего и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является представителем ООО «Автолегион116». Компания занимается предоставлением автомобилей различных марок в аренду, автопарк компании насчитывает не менее 20 автомобилей. Чтобы получить автомобиль в аренду клиенту нужно скачать мобильное приложение «Время мобиль», после чего нужно загрузить фотографии документов, а именно паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, погрудную фотографию с первой страницей паспорта, а также фотографию с любым жестом руки (подтверждение, что это человек, а не робот). Далее со своего устройства происходит подписание договора аренды, который идет типовой, содержит одинаковые условия, путем нажатия кнопки «подписать». Далее осуществляется выбор автомобиля, а также срок аренды и условия стоимости аренды. Ключи от автомобилей вшиты в блок управления всех автомобилей, состоящих в автопарке, то есть клиенту ключи не выдаются, запуск автомобиля производится из салона автомобиля с помощью кнопки. Для того, чтобы заблокировать двери автомобиля при осуществлении стоянки, нужно в приложении нажать кнопку «ожидание», автомобиль закрывается автоматически. Клиент все делает через мобильное приложение, то есть не контактирует с сотрудниками ООО «Автолегион116». -Дата- путем оформления договора лизинга № ООО «Автолегион116» был приобретен автомобиль марки «HAVAL JOLION» в кузове серого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, стоимостью 1657195,83 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет -Дата- и застрахован по типу ОСАГО, полис оформлен без каких – либо ограничений. -Дата- Свидетель №3 осуществил аренду автомобиля «HAVAL JOLION» путем оформления аренды через приложение «Время мобиль», подписав типовой договор аренды в редакции от -Дата-. В этот же день в вечернее время директору ООО «Автолегион116» Свидетель №4 на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль «HAVAL JOLION» попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ..., после чего Свидетель №4 позвонил Свидетель №3 с целью уточнения обстоятельств. Уже Свидетель №3 ему пояснил, что автомобиль угнан от его дома, где он проживает. Далее Свидетель №4 выехал на место ДТП. Автомобиль имеет следующие повреждения, а именно деформирован капот с повреждением лакокрасочного покрытия, деформировано правое переднее крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден передний бампер, сломаны крепления бампера, разбита правая передняя фара, повреждена рамка радиатора, повреждены радиаторы кондиционера и охлаждения. Таким образом, автомобиль оценивает в 1657195,83 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после участия в дорожно–транспортном происшествии, согласно калькуляции, составляет 376657 рублей, с данной калькуляцией полностью согласен, исковые требования компания не имеет, так как сумма восстановительного ремонта им будет выплачена Свидетель №3, который осуществлял аренду автомобиля (л.д.82-85).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что -Дата- после 22 часов он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» в кузове черного цвета с государственными регистрационными знаками № по проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска. Когда осуществил остановку на запрещающий сигнал светофора напротив ..., в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «Хавал», государственные регистрационные знаки не запомнил, помнит только цифры №. Он и водитель автомобиля «Хавал» за управлением которого находился подсудимый, вышли из автомобилей и разговаривали по поводу возмещения ущерба, поскольку на его автомобиле «Лада Гранта» имелись повреждения крышки багажника, обоих задних крыльев, заднего бампера. Он предложил мужчине проехать в автомобильный сервис, чтобы он оплатил ремонт автомобиля. Мужчина сказал, что именно сегодня у него нет такой возможности, пояснил, что выпил спиртное. В указанный день подсудимый был в нормальном состоянии, но был запах алкоголя, скрыться не пытался. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые оформили дорожно-транспортное происшествие, он был опрошен. Сам он правила дорожного движения не нарушал, находился в трезвом состоянии, спиртное не употребляет. В дальнейшем он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, сумма выплаты составила 187 тысяч рублей, также, в настоящее время им подано заявление в суд на сумму 240 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что подсудимого ФИО2 видел на месте дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- в утреннее время через приложение осуществил аренду автомобиля марки «HAVAL JOLION» в кузове серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № регион сроком на сутки. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. Автомобиль заводился без ключа, так как электронный ключ вшит в панель управления. Он припарковал данный автомобиль на парковке у ..., вышел из автомобиля, в приложении нажал кнопку «ожидание», автомобиль закрылся с помощью центрального замка. Далее он ушел домой, автомобиль в поле его зрения из окон квартиры не находился. Примерно в 22 часа ему позвонил сотрудник ООО «Автолегион116», спросил, где находится арендованный автомобиль. Он сказал, что транспортное средство на парковке. После чего сотрудник сообщил, что автомобиль попал в ДТП. Он проверил приложение и увидел, что действительно транспортное средство находится в другом месте, после чего проехал к месту происшествия, где увидел автомобиль «HAVAL JOLION». Передняя часть автомобиля была повреждена, в том числе капот, крыло, бампер, решетка радиатора, разбита правая фара. Он не знал, кто попал в ДТП, сотрудники ДПС указали на ФИО2 как на лицо, управляющее указанным автомобилем. Последний по признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он находился на обочине дороги на газоне. Сотрудники ГАИ оформили дорожно-транспортное происшествие, у него были отобраны объяснения. Каким образом подсудимому удалось проникнуть в автомобиль марки «HAVAL JOLION», ему неизвестно. На видеозаписи видно, что подсудимый длительное время находился в автомобиле, перед тем как запустил двигатель и уехал. Согласно договору аренды всю ответственность за автомобиль несет арендатор, в связи с чем он выплатил ООО «Автолегион116» сумму восстановительного ремонта. В дальнейшем намерен обратиться к подсудимому с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску, следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по материалу проверки по факту угона транспортного средства марки «Хавал» с государственными регистрационными знаками № регион по адресу: ..., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2 На основании протокола изъятия предметов от -Дата- у Свидетель №3 были изъяты копии записей от -Дата- факта угона вышеуказанного автомобиля путем копирования на оптический диск, который желает выдать (л.д.107-109).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором ООО «Автолегион116», офис компании расположен по адресу: .... -Дата- путем оформления договора лизинга № ООО «Автолегион116» был приобретен автомобиль марки «HAVAL JOLION» в кузове серого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, стоимостью 1657195,83 рублей, который поставлен на регистрационный учет -Дата- и застрахован по типу ОСАГО, полис оформлен без каких – либо ограничений. -Дата- Свидетель №3 осуществил аренду данного автомобиля путем оформления аренды через приложение «Время мобиль», подписав типовой договор аренды в редакции от -Дата-. В этот же день в позднее время суток, точное время не помнит, ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ..., после чего он позвонил Свидетель №3 с целью уточнения обстоятельств. Свидетель №3 ему пояснил, что автомобиль угнан от его дома, где он проживает, перед этим он сходил до места, где припарковал автомобиль, и увидел, что автомобиля нет. Далее он выехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион осуществил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки не запомнил. Недалеко от автомобиля стоял мужчина, ранее ему не знакомый. Со слов сотрудников ГАИ данный мужчина был за управлением автомобиля марки «HAVAL JOLION» и совершил столкновение. Он подошел к мужчине и задал вопрос, каким образом он смог угнать автомобиль, на что мужчина просто промолчал. Он осмотрел автомобиль и увидел, что на автомобиле деформирован капот с повреждением лакокрасочного покрытия, деформировано правое переднее крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден передний бампер, сломаны крепления бампера, разбита правая передняя фара, повреждена рамка радиатора, повреждены радиаторы кондиционера и охлаждения. Таким образом, автомобиль оценивает в 1657195,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составляет 376657 рублей. Исковые требования к мужчине, который угнал автомобиль и совершил ДТП, не имеет, так как данную сумма восстановительного ремонта будет выплачена Свидетель №3, который осуществлял аренду автомобиля (л.д.123-126).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС, следует, что он заступил на службу во вторую смену -Дата- с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. -Дата- в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО1 по патрулированию Индустриального и Октябрьского районов г. Ижевска. В ходе несения службы около 22 часов 00 минут -Дата- при патрулировании проезжей части ... по направлению движения транспорта в центр города, напротив ..., ими было замечено столкновение двух автомобилей марки «Хавал» в кузове серого цвета и марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета. Подъехав к данным транспортным средствам для проверки наличия пострадавших, было установлено, что водитель автомобиля марки «Хавал» не соблюдал дистанцию и осуществил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта». У водителя автомобиля марки «Хавал» были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, мужчина не мог внятно пояснить, кому принадлежит автомобиль марки «Хавал». Установлены данные мужчины ФИО2, -Дата- года рождения. Для фиксации факта ДТП он позвонил в дежурную часть Госавтоинспекции и получил указание на оформление ДТП. Автомобиль марки «Хавал» зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Автолегион116». Был установлен директор указанной организации, который был уведомлен о ДТП и прибыл на место. Также, прибыл мужчина, который пояснил, что он является арендатором автомобиля марки «Хавал». Таким образом, было установлено, что ФИО2 осуществил угон автомобиля марки «Хавал». ФИО2 было предложено пересесть в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. После оформления дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники УМВД России по г. Ижевску для производства осмотра места происшествия, затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.135-137).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 23 час. 09 мин. от ДЧ ГИБДД поступило сообщение об угоне автомобиля по ..., ДТП (л.д.16);

рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Ижевску Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- во вторую смену в составе АП-624 совместно с ИДПС ФИО1 в ходе несения службы от Д/Ч ОБДПС поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошло ДТП с участием т/с «Хавал», №, под управлением ФИО2, -Дата- года рождения, при проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не получал, также у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 ответил отказом, после чего был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Собственник ТС «Хавал», № регион, пояснил, что ФИО2 завладел им незаконно, далее была вызвана группа СОГ, для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел УМВД России по г. Ижевску. Т/С находилось на проезжей части ... (л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому произведен осмотр участка местности на проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив ..., а также произведен осмотр автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры, два сухих смыва на ватную палочку (л.д.19-26);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому установлено: 1. На отрезках ленты «скотч» №№1-3, изъятых в ходе осмотра автомобиля «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион в ходе ОМП от -Дата-, имеются три следа папиллярного узора рук (следы №№1-3). Следы №№1-3 пригодны для идентификации личности. 2. След №1 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 Следы №№2,3 оставлены не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д.35-40);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив .... В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на указанный участок и пояснил, что -Дата- в вечернее время он неправомерно завладел автомобилем марки «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д.52-55);

протоколом изъятия предметов от -Дата-, согласно которому у Свидетель №3 путем копирования на оптический диск изъяты копии записей от -Дата- (л.д.58-59);

копией выписки из книги учета сообщений о происшествиях от -Дата-, согласно которой -Дата- в 22-51 час. от сотрудника ОБДПС поступило сообщение о ДТП на ... с участием автомобилей «HAVAL» с государственными регистрационными знаками № регион и «Гранта» б/н (л.д.69);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с копиями записей от -Дата- (л.д.111-113);

заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому он добровольно признается в совершенном им преступлении (л.д.139);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 произведен осмотр оптического диска с копиями записей от -Дата-, в ходе которого ФИО2 узнал себя, подтвердил обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д.154-156);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки HAVAL JOLION, с государственными регистрационными знаками № регион, согласно которому собственником автомобиля является ООО ««Автолегион116» (л.д.103).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное завладение ФИО2 автомобилем, принадлежащим ООО ««Автолегион116», без цели его хищения.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО2, в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.60), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче полных и правдивых показаний, участие в производстве следственных действий - осмотре места происшествия, осмотре видеозаписи, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку подсудимый принимает участие в их материальном содержании, состояние здоровья подсудимого, в виде имеющихся заболеваний, нуждающегося в лечении, оказание материальной помощи бывшей сожительнице, имеющей инвалидность.

Кроме того, признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, изложенные в заявлении (л.д.139), учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.73,76), показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, ФИО2 не отрицал, что незадолго до рассматриваемых событий употреблял алкоголь. Таким образом, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизило критический порог оценки происходивших событий.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника ФИО2 за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три отрезка ленты скотч со следами рук, один отрезок ленты скотч со следом текстуры, два сухих смыва на ватную палочку – уничтожить;

- автомобиль марки HAVAL JOLION, с государственными регистрационными знаками № регион – оставить по принадлежности ООО «Автолегион116» в лице Потерпевший №1;

- оптический диск с копиями записей от -Дата- – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко