Решение № 12-67/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело №12-67/2020
г.


РЕШЕНИЕ
25 ноября 2020 года
город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джазаева Ф.А., рассмотрев жалобу ФИО1 М-А. на постановление №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО1 М-А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) отклонено ходатайство ФИО1 М-А. о восстановлении срока обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении.

На указанные постановление и определение должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 М-А. подана жалоба, поступившая в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена), в которой ставится вопрос о восстановлении пропущенных сроков для обжалования, отмене оспариваемых постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении и определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования актов вышеуказанных должностных лиц автор жалобы ссылается на неполучение оспариваемых актов и свою неграмотность.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М-А. не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с (дата обезличена) во владении и пользовании ФИО1 М-А. не находился и не находится, вследствие чего последний инкриминируемое административное правонарушение совершить не мог.

Жалоба, содержащая и ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования оспариваемых актов должностных лиц, рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, коим является ФИО1 М-А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представивший сведения о причинах неявки, от которого ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебное заседание представитель по доверенности ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 не явилась, в своем ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вместе с тем, не согласившись с доводами жалобы ФИО1 М-А., указала, что согласно КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Также согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД, на момент совершения административного правонарушения (дата обезличена), собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124, с регистрационным номером (номер обезличен) являлся ФИО1 М-А. и согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (дата обезличена) была прекращена регистрации транспортного средства по заявлению ФИО1 М-А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обжалования и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Оспариваемое постановление №(УИН) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике вынесено от (дата обезличена).

В постановлении №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 М-А. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ).

Вышеуказанный адрес в качестве места жительства ФИО1 М-П. указан также и в рассматриваемой жалобе.

Из информации, представленной по запросу в ходе производства по жалобе Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, установлено, что оспариваемое постановление №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике адресату ФИО1 М-А. было направлено (дата обезличена) с использованием услуг почтовой связи по адресу: (адрес обезличен ), и получено последним (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен)

Поскольку оспариваемое постановление ФИО1 М-А. было получено (дата обезличена), постольку срок, установленный нормами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек (дата обезличена).

В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 М-А. отсутствуют доказательства, опровергающие установленные и изложенные выше обстоятельства в части получения ФИО1 М-А. оспариваемого постановления в указанную дату – (дата обезличена).

Таким образом, признаю установленным, что рассматриваемая жалоба на постановление №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении ФИО1 М-А. подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с нормами части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что до обращения в суд с рассматриваемыми ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 М-А. с аналогичными ходатайством и жалобой обращался к должностному лицу – начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, однако, определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) ходатайство ФИО1 М-А. о восстановлении срока обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении было отклонено.

В рассматриваемой жалобе содержится ходатайство ФИО1 М-А. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) и отмене указанного акта должностного лица.

В ходе производства по жалобе из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике было запрошено оспариваемое ФИО1 М-А. определение должностного лица от (дата обезличена), а также сведения, подтверждающие дату вручения ФИО1 М-А. оспариваемого им определения.

Однако, в представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике материалах как оспариваемое ФИО1 М-А. определение должностного лица от (дата обезличена), так и сведения, подтверждающие дату вручения ФИО1 М-А. указанного документа, отсутствуют.

В представленной ФИО1 М-А. копии оспариваемого определения от (дата обезличена) такого рода информация также отсутствует, более того, в рассматриваемом определении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) указано, что на определение может быть подана жалоба в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что фактически свидетельствует об отсутствии в акте должностного лица от (дата обезличена) информации о том, в какой срок, в какой орган либо какому должностному лицу ФИО1 М-А. может подать жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 М-А. пропущен срок для обжалования определения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) об отклонении ходатайства ФИО1 М-А. о восстановлении срока обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, который подлежит восстановлению.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 М-А., в силу правовой неграмотности не предполагал и не знал о том, что он, как титульный собственник транспортного средства, может быть привлечен (дата обезличена) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), выбывшего из его (ФИО1 М-А.) владения и пользования помимо его воли с (дата обезличена), вследствие чего им и был пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований полагать, что срок обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении ФИО1 М-А. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Из доводов рассматриваемой жалобы следует, что ФИО1 М-А. не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, (дата обезличена) не совершал, так как автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) выбыл из его владения помимо его воли в (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания рассматриваемой жалобы ФИО1 М-А. усматривается, что (дата обезличена) ФИО1 М-А. принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) передал ФИО4, который, (дата обезличена), владея вышеуказанным транспортным средством по выданной ему доверенности, погиб в дорожно-транспортном происшествии, управляя указанным автомобилем, не подлежащим после дорожно-транспортного происшествия восстановительному ремонту, спустя время правоохранительными органами указанный поврежденный автомобиль был передан вдове погибшего ФИО4, брат которой, некий ФИО5, произвел отчуждение поврежденного транспортного средства неизвестным лицам.

Изложенное ФИО1 М-А. в жалобе подтверждается постановлением УУУ и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела, в содержании которого приводятся объяснения ФИО1 М-А. и ФИО5, из совокупности которых следует, что в (дата обезличена) автомашина ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащая ФИО1 М-А., последним была отчуждена ФИО4, но оставалась зарегистрированной на имя ФИО1 М-А., в (дата обезличена) ФИО4 погиб в дорожно-транспортном происшествии, управляя указанным автомобилем, после чего брат вдовы погибшего – ФИО5 реализовал поврежденное транспортное средство вместе с документами неизвестным ему лицам, после чего о судьбе автомобиля им ничего неизвестно, но с (дата обезличена) на имя ФИО1 М-А. из ГИБДД стали поступать документы о нарушении скоростного режима водителем автомашины с государственным регистрационным знаком, зарегистрированным на его (ФИО1 М-А.) имя.

Из представленной карточки учета транспортного средства усматривается, что в отношении транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по заявлению владельца ФИО1 М-А. с (дата обезличена) прекращена регистрация в связи с утратой транспортного средства.

Из представленной справки МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) усматривается, что указанная справка выдана ФИО1 М-А. в подтверждение того, что принадлежавшее ему транспортное средство ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) снято с учета с (дата обезличена) в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Вступившим (дата обезличена) в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) признан факт выбытия транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен) из владения собственника ФИО1 М-А. помимо его воли с (дата обезличена).

Из содержания вышеуказанного судебного решения усматривается, что обращение ФИО1 М-А. в суд за установлением факта выбытия транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) из его владения помимо его воли вызвано тем, что, начиная с (дата обезличена) в отношении ФИО1 М-А. стали приходить постановления ГИБДД об уплате штрафов за нарушение скоростного режима водителем транспортного средства серого цвета с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), тогда как его (ФИО1 М-А) автомашина черного цвета с вышеуказанным государственным регистрационным знаком выбыла из его владения и пользования с момента передачи ее ФИО4, то есть с (дата обезличена).

Принимая данное решение, суд указал, что признание факта выбытия транспорта из владения собственника помимо его воли ФИО1 М-А. необходимо для установления прекращения его имущественных прав в связи с утратой автотранспорта.

В соответствии с нормами части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Как следует из оспариваемого постановления в вину ФИО1 М-А. вменяется превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч.

Из содержания рассматриваемой жалобы усматривается и в ходе судебного заседания из анализа представленных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место (дата обезличена), принадлежавшее ФИО1 М-А. на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не находилось во владении и пользовании ФИО1 М-А., поскольку с (дата обезличена) указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, что установлено вступившим (дата обезличена) в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена).

Таким образом, из совокупности представленных и исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, усматривается, что в момент фиксации (дата обезличена) инкриминируемого ФИО1 М-А. административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежавшее ФИО1 М-А. на праве собственности, находилось во владении и пользовании неустановленного лица, выбыв из владения ФИО1 М-А. с (дата обезличена) помимо воли последнего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом доказательства, представленные ФИО1 М-А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежавшее ФИО1 М-А., выбыв из владения последнего помимо его воли, находилось во владении и пользовании неустановленного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 М-А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное выше не позволяет признать обжалованное постановление №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 № (УИН) (номер обезличен), вынесенное (дата обезличена) в отношении ФИО1 М-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 М-А. состава административного правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1 М-А. об отмене постановления №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, восстановив ФИО1 М-А. срок для обжалования данного постановления, суд в связи изложенным находит необходимым отменить и определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) об отклонении ходатайства ФИО1 М-А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 М-А. на постановление №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) об отклонении ходатайства ФИО1 М-А. о восстановлении срока для обжалования постановления №(УИН) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении – отменить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 №(УИН)(номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 М-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 М-А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Ф.А. Джазаева

Дело №12-67/2020 г.