Апелляционное постановление № 22К-1095/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья Зорин А.В. Дело № 22-1095


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по УР,

заслушав выступление прокурора,

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на действия (бездействие) должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по УР по его заявлению о преступлениях. Указал, что и.о. руководителя Октябрьского МСО ФИО2 переименовал его заявление в обращение, сослался на ведомственную инструкцию, которая нигде не опубликована и не подлежит применению. Просил признать незаконными нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения его заявления о преступлениях, непринятие решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, и рассмотрение заявления о преступлениях процессуально неуполномоченным лицом (Ш.А.А.), не являющимся следователем.

Суд отказал в принятии жалобы. Отказ мотивировал отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что отказ в принятии жалобы законом не предусмотрен. Фактически жалоба рассмотрена по существу без проведения судебного заседания. Ш.КА.А. и экс-прокурором – ныне судьей З.А.В. проигнорированы законы, применены ведомственные инструкции. Считает, что его заявление полностью соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ в 3-дневный срок с момента его подачи. Апеллянт просит отменить постановление суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, лично, под роспись, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не находит.

В заявлении, направленным ФИО1 в Октябрьский МСО СУ СК РФ по УР, поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос и дознавателя ФИО4 за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1

Поданная в суд жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по УР неразрывно связана с уголовным делом в отношении Б.Е.В., находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска.

При таких обстоятельствах жалоба принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит в соответствии с предписаниями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Вопросы о признании незаконными и (или) необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Оценка относимости и допустимости собранных по уголовному делу доказательств будет дана судом при рассмотрении уголовного дела.

В принятии жалобы ФИО1 отказано правомерно судьей З.А.В. Обстоятельств, указанных в ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие этого судьи в производстве по данной жалобе, не имеется.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и предписаниям Пленума Верховного Суда РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта поданная им жалоба по существу заявленного требования рассмотрена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: