Решение № 12-360/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Вариант» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью « Вариант» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Вариант» обратилось с жалобой в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на малозначительность деяния, а также на то, что в нарушение требований п.п. 2 ч. 1 ст. 29.4., ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ на рассмотрение ГУ «ГЖИ Челябинской области» дела об административном правонарушении ООО «Вариант» вызвано не было, копия постановления по делу об административном правонарушении под расписку не вручена, по почте заказным почтовым отправлением не выслана. О существовании вынесенного постановления ООО «Вариант» узнало посредством телефонного звонка и получением на электронный адрес фото постановления, что не является надлежащим уведомлением. Кроме того, при вынесении постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» не учтено, что в период проверки до вынесения постановления ООО «Вариант» устранены практически все выявленные нарушения, а именно: устранена капельная течь, подвальное помещение (бойлерная) освобождено от строительного и бытового мусора, стабилизированы трещины штукатурного слоя на фасаде дома. Таким образом, проверкой выявлены незначительные, несущественные нарушения требований Правил № 170, Правил № 491, которые не несут негативных последствий, не создают угрозы для жизни лиц, проживающих или находящихся в доме лиц, которые в ходе проверки устранены. В связи с допущением ГУ «ГЖИ Челябинской области» при проведении проверки и вынесении административного постановления процессуальных нарушений административного законодательства, ООО «Вариант» подана в Арбитражный суд Челябинской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №93 от 14 марта 2016, с просьбой о восстановлении срока для ее подачи, об отмене постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 93 от 14 марта 2016 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, а также о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. На основании ст.208 АПК РФ Арбитражным судом Челябинской области 29.11.2016 вынесены определения (А76-27278/2016) о принятии заявления ООО «Вариант», возбуждении производства по делу, а также о принятии обеспечительных мер - приостановлении исполнения постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Таким образом, действие 4.1 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей срок уплаты штрафа, в данном случае на ООО «Вариант» не распространяется до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу

В судебное заседание защитник ООО «Вариант» и представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьёй по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьёй, постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинская область» № 93 от 14 марта 2016 по делу об административном правонарушении ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ООО «Вариант» в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в сумме 40 000 руб., в связи с чем, в отношении ООО «Вариант» государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 20-ОПО-Л-16 от 08 ноября 2016 г.

О времени и месте составления названного протокола извещён законный представитель ООО «Вариант», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №93 от 14 марта 2016 года о наложении административного наказания в виде штрафа, и вступившего в законную силу 25 июля 2016 года, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 22599 от 18 октября 2016 г., телефонограммой ГУ «ГЖИ Челябинской области» и другими доказательствами по делу.

ООО «Вариант» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «Вариант» допустил неуплату административного штрафа в установленный законом срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ООО «Вариант» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, в частности, не был оплачен в установленный законом срок административный штраф.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие его вины в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела мировым судьёй учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака, в данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения, ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с изложенным, доводы заявителя о малозначительности совершённого им деяния отвергаются судьёй.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, в том числе необходимость в первую очередь выплачивать заработную плату, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы, нарушение ООО «Вариант» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было учтено определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016, вынесенное в рамках дела №А76-27278/2016, согласно которому судом приняты обеспечительные меры – приостановлено исполнение постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14 марта 2016 года №93 о привлечении ООО «Вариант» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., до вступления в законную силу окончательно судебного акта по настоящему делу, суд находит несостоятельными по причине того, что на момент обращения ООО «Вариант» в Арбитражный суд Челябинской области оспариваемое постановление ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14 марта 2016 года №93, вступило в законную силу 25 июля 2016 года, а следовательно в силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен не позднее 26.09.2016 г. Направление копии постановления в адрес ООО «Вариант» повреждается почтовым конвертом (л.д. 18-20).

Административное наказание назначено ООО «Вариант» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.И. Лысаков