Приговор № 1-18/2018 1-288/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Дело № 1-18/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Белоусе А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших П4, П,

представителя потерпевшей П - адвоката ПП,

представителя потерпевшей П4 - адвоката ПП1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Войтенко И.Е.,

представителя гражданского ответчика ООО «... адвоката Кожарина К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

12.06.2017 года около 11 часов 55 минут он, ФИО2, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки «RN076S» г/н <***>, принадлежащим ООО «СК «Лидер-A», следовал по проезжей части Витебского проспекта в направлении от п. Шушары к Петербургскому шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, при естественном освещении, сухого асфальтового дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к технологическому разрыву, расположенному в разделительной полосе у д. 138 по Витебскому пр. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, где требованиями дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ предписано движение транспорта только прямо, с целью осуществления маневра разворота остановился в правой полосе, затем, возобновив движение, избрал скорость порядка 5 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю «Форд Транзит ВАН» г/н № 0 под управлением водителя П2, следовавшему в прямом направлении от Петербургского шоссе по левой полосе, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения произошло возгорание обоих автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд Транзит ВАН» г/н № 0 потерпевшему П2, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 причинены следующие телесные повреждения: ожог пламенем 3Б-4 степени 100% поверхности тела в сочетании с отравлением угарным газом (СОНв 25%) и ингаляционной травмой. По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего (согласно п.п. 6.1.28, 6.2.1 Приложения к Приказу Росздрава № 194 н от 24.04.2008 года). Смерть П2 последовала 12.06.2017 года в НИИ «Скорой Помощи» им. И.И. Джанелидзе от ожога пламенем 3Б-4 степени 100% поверхности тела в сочетании с отравлением угарным газом и ингаляционной травмой, что сопровождалось развитием ожоговой болезни в стадии шока с исходом в полиорганную недостаточностью. Все повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Форд Транзит ВАН» г/н № 0 потерпевшей П1, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 причинена закрытая тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга (субдуральная гематома объемом около 20 мл), кровоизлияния по обеим поверхностям твердой мозговой оболочки, очаговые интрадуральные кровоизлияния пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), очаги контузии в коре и пиакортикальных слоях головного мозга, штриховидные кровоизлияния в латеральную стенку центральной части бокового желудочка головного мозга, разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; закрытая тупая травма груди: полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, ушибы легких по задней поверхности нижних долей, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияние в мягкие ткани груди. Также установлены повреждения в виде токсического действия окиси углерода в сочетании с наличием ожогов пламенем около 30% поверхности тела I-II ст. волосистой части головы, лица, передней поверхности грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года). Смерть П1 последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы с ушибом головного мозга и закрытой тупой травмы груди с полным поперечным разрывом грудного отдела аорты. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают: 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия признавал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании после того, как потерпевшие высказали возражения против рассмотрения дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержал, вину признал только частично. Вместе с тем перед судебными прениями ФИО2 вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он, Кучеров, водитель-профессионал, с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», стаж управления транспортными средствами с 2003 года. До ДТП работал в ООО «Базис 7» водителем на том автомобиле, на котором совершил ДТП. В его должностные обязанности входило экспедирование и перевозка грузов. Автомобилем «RN076S» г/н <***> («RENAULT грузовой самосвал») управлял постоянно, хорошо знал его состояние, до ДТП тот был полностью технически исправен. На момент ДТП автомобиль был загружен грунтом общим объемом 16 кубов (сухой грунт) весом примерно 19-20 тонн. 12.06.2017 года около 11 часов 55 минут управлял по путевому листу вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО «СК «Лидер-A», который его компания приобрела у фирмы-собственника, но не успела на себя переоформить, и следовал по Витебскому пр. в направлении от пос. Шушары к гор. Пушкин. В тот момент выполнял свой четвертый рейс. В утомленном, болезненном состоянии, состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. По пути ему следовало доехать до ближайшего разворота, который расположен в конце Витебского пр., развернуться и поехать обратно до нужного поворота направо, к месту выгрузки. Он решил сэкономить время и развернуться в технологическом «разрыве» дороги, расположенном в районе д. 138 по Витебскому пр., где, как ему известно, установлен дорожный знак «4.1.1» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающий движение только в прямом направлении. Посчитав, что успеет безопасно развернуться и проигнорировав требования этого дорожного знака, подъехал к технологическому «разрыву» на небольшой скорости, и остановился в правой полосе, убедившись, что попутному и встречному транспорту его автомобиль не мешает, для чего посмотрел в зеркала заднего вида и в лобовое стекло, и, не обнаружив вблизи транспорта, возобновил движение на начальной скорости около 5 км/ч, выехал на маневр разворота на проезжей части в обратном направлении. Разворот производил со своей правой полосы, так как габариты его транспортного средства не позволяли осуществить маневр разворота из левой полосы, в правую полосу встречного направления движения. В какой-то момент, ближе к завершению маневра, в правую часть посередине автомобиля, фактически в бензобак, был произведен сильный удар автомобилем, который следовал по встречной полосе движения. От удара его, ФИО2, автомобиль сместился влево в сторону разделительной полосы и загорелся. Какова была скорость движения автомобиля, который столкнулся с его автомобилем (как позже оказалось, это был автомобиль «Форд Транзит»), точно указать затрудняется. Действий, чтобы избежать ДТП, не успел предпринять. Автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем также загорелся после ДТП. Он, Кучеров, успел выбраться из своего автомобиля самостоятельно, поскольку сознание не терял. Свои документы и документы на автомобиль забрать не успел - они сгорели в нем. Ко второму автомобилю - участнику ДТП подходил, видел, что тот был весь объят пламенем. Никаких звуков из салона изначально не слышал и не понял, есть ли там живые люди. Позже увидел, что в автомобиле на водительском сидении зажат водитель - мужчина, который кричал. Он, Кучеров, попытался открыть водительскую дверь, но сделать это не удалось. Сразу начали останавливаться автомобили вокруг места происшествия, водители и пассажиры которых вызвали на место ДТП сотрудников ДПС, МЧС и «Скорую помощь». Самостоятельно потушить автомобиль «Форд Транзит» не удалось. Ему известно, что в ДТП погибли 2 человека, водитель и пассажир. Видел, что одного из пострадавших увезли с места ДТП на вертолете, вероятно, тот еще был жив. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, доказательства по делу не оспаривает, считает, что с точки зрения нарушения пунктов ПДД РФ, именно он виноват в случившемся (т. 1, л.д. 174-175). Также ФИО2 дополнил, что в день ДТП управлял автомобилем с 09 часов при наличии страхового полиса, в момент, когда он, ФИО2 заканчивал маневр, обзору ничего не препятствовало, встречных машин не было, второго участника ДТП до столкновения не видел, присутствовал при замерах на месте ДТП, показания в ходе следствия давал в присутствии защитника, отводов защитнику и следователю не заявлял, какого-либо принуждения со стороны следователя к даче определенных показаний не имелось, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно после ознакомления с материалами дела с участием защитника. Также ФИО2 показал, что в 2016 и 2017 году перенес операции в связи с травмами ног, проходил курс реабилитации, состоит в незарегистрированном браке с ФИО3, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. своей гражданкой супруги, с 28.05.2018 года работает водителем-экспедитором в ООО «Нева Транс», его заработная плата составляет около 70 тысяч рублей в месяц, по мере получения заработной платы намерен возмещать причиненный вред, пока такой возможности не имел, принес свои извинения потерпевшим.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей П4 о том, что она является матерью П1 12.06.2017 года в вечернее время около 22 часов ей сообщили, что ее дочь погибла в ДТП вместе со своим молодым человеком - П2 Обстоятельства ДТП ей стали известны от родственников. П1 являлась ее, П4, единственным ребенком, на момент ее гибели она, П4, не работала и дочь обеспечивала ее и бабушку, имея доход около 45 тысяч рублей в месяц. В связи с произошедшим она, П4, и бабушка погибшей ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая инвалидность, переживают сильный стресс, вынуждены прибегать к помощи медиков и лекарственных средств. Гибель П1 является большой утратой и для ее отца, брак с которым более 10 лет расторгнут, но отец и дочь продолжали общение. П1 и П2 намеревались пожениться. Со слов дочери П2 был аккуратным водителем, нарушений ПДД РФ не допускал. Также потерпевшая П4 принесенные подсудимым извинения не приняла, пояснила, что мер по заглаживанию причиненного вреда подсудимый не принимал, полагала, что ФИО2 следует назначить максимально строгое наказание, гибель единственной дочери является для нее большой утратой, ей причинены нравственные страдания;

- показаниями в суде потерпевшей П о том, что она является матерью П2 12.06.2017 года ей сообщили, что ее сын П2 попал в ДТП. Она сразу же поехала в НИИ Скорой помощи, куда его отвезли. По пути в больницу ей позвонил муж и сообщил, что сын умер. Обстоятельства ДТП ей известны из социальных сетей, а также от родственников, которые после ДТП приезжали на место ДТП. П2 и П1 встречались и могли пожениться, суицидальных намерений не имели. П2 имел большой водительский стаж, был аккуратным водителем, нарушений ПДД РФ не допускал. Гибель П2 также является большой утратой для его брата, отчима и отца, имеющего инвалидность, который с ними не проживает, но с сыном общался и П2 оказывал отцу помощь, имея доход около 30 тысяч рублей в месяц. Также потерпевшая П принесенные подсудимым извинения не приняла, пояснила, что мер по заглаживанию причиненного вреда подсудимый не принимал, полагала, что ФИО2 следует назначить максимально строгое наказание, гибель сына является для нее большой утратой, ей причинены нравственные страдания;

- показаниями свидетеля С8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 12.06.2017 года около 12 часов он на автомобиле «Мерседес Спринтер» следовал по Витебскому шоссе в направлении от пос. Шушары к Петербургскому шоссе по правой полосе. Погодные условия: ясно, проезжая часть сухая, без осадков. Впереди примерно в 150 м следовал грузовой автомобиль, который, подъехав к «разрыву» проезжей части, перед которым установлен дорожный знак «4.1.1» (движение только прямо), встал с намерением развернуться. Затем грузовой автомобиль начал движение на разворот с начальной скоростью, и в его переднюю часть ударил автомобиль «Форд Транзит», следовавший во встречном направлении прямо. На автомобиль «Форд» до столкновения он, С8, внимания не обращал, с какой скоростью тот следовал, указать затрудняется. При развороте скорость грузового автомобиля была не более 5-10 км/ч. Сразу после столкновения оба автомобиля охватило пламя. Проехав вперед и развернувшись, он, С8, вернулся к месту ДТП минут через 15. На месте уже находились инспекторы ДПС, которые общались с водителем грузового автомобиля и оформляли материал, также были сотрудники МЧС, которые потушили оба автомобиля и извлекали из «Форда» пострадавших. Водитель автомобиля «Форд» был еще жив, когда его вытащили из автомобиля, он сильно обгорел, его на вертолете направили в больницу. Пассажир автомобиля - девушка, как потом выяснилось, была мертва (т. 1, л.д. 54-55). Также свидетель С8 дополнил, что дорожный знак «4.1.1» на данном участке дороги установлен давно;

- показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что 12.06.2017 года около 11 часов 55 минут она управляла автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № 0 и следовала по Витебскому шоссе в направлении от пос. Шушары к г. Пушкин по левой полосе. Погодные условия: ясно, без осадков, асфальт сухой, видимость неограниченная. Перед собой примерно в 150 м увидела грузовой автомобиль в левой полосе, который стоял на развороте у «разрыва» проезжей части в том месте, где разворот запрещен дорожным знаком. Она увидела, что автомобиль начинает движение на разворот со скоростью примерно 10 км/ч. В момент совершения маневра разворота с ним совершил столкновение встречный автомобиль, скорость которого она, С7, оценить не может, поскольку увидела его только после столкновения. После ДТП оба автомобиля загорелись. Она, С7, подъехала к месту происшествия, остановилась за ним, вышла из своего автомобиля и вернулась пешком назад. Увидела, как подъехал автомобиль «Скорой помощи», поскольку машины горели, медикам было не подойти близко и не вытащить пострадавшего. Кто-то пытался тушить автомобили из шланга поливального автомобиля, затем подъехали сотрудники МЧС (т. 1, л.д. 136). Также в суде свидетель С7 уточнила, что со своего телефона вызвала по «112» сотрудников МЧС, когда подъехала к месту происшествия, подсудимый ФИО2 по внешним данным схож с водителем грузового автомобиля;

- показаниями свидетеля С9, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 12.06.2017 года около 11 часов 55 минут он управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № 0 и следовал по Витебскому шоссе в направлении от г. Пушкин к пос. Шушары по правой полосе. Перед его автомобилем примерно в 100 м со скоростью порядка 90 км/ч двигался автомобиль «Форд Транзит» белого цвета. В какой-то момент впереди примерно в 100 м он, С9, увидел яркую вспышку. Звука удара не слышал, поскольку находился на расстоянии от места происшествия, после вспышки стало очевидно, что впереди столкнулись и загорелись два автомобиля. Подъехав ближе, обнаружил последствия ДТП: автомобиль «Форд Транзит», следовавший впереди него, столкнулся с грузовым автомобилем, который до ДТП в попутном направлении точно не следовал, из чего он, С9, сделал вывод, что тот появился со встречной полосы, выехав из «разрыва», имеющегося на проезжей части. Подъехав к месту происшествия, он, С9, встал примерно в 50-70 м до него. Со своего телефона вызвал по «112» «Скорую помощь», сотрудников МЧС и сотрудников полиции, к месту происшествия не подходил. Видел, что кто-то из людей из впереди находившихся автомобилей пытался тушить пожар, а немного позже подъехали сотрудники МЧС. Позже от знакомого узнал, что водитель автомобиля «Форд Транзит» погиб. На момент ДТП было солнечно, без осадков, асфальт сухой, видимость неограниченная (т. 1, л.д.67). Также в суде свидетель С9 дополнил, что в момент ДТП солнце не ослепляло, он, С9, двигался со скоростью около 80 км/ч, скорость «Форд Транзит» была не намного больше скорости его, С9, автомобиля;

- показаниями свидетеля С10, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 12.06.2017 года около 11 часов 55 минут он управлял автомобилем «КИА Сорренто» г/н № 0 и следовал по Витебскому шоссе в направлении от пос. Шушары к г. Пушкин по правой полосе. В какой-то момент впереди примерно в 300 м от своего автомобиля увидел яркую вспышку. Звуков не слышал, находился в отдалении от места случившегося. Подъехав ближе, обнаружил последствия ДТП. Встал примерно в 10 м после «разрыва», где произошло ДТП. Видел два поврежденных автомобиля, которые начинали гореть: грузовой автомобиль и фургон белого цвета, похожий на «Форд». Подъехал грузовой автомобиль с водой и из шланга пытался тушить автомобили до приезда сотрудников МЧС. Из грузового автомобиля из водительской двери вышел водитель, потом снова вернулся в кабину, по-видимому, за документами, после чего вышел снова, и отошел от автомобиля. Из фургона никто не выходил, его водитель - мужчина лежал на руле. Вторую пострадавшую не видел, позже из Интернета узнал, что в фургоне погибли два человека: парень и девушка. Как произошло само ДТП, не видел. На месте ДТП со своего телефона по номеру «112» вызвал специальные службы МЧС, сотрудников ГАИ и «Скорую помощь» (т. 1, л.д. 66). Также свидетель С10 дополнил, что видимость на месте ДТП не была ограничена;

- показаниями свидетеля С6, являющегося генеральным директором ООО «Базис 7», данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 12.06.2017 года около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил коллега и партнер по бизнесу С1 и сообщил, что водитель ФИО2 на Витебском пр. попал в ДТП и его автомобиль горит. Он, С6, выехал на место происшествия. Видел последствия ДТП: как сотрудники МЧС тушили автомобили; оттащили автомобили друг от друга; на место происшествия прилетел вертолет и в него перегружали водителя из автомобиля «Форд Транзит». Позже в автомобиле «Форд» обнаружили еще один труп человека, кто-то сказал, что это была девушка. ФИО2 пояснил, что следовал по Витебскому пр. в направлении от пос. Шушары, в месте технологического «разрыва» решил развернуться, хоть и знал, что там имеется дорожный знак, запрещающий разворот, разворачивался из правой полосы в правую полосу встречного направления, убедившись, что в обоих направлениях Витебского пр. нет транспорта, которому мог бы создать помеху, автомобиль «Форд Транзит», с которым произошло столкновение, до ДТП не видел. Автомобиль «RN076S» г/н № 0 до ДТП был технически исправен, по бумагам принадлежит ООО «СК «Лидер-А», приобретен у данной фирмы по договору купли-продажи в апреле 2017 года, фактически принадлежит ООО «Базис 7», но документы не успели переоформить. Утром 12.06.2017 года ФИО2 прошел необходимые допуски к рейсу, расписался в журналах, получил путевой лист. В тот момент он должен был с Дизельного проезда (завод «Самсон» мясокомбинат) доехать до Витебского пр. на отвал, куда вез грунт, общим весом примерно 16 т. В автомобиле находился один, судя по журналам и общению с ним после ДТП, был трезв. В тот день была солнечная ясная погода, без осадков, асфальт сухой и неограниченная видимость. Документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, оригинал страхового полиса, путевой лист сгорели в автомобиле (т. 1, л.д. 138-139). Также в суде свидетель С6 дополнил, что после ДТП ФИО2 уволился из ООО «Базис 7» по собственному желанию, где работал по трудовому договору с апреля 2017 года, замечаний к нему ранее не было. Также свидетель С6 подтвердил факты заключения и составления: договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 17.03.2017 года (т. 1, л.д. 143), акта приема-передачи транспортного средства от 17.03.2017 года (т. 1, л.д. 144), договора № А02/2017 на аренду автомобиля от 01.04.2017 года (т. 1, л.д. 145-146), трудового договора с ФИО2 от 19.04.2017 года (т. 1, л.д. 147-149), должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Базис 7» от 19.04.2017 года (т. 1, л.д. 151-153), представил документы по юридическому лицу ООО «Базис 7»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.06.2017 года около 12 часов 02 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Витебский пр. д. 138 водитель ФИО2, управляя автомобилем «RN076S» г/н <***>, двигаясь в направлении от ул. Пушкинская пос. Шушары к Петербургскому шоссе, при развороте допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит» г/н <***>. В результате ДТП водитель автомобиля «Форд Транзит» г/н <***>, а также пассажир этого автомобиля от полученных телесных повреждений скончались. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

- телефонограммой 11046 от 12.06.2017 года о том, что в НИИ Скорой помощи поступил П2 после ДТП с диагнозом: термический ожог пламенем 100% тела, 3-й Б, четвертой степени (головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей, наружных половых органов), ингаляционная травма, клиническая смерть. Обстоятельства получения телесных повреждений: возгорание ТС после ДТП на Витебском пр., д. 138 (т. 1, л.д.27);

- протоколом опознания трупа от 13.06.2017 года, согласно которому в помещении морга больницы № 38 опознан труп П1, пассажира автомобиля «Форд Транзит» г/н № 0 (т. 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло в районе д. 138 по Витебскому пр. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. Зафиксированы параметры проезжей части, дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположение дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, вещноследовая обстановка, осыпь мелких деталей транспортных средств, стекол и пластика, расположенная на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении от Петербургского шоссе к Пушкинской ул. пос. Шушары, следы торможения автомобиля «Форд Транзит» длиной соответственно 20,1 м и 25,5 м, расположенные на левой полосе движения в направлении от Петербургского шоссе к ул. Пушкинской в пос. Шушары. Расположение автомобилей «RN076S» г/н № 0 и «Форд Транзит ВАН» г/н № 0, выгоревших в результате столкновения, на полосе движения, предназначенной для транспорта, следующего от Петербургского шоссе к ул. Пушкинской, их техническое состояние и внешние повреждения (т. 1, л.д. 9-24);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 0 от 14.08.2017 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия П1, 00.00.0000 г.р., причинена закрытая тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга (субдуральная гематома объемом около 20 мл), кровоизлияния по обеим поверхностям твердой мозговой оболочки, очаговые интрадуральные кровоизлияния пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), очаги контузии в коре и пиакортикальных слоях головного мозга, штриховидные кровоизлияния в латеральную стенку центральной части бокового желудочка головного мозга, разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; закрытая тупая травма груди: полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, ушибы легких по задней поверхности нижних долей, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияние в мягкие ткани груди. Также установлены повреждения в виде токсического действия окиси углерода в сочетании с наличием ожогов пламенем около 30% поверхности тела I-II ст. волосистой части головы, лица, передней поверхности грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 00.00.0000). Смерть П1 последовала от тупой сочетанной травмы головы с ушибом головного мозга и закрытой тупой травмы груди с полным поперечным разрывом грудного отдела аорты. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Морфологические особенности травмы головы, характер и локализация внутримозговых повреждений по своей совокупности позволяют говорить о том, что установленная травма головы образовалась по механизму тупой травмы и была получена от действия твердого тупого предмета с неограниченной (относительно травмирующей области) следообразующей поверхностью в результате однократного травматического воздействия, и могла образоваться как при движении головы навстречу неподвижному повреждающему предмету, так и при взаимном движении соударяемых тел. Повреждения в виде ушибов, кровоизлияний и разрывов (разрыв грудного отдела аорты) возникают в результате грубых механических воздействий, к каковым можно отнести как удар, так и сдавление. Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа П1 повреждения в виде ожогов являются травматическим некрозом, формирование которого обусловлено действием физических факторов (к каковым можно отнести действие высоких температур, концентрированных щелочей и кислот и пр.) в результате непосредственного воздействия на ткани патогенного (повреждающего фактора, в данном случае действия пламени. Множественность и массивный характер установленных повреждений, их локализация и взаиморасположение, морфология и вышеуказанные механизмы формирования повреждений в сочетании с предоставленными эксперту обстоятельствами, указывают на то, что данный комплекс повреждений мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении движущегося автотранспортного средства с препятствием, при следующем виде автомобильной травмы. Механизм получения травмы: 1 - столкновение движущегося автотранспортного средства с препятствием; 2 - соударение передней поверхностью тела потерпевшей о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с формированием тупой травмы головы с ушибом головного мозга и травмы груди клетки с повреждением грудного отдела аорты, а также формированием повреждений, характерных для общего сотрясения тела, свойственных для данной фазы автотравмы, в виде ушибов легких и кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты (т. 1, л.д. 79-95);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которого в результате дорожно- транспортного происшествия П2, 00.00.0000 г.р., причинены следующие телесные повреждения: ожог пламенем 3Б-4 степени 100% поверхности тела в сочетании с отравлением угарным газом (СОНв 25%) и ингаляционной травмой. По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего (согласно п.п. 6.1.28, 6.2.1 Приложения к Приказу Росздрава № 194 н от 24.04.2008 года). Смерть П2 последовала от ожога пламенем 3Б-4 степени 100% поверхности тела в сочетании с отравлением угарным газом и ингаляционной травмой, что сопровождалось развитием ожоговой болезни в стадии шока с исходом в полиорганную недостаточностью. Все повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от действия высокотемпературного фактора - пламени и раскаленных газов (т. 1, л.д. 103-112);

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 0, 1986/09-1 от 00.00.0000, согласно выводам которого столкновение автомобилей «Форд Транзит» и «RN076S» произошло на стороне проезжей части автомобиля «Форд Транзит», непосредственно после окончания следов торможения данного автомобиля. В сложившейся ситуации водитель П2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение на скорости не менее 84 км/ч. В сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 4.1.1, дорожной разметки 1.2.1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, не выполняя в месте происшествия маневра разворота (т. 1, л.д. 124-130).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших П4, П, свидетелей С8, С7, С9, С10, С6, заключениями судебно-медицинских, трасолого-автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд критически оценивает первоначальные показания ФИО2 в суде о том, что он в момент ДТП двигался со скоростью 2 км/ч, от сотрудников ГИБДД на месте ДТП слышал мнение, что скорость движения вторым участником ДТП была превышена, не согласен с выводами трасолого-автотехнической экспертизы, также в обвинении не учтено, что по заключению судмедэксперта у П2 выявлен алкоголь, о чем он, Кучеров, сообщал следователю С2 в ходе следствия, но последняя убедила его, что лучше признать свою вину и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что он и сделал. Указанные показания подсудимого опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и последующими показаниями самого ФИО2, который в конце судебного следствия признал вину полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме того, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля С2, являющаяся следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтвердила сведения, изложенные в составленных ею протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 1, л.д. 134-135, 174-175, 200), показала, что ФИО2 в ходе следствия давал показания в присутствии защитника добровольно, давления на него не оказывалось, в ходе всего следствия признавал свою вину полностью, подписывал заполненные протоколы допросов после ознакомления с ними, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, несогласия с выводами экспертов не выражал, знакомился с материалами дела без ограничения во времени в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после разъяснения соответствующего права и консультации с защитником наедине, переживал по поводу произошедшего, намеревался компенсировать потерпевшим причиненный вред.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля С2, поскольку они согласуются с материалами дела, а также подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем - источником повышенной опасности, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к технологическому разрыву, где требованиями дорожного знака 4.1.1 предписано движение транспорта только прямо, с целью осуществления маневра разворота остановился в правой полосе, затем, возобновив движение, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю «Форд Транзит ВАН» № 0 под управлением водителя ФИО4, следовавшему в прямом направлении от ... по левой полосе, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения произошло возгорание обоих автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «Форд Транзит ВАН» причинена смерть. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевших.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности маневра и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

ФИО2 имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем ФИО2, а также выполнить требования ПДД РФ и избежать столкновения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий ФИО2 по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении ФИО2 мог не допустить столкновения. Между действиями подсудимого ФИО2, нарушившего ПДД РФ, и смертью потерпевших имеется причинная связь, что подтверждено экспертными заключениями, объективными, по мнению суда, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Нарушая ПДД РФ, ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможность наступления последствий, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением. ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к технологическому разрыву, где предписано движение транспорта только прямо, с целью осуществления маневра разворота остановился в правой полосе, затем, возобновив движение, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю, следовавшему в прямом направлении и произвел с ним столкновение.

Данных о том, что П2 и П1 намеревались причинить себе смерть, не имеется.

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде смерти двух лиц.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также стало нарушение водителем П2 скоростного режима, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются обстоятельствам дела и приведенными в приговоре доказательствам, проверенными в судебном заседании в их совокупности.

Так, согласно заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 0, 1986/09-1 от 00.00.0000 в сложившейся ситуации водитель П2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение на скорости не менее 84 км/ч, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 4.1.1, дорожной разметки 1.2.1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, не выполняя в месте происшествия маневра разворота. Скорость автомобиля Форд Транзит перед началом торможения составляла более 84 км/ч, определить точное значение скорости данного автомобиля не представляется возможным (т. 1, л.д. 124-130). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С8, С7, С9, С10, также не следует, что причиной ДТП стало превышение скоростного режима водителем П2 При этом сообщенные подсудимым в суде сведения о том, что скорость движения его автомобиля была 2 км/ч, ранее не сообщались и надлежащим образом объективно не подтверждены, кроме того, не значительно расходятся с исходными данными, имеющимися в распоряжении эксперта, и не ставят под сомнение выводы экспертного заключения.

Не имеется оснований полагать, что водитель П2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 при судебно-химическом исследовании крови трупа С3 обнаружен этиловый спирт с концентрации 0,17 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как физиологическая норма и отсутствие влияния алкоголя (т. 1, л.д. 103-112).

Показания ФИО2 о том, что второго участника ДТП до столкновения он не видел, указывают на его невнимательность при движении и несоблюдении Правил дорожного движения, учитывая, что ДТП произошло на участке дороги, где разрешенная скорость движения транспортных средств значительна и составляет 90 км/ч (т. 1, л.д. 117), что существенно увеличивает вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам адвоката ПП не имеется оснований для признания потерпевшим по данному делу ООО «Стандарт Сервис», имущество которого находилось на момент ДТП в автомобиле «Форд Транзит ВАН» г/н № 0 и было уничтожено, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ, причинение имущественного ущерба при нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения уголовно-наказуемым деянием не признано.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Потерпевшими П4 и П, каждой, к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью детей, каждой, в размере 5000000 рублей. В обоснование иска потерпевшая П4 указала, что смертью единственной дочери ей причинены глубокие нравственные страдания, которые усугублены страданиями ее, П4, матери: С4 - бабушки погибшей, при этом у обоих ухудшилось состояние здоровья, на момент совершения преступления П1 фактически являлась единственным кормильцем семьи. П указала, что ей причинены нравственные страдания и переживания в связи с утратой сына.

Также потерпевшей П4 заявлены иски: к подсудимому ФИО2 о возмещении затрат на оплату услуг представителей в размере 101480 рублей; к ООО «Базис 7» о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба, связанного с расходами на погребение и ритуальные услуги, в размере 407497 рублей 32 копеек.

Также потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с выплатами страхового возмещения, расходами на погребение и ритуальные услуги, к страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» в размере 500000 рублей и к ООО «Базис 7» в размере 407585 рублей.

В судебном заседании потерпевшие П4 и П и их представители исковые требования поддержали, в обоснование представили соответствующие платежные документы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иски о возмещении морального вреда и материального вреда признал по праву, полагая их размеры завышенными. Защитник С поддержал позицию подсудимого, полагал, что оправданность и размер расходов на представителей П4 в полном объеме не подтверждены, сумма морального вреда завышена.

Согласно представленным АО «СК ГАЙДЕ» сведениям П и П4 не обращались в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлениями о страховой выплате по факту ДТП от 00.00.0000 в нарушение обязательного досудебного прядка обращения в страховую компанию, в связи с чем АО «СК ГАЙДЕ» на основании ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковые требования потерпевших без рассмотрения либо передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель гражданского ответчика ООО «Базис 7» С5 полагал, что иски потерпевших о возмещении материального ущерба в полном объеме не подтверждены, и с учетом представленных АО «СК ГАЙДЕ» сведений их следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, также возражал против взыскания морального вреда с ООО «Базис 7», которое является работодателем ФИО2, но не ответственным за причинение вреда.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Базис 7» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 00.00.0000 за основным государственным регистрационным номером № 0, 00.00.0000 поставлено на учет РФ в налоговом органе с № 0, в действующем уставе Общества его целью указано извлечение прибыли, в перечне видов деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В соответствии со свидетельством о регистрации № 0 № 0 от 00.00.0000, указанном в паспорте транспортного средства, автомобиль «RN076S» г/н № 0 принадлежит ООО «ГСК Лидер-А» (т. 1, л.д. 140), согласно договору купли-продажи № 0 от 00.00.0000 продан С6 (т. 1, л.д. 143), согласно договору № № 0 от 00.00.0000 передан в аренду ООО «Базис 7» (т. 1, л.д. 145-146). ФИО2 управлял данным автомобилем во время совершения преступления на основании трудового договора от 00.00.0000 с ООО «Базис 7» (т. 1, л.д. 147-149).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения в части удовлетворения или отказа в возмещении вреда потерпевшим страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не представлены какие-либо документы в этой части, платежные документы по оплате услуг представителей не содержат сведений о соглашениях, подсудимым и защитником оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального вреда и расходов на представителей, представленные документы не подтверждают понесенные потерпевшими затраты в полном объеме, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в этой части гражданских исков не может проверить правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба, обоснованность расходов, связанных с участием представителей.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг представителей без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в указанной части и передает вопрос о размерах их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО2 установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П2 и П1, что подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку наступление смерти П2 и П1 произошло в результате преступных действий ФИО2, состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Базис 7», управлявшего принадлежащим ООО «СК «Лидер-A» и находящимся в аренде у ООО «Базис 7» (т. 1, л.д. 145) источником повышенной опасности - автомобилем марки «RN076S» г/н № 0, который ОАО «Базис 7» использовало по договору аренды от 00.00.0000, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе непосредственного причинителя вреда. ООО «Базис 7» в силу п. 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения данной организации от возмещения вреда, суд не находит. Обязанность по возмещению причиненного гражданским истицам морального вреда возлагается только на гражданского ответчика ООО «Базис 7».

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Базис 7» не является непосредственным причинителем вреда, вред был причинен работником ответчика по неосторожности при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда являются обоснованными по праву. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения гражданского ответчика, того обстоятельства, что юридическое лицо ООО «Базис 7» образовано и действует в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения коммерческой выгоды, сведений о банкротстве Общества не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда истцам по каждому иску, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО2 преступления наступила смерть двух лиц, при этом погибший П2 является сыном истца П, погибшая П1 является дочерью истца П4, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1, л.д. 59, 73). В результате противоправных действий работника ответчика причинена смерть близкому П человеку - ее сыну, смерть близкому П4 человеку - ее дочери, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ООО «Базис 7» в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу П4 и П, каждой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (т. 1, л.д. 185), имеет место регистрации на территории РФ (т. 1, л.д. 182), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 188-191), по месту проживания характеризуется без замечаний (т. 1, л.д. 192), по месту работы в ООО «Базис 7» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 193), по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1, л.д. 194), имеет фактическую семью, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, к административной ответственности в области дорожного движения в течение года не привлекался (т. 1, л.д. 187), вместе с тем совершил преступление средней тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований полагать, что ФИО2 является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый не содержится под стражей, от следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ считает, что следование к месту отбывания наказания ФИО2 должно осуществляться самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников адвоката А1 при производстве предварительного расследования в размере 1650 рублей и в судебном заседании адвоката А в размере 4400 рублей, всего в общей сумме 6050 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14.

Срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших П4 и П о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис 7» в пользу П4 денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью П1 в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис 7» в пользу П денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью П2 в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевших П4 и П о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшими и гражданскими истцами П4 и П право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, за потерпевшей П4 также право на возмещение расходов на представителей, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: