Апелляционное постановление № 22-35/2024 22К-3206/2023 22К-35/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/12-24/2023

Дело №22-35/2024 г. Судья Смирнова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 января 2024 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5, признании незаконным его ответа на жалобу и привлечении ФИО5 к ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5, признать незаконным его ответ на жалобу и привлечь ФИО5 к ответственности.

Свои доводы обосновывал тем, что в прокуратуру им была подана жалоба об оспаривании ответов МО МВД РФ «Бежецкий», которая незаконно оставлена без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что 08 ноября 2023 года он получил ответ из Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД РФ «Бежецкий», с которым был не согласен.

Он обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области по этому поводу, однако, суд незаконно отказал в принятии жалобы, поскольку должностные лица следственных органов МО МВД РФ «Бежецкий» незаконно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1, поскольку поднимаемые в жалобе вопросы об обжаловании действий должностных лиц Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, связанные с направлением заявителю ответов, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не имеют отношения к осуществлению уголовного преследования по делу и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить гражданам доступ к правосудию.

Напротив, отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами предварительного следствия по заявлению ФИО1, направлена на защиту его прав.

Обсуждать же законность принятых судом решений по заявлениям, поданным ФИО1 в порядке административного судопроизводства, не входит в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда.

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв