Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ТС - ФИО4 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю. СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказало. Так как страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза, и не был установлен размер ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- руб, средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила -- руб, стоимость годных остатков составила -- руб Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -- руб; сумму неустойки в размере -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере -- рубрасходы по оформлению доверенности в размере -- руб;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5, после проведения экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -- руб; сумму неустойки в размере -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере -- руб,расходы по оформлению доверенности в размере -- руб; представительские расходы в размере -- руб.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО6исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, также просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Устанвлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полис страхования ОСАГО № СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан второй участник ДТП-водитель ТС - ФИО4 Полис страхования ОСАГО ЕЕЕ № ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.Истцу обратившемуся в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- руб.

В силу п.п. 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза и не был установлен размер ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- руб, средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила -- руб, стоимость годных остатков составила -- руб

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно расчета представленного стороной истца, размер подлежащих возмещению убытков составил -- руб (-- руб--- руб =-- руб) представитель страховой компании оспорил как расчет истца, так и возможность получения указанных в заключении повреждении в результате данного ДТП и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб(с учетом износа ).Стоимость восстановительного ремонта без износа составила -- руб, а стоимость аналогичного транспортного средства составила -- руб т.е имеет место полная гибель.(л.д.171)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. Таким образом, так как сумма возмещения превышает размер предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, сумма к выплате составляет -- руб

Представитель ответчика результаты экспертизы не оспорил и добровольно оплатил страховое возмещение в размере -- руб.(л.д.187), что не освобождает ответчика от штрафных санкций.

С целью урегулирования сложившейся ситуации с соблюдением досудебного порядка в силу норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ ст. 16.1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

После получения указанной претензии ответчик повторно направил уведомление об отказе выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 32 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».Расчет неустойки следующий: дата заявления в страховую компанию- ДД.ММ.ГГГГ,срок оплаты по заявлению (20 день) - ДД.ММ.ГГГГ,период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) = 64 дн. Невыплаченная сумма составила: -- руб

Размер неустойки: -- руб *1%* 64 дн. = -- руб

Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и читает подлежащим взысканию размер неустойки -- руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком были нарушены законные сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в -- руб

Истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Кроме того, возмещению подлежат также понесенные расходы в размере -- руб за услуги эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на проведение экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность у нотариуса Орловского нотариального округа <адрес>. За оказанные услуги было оплачено -- руб, что подтверждается записью нотариуса на доверенности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно доверенности интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО5Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1, п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере -- руб;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере -- руб;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- руб;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере -- руб;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере -- руб

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере -- руб;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере -- руб;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере -- руб

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере -- руб исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья В.И. Лихачев