Решение № 12-32/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

43RS0011-01-2020-000750-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 15 сентября 2020г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Ворончихина О.В., при секретаре судебного заседания Перминовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе главы МКУ администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 на постановление И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 должностное лицо – глава МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1, подал жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вины должностного лица и иных юридических обстоятельств, которые контролирующие органы не приняли во внимание при вынесении постановления. Ссылается на положения п.2 ст.2.1 КоАП РФ и указывает, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, или законами субъекта предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отмечает, что на сложившуюся ситуацию он не мог оказать никакого воздействия, поскольку решался социально значимый для всего Верхнекамского района вопрос, о реализации регионального проекта по строительству Детского сада «<данные изъяты>» и выполнения условий предоставления областного бюджетного финансирования, которые требовали, как можно быстрее определиться с подрядчиком и ускорить сдачу самого объекта строительства (ввести в эксплуатацию). Его вины в совершении административного правонарушения нет. Кроме того, температура воздуха в период размещения аукциона, а также сроках, исполнения аукциона не позволяла выполнить данный вид работ. Поэтому администрация была вынуждена прибегнуть в такому негласному согласию проведения работ. В соответствии с п.12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°C, осенью – не ниже 10°C. Сложившиеся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. погодно - климатические условия не позволяли провести качественные работы дорожных покрытий. В оспариваемом постановлении комиссия пришла к несостоятельности данного довода, исследуя лишь температурный график погоды, однако не приняла во внимание наличие осадков в период работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям контракта) и и в целом дождливую осень. Все этим обстоятельства могли привести к несоответствию условиям муниципального контракта и привести к некачественным работам и материалам. Считает формальным довод комиссии об ограничении иных хозяйствующих лиц к выполнениям данных видов работ, поскольку по итогам аукциона и в период подачи заявок на заключение контракта, иных хозяйствующих субъектов не поступало.

В судебном заседании глава МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФАП РФ, производство по делу прекратить.

И.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представила отзыв, в котором просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ст.помощник прокурора Верхнекамского района Назаров Н.М. в судебном заседании считает жалобу главы МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение главы МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1., привлекаемого к административной ответственности, ст.помощника прокурора Верхнекамского района Назарова Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС по Кировской области признала администрацию Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области и ИП <данные изъяты>., нарушившими положения ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением антиконкурентного соглашения, выразившегося в установлении администрацией Кирсинского городского поселения возможности выполнения ИП <данные изъяты>. работ за счет муниципальных бюджетных денежных средств, по ремонту подъездных путей к объекту «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>; по адресам: вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес>; от <адрес> к объекту между зданиями <адрес> до проведения закупочной процедуры, что создало необоснованные и незаконные преимущества указанному хозяйствующему субъекту и приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.

Так, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение проведения торгов в форме электронного аукциона. Наименование объекта закупки – ремонт подъездных путей к объекту «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>» по адресам: вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> к объекту между зданиями <адрес>. Заказчиком выступает МКУ администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области. Дата и время начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между администрацией Кирсинского городского поселения и ИП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на проведение вышеуказанных работ.

Вместе с тем, согласно материалам дела ИП <данные изъяты> приступил к данным работам еще в ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой приступил к работам по подготовке основания дорожного основания у территории детского сада; ДД.ММ.ГГГГ произвели отсыпку подушки (укладку, трамбовку щебня); ДД.ММ.ГГГГ приступили непосредственно к укладке асфальта; ДД.ММ.ГГГГ закончили работы. Впоследствии были составлены акты приемки скрытых работ, в которых дата и месяц не были указаны, проставлены ручкой позднее.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания муниципального контракта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> уведомил администрацию поселения о выполнении работ в полном объеме и выставил счет на выполнение работ по муниципальному контракту в сумме 540 905руб. Из журнала производства работ по муниципальному контракту следует, что работы производились ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Таким образом, работы, являющиеся предметом муниципального контракта, выполнены хозяйствующим субъектом – ИП <данные изъяты>. еще до начала подведения итогов аукциона и до опубликования МКУ администрацией Кирсинского городского поселения извещения о проведении торгов в форме электронного аукциона, чем нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

На основании ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что ФИО1. является субъектом административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ И.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения главой МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 требований законодательства о защите конкуренции, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Вид и мера наказания назначены главе МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1. должностным лицом в пределах санкции ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере, при этом учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления И.о. руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы ФИО1. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными. Учитывая, что спорные работы, предусмотренные в рамках муниципального контракта, проводились ИП <данные изъяты> до начала подведения итогов электронного аукциона при непосредственном и личном контроле со стороны главы МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1., оснований для выводов об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ установлена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Также не имеют правового значения доводы ФИО1. об отсутствии заявок от иных хозяйствующих субъектов, за исключением ИП <данные изъяты>., поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства и на правомерность выводов должного лица УФАС по Кировской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии с ч.16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В таком случае, последующее объявление торгов на производство уже выполненных рабов вводит в заблуждение потенциальных участников торгов (иных хозяйствующих субъектов) и приведет к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что глава МКУ администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 оказался в ситуации, когда для реализации цели регионального проекта по строительству Детского сада «<данные изъяты>» и выполнения условий предоставления средств областного бюджета необходимо было как можно быстрее определиться с подрядной организацией, поскольку температура воздуха в период после заключения контракта не соответствовала параметрам для выполнения работ, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении должностного лица, с которой суд соглашается.

Так, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, могли быть выполнены в период, установленный условиями контракта. Вместе с тем, проводя конкурентную процедуру, должностные лица МКУ администрация Кирсинского городского поселения знали о том, что работы, являющиеся предметом контракта, были выполнены ИП <данные изъяты> еще до начала подведения итогов аукциона. Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Указания заявителя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении комиссия исследовала лишь температурный график погоды, однако не приняла во внимание наличие осадков в период работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям контракта) и в целом дождливую осень судом не принимаются. Материалы дела не содержат данных о том, что после заключения муниципального контракта погодные условия не позволяли проведение спорных работ в соответствии с положениями «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги».

Вопреки позиции заявителя жалобы, приложенный к жалобе дневник погоды в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4) выводы, изложенные в постановлении должностного лица УФАС по Кировской области о возможности проведения работ, являющихся предметом муниципального контракта, в период, установленный в данном контракте, не опровергает.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом УФАС по Кировской области при вынесении оспариваемого постановления.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина