Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018 ~ М-1320/2018 М-1320/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело № 2-2081/2018

Изготовлено 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за нежилое помещение,

установил:

ООО «Техдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в городе Мурманске. В период с 01.06.2015 по 31.05.2017 истец осуществлял управление и обслуживание общего имущества МКД. Собственник помещения не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2015 по 31.05.2017 в размере 87 280 рублей 20 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по указанным выше основаниям.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву, исковые требования не признал. Указал, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения, заключенного с Федеральным бюро технической инвентаризации № от 23.08.2017, № от 29.09.2016, № от 01.08.2015, арендатор АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» несет бремя расходов, связанных с содержанием помещения, и обязуется заключать договоры с поставщиками услуг.

Указал на то, что участия в выборе истца в качестве управляющей компании не принимал.

Также полагал, что ООО «Техдом» не имело право управлять многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманск, поскольку у общества отсутствует лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сослался на то, что, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте <данные изъяты> в разделе «Мой управляющий», с 23.06.2015 управление домом № по <адрес> управляющей компанией не осуществляется.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро инвентаризации» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований, не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в городе Мурманске.

Как следует из уточняющих пояснений стороны истца, в период времени с 01.06.2015 по 31.05.2017 ООО «Техдом» осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30.05.2015 и договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.05.2015, собственники расторгли договор управления с действующей управляющей компанией и избрали способ управления МКД-непосредственное управление собственниками помещений. В качестве организации для обслуживания многоквартирного дома была выбрана ООО «Техдом».

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит обязанности получения лицензии организацией на осуществление обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договора между собственниками и такой организацией.

Ответчиком представлены договоры аренды нежилого помещения № от 23.08.2017, № от 29.09.2016, № от 01.08.2015, заключенные между ним и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно п.1.1 которого, арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес> на первом этаже, на поэтажном плане 5А/1-14, общей площадью 228,1 кв. м, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для размещения аппарата управления и других служб организации.

Как следует из п. 4.2 договоров, эксплуатационные и другие расходы на содержание помещения оплачивает Арендатор, для этого Арендатор обязуется заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг: ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «ОРКО-инвест», АО «АтомЭнергоСбыт, управляющей компанией.

Представленные договоры являются двусторонними, заключены между собственником и арендатором. ООО «Техдом» не являлся стороной данного договора.

Довод ответчика о том, что договором аренды обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендатора, суд отклоняет, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на именно собственнике (арендодателе).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пояснениям представителей истца, ответчик не производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2015 по 31.05.2017 в размере 87 280 рублей 20 копеек.

Представленный расчет судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 818 рублей 20 копеек, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Техдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за нежилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техдом» задолженность в размере 87 280 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере7 818 рублей 20 копеек, всего 95 098 (девяносто пять тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий__________________________